АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-64454/2022

«07» декабря 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 1 078 882,52 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 789 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

эксперты ФИО4, ФИО5,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 078 882,52 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 789 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явились эксперты ФИО4, ФИО5, представили письменные ответы на вопросы относительно результатов судебной экспертизы.

Протокольным определением ответы приобщены к материалам дела.

Также эксперты дали пояснения относительно экспертного заключения, ответили на вопросы суда и сторон, ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом представленных исчерпывающих ответов эксперта, суд, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в ее назначении.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании, проходившем 21.11.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 28.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11-21 от 15.05.2021г. (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж наливного декоративного пола, площадью 237,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, х. Широкая щель, ул. Лесная, уч. 113.

Виды работ по монтажу, производимые подрядчиком, установлены в Приложении №1, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.4 настоящего Договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что период выполнения работ по настоящему договору 14 рабочих дней, при условии поступления предоплаты в соответствии с п. 5.2.1. договора на расчетный счет Подрядчика и выделения площади на объекте для начала работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 850 665 рублей. Цена каждого вида работ и стоимость используемых материалов устанавливается в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2.2. Договора, определено, что Заказчик оплачивает аванс в размере 800 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора.

После подписания акта выполненных работ Заказчик оплачивает сумму по договору - 50 665 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора (п. 5.2.4. настоящего договора).

Заказчик ООО «Аквакомплекс» произвел оплату по договору в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 17.05.2021г.

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 11-21 от 16.06.2021 на общую сумму 687 055,20 руб.

В связи с тем, что работы Подрядчиком выполнены с недостатками, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику для устранения выявленных недостатков.

ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ 29.10.2022г. в 13:00, по адресу: город Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113.

Подрядчик направил письменный ответ - информационное письмо № 1 от 27.10.2022г. с запросом информации по экспертизе.

ООО «Аквакомплекс» подготовил ответ №28 от 27.10.2022г. и предоставил запрашиваемую информацию.

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» № 71/2022 от 14.11.2022г., во всех помещениях по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая щель, ул. Лесная, 26, имеются дефекты, т.е. нарушения (недостатки) качества, допущенные при устройстве эпоксидных наливных полов. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при устройстве наливных полов составляет - 867 324 рубля.

21.11.2022г. в целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке оплатить убытки в размере 867 324 руб., возместить расходы на проведение экспертизы 75 000 руб., которая была вручена 01.12.2022г., что подтверждается чеком и сведениями с сайта Почты России.

Ответчик на претензию не ответил, причиненные убытки не возместил, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что работы по договору, выполненные ответчиком, были приняты истцом, в последствии были установлены дефекты выполненных работ, что в последующем повлекло за собой проведение досудебной экспертизы, по результатам которой были установлены дефекты выполненных работ, препятствующие последующей эксплуатацию объекта работ по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, указанных в акте № 11-21 от 16.06.2021, условиям договора № 11-21 от 15.05.2021, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 11-21 от 15.05.2021.

3.Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 11-21 от 15.05.2021.

4.В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 505/16.1-23 от 31.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Качество, объем и предъявленная к оплате стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, не соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим выполнение данного вида работ, а именно:

• фактическая площадь (площадь выполненных работ) составляет 232,1 кв.м., что на 5,3 кв.м. меньше, чем указано в договоре;

• фактическая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 800 000,00 рублей, что на 50 665,00 рублей меньше, чем указано в договоре;

• выполненные работы не соответствуют требованиям п.п. 8.12.13, 8.12.15, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.п. 8.12,10.1,10.3 МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

По второму вопросу.

Согласно произведенных исследований по вопросу один определения суда все работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, ненадлежащим образом. Таким образом, работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, надлежащим образом экспертом не выявлено.

По третьему вопросу.

Согласно произведенных исследований по первому и второму вопросам определения суда, все работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, ненадлежащим образом. Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, составляет 850 665,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесять рублей 00 копеек).

По четвертому вопросу.

Дефекты комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, являются неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически Нецелесообразно, так как для их устранения необходимо выполнить комплекс демонтажных работ с последующим выполнение всего комплекса работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения исследования работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 11-21 от 15.05.2021г., на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Широкая Щель, ул. Лесная, уч. 113, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 1 003 882,52 (Один миллион три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 003 882,52 руб.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 1 003 882,52 руб. является стоимостью новых работ, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об устранении некачественно выполненных работ, путем привлечения третьих лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять ту сумму денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору, т.е размер убытков равен 800 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., является обоснованным и подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 59 767,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор от 31.10.2022 № Э-4, платежное поручение № 420 от 08.12.2022 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 276 от 21.06.2023 на сумму 8 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер судебных расходов в размере 48 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному уменьшению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» убытки в размере 800 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 612,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 592 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 639,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 265 руб.

В результате взаимозачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» денежные средства в размере 885 579,04 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко