ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-430/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А76-7813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – общество «ВРК-2», апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-7813/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании приняли участие:
в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом);
в режиме вэб-конференции представитель общества «ВРК-2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 4, диплом).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВРК-2» о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт грузовых вагонов в размере 144 965 руб. 64 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 7 150 руб.
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК»), общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВРК-2» в пользу общества «ФГК» взысканы задолженность в размере 125 316 руб. 20 коп., штраф в размере 7150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «ВРК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование позиции по данному делу апеллянт указывает на отсутствие должной оценки со стороны суда первой инстанции доводов ответчика об имевших место нарушениях Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационных работ, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее - Регламент). Так, общество «ВРК-2» ссылается на нарушение сроков и порядка расследования случая отцепки вагона; на то, что Регламентом не предусмотрена возможность повторного инициирования расследования случая отцепки вагонов; на то, что в нарушение пунктов 2.12 и 2.13 Регламента колесная пара не направлялась на исследование в вагоноремонтное предприятие; на отсутствие заключения по неисправности колесной пары. Имевшие место нарушения Регламента при отцепки вагонов, по мнению общества «ВРК-2», не позволяют признать акты-рекламации достоверными и достаточными доказательствами вины ответчика в рамках настоящего спора.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, поскольку она не соотносима с обстоятельствами настоящего дела.
Помимо этого общество «ВРК-2» обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика, а также на то, что в актах-рекламации виновным лицом признано общество «НВК».
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что с 22.07.2020 общество «НВК» является единственным акционером общества «ВРК-2»; обособленные структурные подразделения общества «ВРК-2» на дату заявленных в иске отцепок, прекратили осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам общества «НВК». Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы общества «НВК», вместе с тем общество «НВК» не является правопреемником общества «ВРК-2». Общество «ВРК-2» передало условный номер клеймения филиалам общества «НВК». В рассматриваемом случае эксплуатационное депо при расследовании случая отцепки и составлении акта-рекламации не приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, внесло в акт-рекламации недостоверные данные, о чем не могло быть не известно собственнику вагона обществу «ФГК».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 данная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2025.
От общества «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025.
От общества «ВРК-2» в материалы апелляционного производства поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик привел судебную практику в обоснование своей позиции по настоящему делу.
Общество «ФГК» также представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приложив дополнительные документы в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы.
Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в составе суда на основании норм статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения по обстоятельствам настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключены договоры от 24.05.2019 №35-Д/ФГК-341-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 09.03.2021 № ФГК-224-9 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – договор №35-Д/ФГК-341-15, договор № ФГК-224-9, договоры).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Согласно пункту 2.1.1 договора №35-Д/ФГК-341-15 общество «ВРК-2» обязалось производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора №35-Д/ФГК-341-15 гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
Согласно пункту 6.1.7 договора №35-Д/ФГК-341-15 подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).
В соответствии с пунктом 6.5 договора №35-Д/ФГК-341-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Согласно пункту 6.6 договора № 35-Д/ФГК-341-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.
В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии заказчик в претензионном порядке направляет подрядчику копии документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.
Пунктом 6.9 договора №35-Д/ФГК-341-15 предусмотрено, что в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.
Как указал истец, в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договоров, вагоны истца № 62068200, № 62884739 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - общества «РЖД» по причине обнаружения в нем технологических или эксплуатационных неисправностей.
Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями общества «РЖД», с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 2 вагонов составил 144 965 руб. 64 коп.
Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с пунктом 7.14 договора №35-Д/ФГК-341-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, соответственно, размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 7150 руб., общество «ФГК» обратилось с претензией об уплате денежных средств в названном выше размере.
Неисполнение требований претензии со стороны общества «ВРК-2» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 330, 331, 333, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком ремонта, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей на сумму 125 316 руб. 20 коп. (с учетом вычитания из общей суммы стоимости забракованной детали, которая передана истцом его контрагенту – обществу «Форпост»); обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 7150 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Право общества «ФГК» требовать с общества «ВРК-2» возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции установил, что после выполнения ответчиком ремонта вагонов № 62068200, № 62884739, в пути следования они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в виду обнаруженных неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего ремонта соответствующих вагонов ответчиком; спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцов в обоснование своей позиции документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» о взыскании стоимости расходов, вызванных некачественным ремонтом вагонов ответчиком, включающих стоимость новых установленных деталей, подлежат удовлетворению за минусом стоимости забракованной детали, которая передана истцом его контрагенту - обществу «Форпост», в размере 125 316 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 7.14 договора № 35-Д/ФГК-341-15.
Так, в соответствии с пунктом 7.14 договора №35-Д/ФГК-341-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.
Приняв во внимание доказанность факта некачественного проведения обществом «ВРК-2» ремонта спорных вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в сумме 7150 руб., суд признал его верным, выполненным с учетом условий названного договора.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводящиеся к тому, что акты-рекламации по форме ВУ-41М не являются надлежащими доказательствами вины ответчика, со ссылкой на имевшие место нарушения Регламента при проведении расследования случая отцепки вагонов; указание в актах в качестве виновного лица – общества «НВК», получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д. 8-40), сделан верный вывод о доказанности виновности ответчика в проведении некачественного ремонта вагонов № 62068200, № 62884739.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно указания в актах-рекламации в качестве виновного лица – общества «НВК» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В 2020 году акции общества «ВРК-2» выкуплены обществом «НВК», которое стало единственным акционером общества «ВРК-2», после чего начался период передачи вагоноремонтных депо общества «ВРК-2» в состав общества «НВК».
С 22.07.2020 общество «НВК» является единственным акционером общества «ВРК-2».
После того как общество «НВК» стало единственным акционером общества «ВРК-2», началась передача вагоноремонтных депо обществу «ВРК-2» в состав общества «НВК».
Вагоноремонтное предприятие ВЧДр Бензин участок Дёма общества «ВРК-2» прекратило производственную деятельность в связи с передачей условного номера клеймления обществу «НВК».
Выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов с 24.01.2022 производятся филиалами общества «НВК».
С 24.01.2022 вагонный участок Дёма является структурным подразделением вагонного ремонтного депо Уфа - филиала общества «НВК».
Как следует из пояснений сторон, вновь созданные на базе ранее действующих структурных подразделений общества «ВРК-2» филиалы общества «НВК» имеют в информационных базах ИВЦ ЖА те же самые условные номера (клейма), что и ранее действовавшие подразделения общества «ВРК-2».
Общество «ФГК» пояснило, что при проведении расследования причин отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, условные номера клеймения были зарегистрированы за филиалами общества «НВК», в связи с чем в актах-рекламации указано данное предприятие.
Вместе с тем общество «НВК» не является правопреемником общества «ВРК-2» по обязательствам последнего, исковые требования по вагонам, ремонт которых производился по договору с обществом «ВРК-2» не могут быть предъявлены к обществу «НВК».
Из уведомления от 28.09.2021 № 502 формы ВУ-36М о приемке грузового вагона № 62884739 из текущего отцепочного ремонта (ТР-2) следует, что текущий отцепочный ремонт вагона был выполнен ВЧДр Бензин общества «ВРК-2» код предприятия - 0716 (клеймо).
В акте-рекламации от 29.09.2023 № 809 на вагон № 62884739 в графе «Отнести по ответственности за» указано – ВУ Дёма – СП ВРД Уфа филиала общества «НВК» и клеймо виновного предприятия - 0716. При проведении расследования причин отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, ВЧДЭ общество «РЖД» идентифицирует виновное предприятие по условному номеру клеймения. В виду того, что на момент проведения расследования условные номера клеймения были зарегистрированы за филиалами общества «НВК», в акте-рекламации указано данное предприятие.
В акте-рекламации от 29.09.2023 на вагон № 62884739 гарантийная ответственность (виновность) возложена на лицо, фактически выполнившее ремонт, и установившее на выполненные работы гарантийный срок ответственности, но данное структурное подразделение ответчика претерпело преобразования в части присоединения к другому юридическому лицу – обществу «НВК», и прошло процедуру получения условного номера клеймения. В данном случае в акте-рекламации указано клеймо предприятия, производившего последний текущий ремонт 0716, при этом основанием для указания в акте–рекламации в качестве виновного предприятия, которым был произведен последний ремонт спорного вагона, стал факт принадлежности условного номера клеймления.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на указание в актах-рекламации филиалов общества «НВК», гарантийная ответственность возлагается на общество «ВРК-2», ранее проводившее ремонт спорных вагонов.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-7813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская