РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12991/25-122-73

15 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ГБУЗ "МНПЦЛИ ДЗМ" (115580, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д.49, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к: МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "МЕД-Х" (656011, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 147А, КВ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 222101001), АО «ЕЭТП» (ИНН: <***>, 115114, <...>)

об оспаривании решения и предписания по делу № 077/06/106-14576/2024 от 28.10.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 1-АС/2024 от 03.02.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 10.01.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 28.10.2024 по делу № 077/06/106-14576/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МЕД-Х» (далее – Третье лицо, общество) и АО «ЕЭТП».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на соответствие условий аукционной документации требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, соответствие указанных требований потребностям государственного заказчика и недоказанность заинтересованным лицом ограничивающего характера обозначенных требований, в то время как безосновательное препятствование антимонопольным органом проведению Заказчиком публичной процедуры приводит к ущемлению прав и законных интересов последнего и препятствует осуществлению им медицинской деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на фактическую закупки Заказчиком продукции единственного производителя в отсутствие к тому каких-либо оснований, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и требует соответствующей реакции уполномоченного органа.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Мед-Х» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вакуумных пробирок (реестровый номер закупки 0373200069624001375), выразившееся в утверждении извещения об осуществлении закупки (далее — Извещение) с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), что способно повлечь за собой ограничение количества участников закупочной процедуры.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов явствует, что в составе жалобы ее податель указал, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений выше обозначенного закона, поскольку при описании закупаемого изделия неправомерно установлено требование к медицинскому изделию «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом; Идентификатор: 163351605/163351606», содержащее характеристику «Конструктивные особенности: Полнозаходная винтовая резьба на крышке и пробирке», которая, по мнению подателя жалобы, влечет за собой ограничение количества участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе, поскольку данная характеристика указывает на закупку изделий единственного производителя, а именно «Пробирка Acti-Fine», производителя ООО «ГранатБиоТех», регистрационное удостоверение от 23.03.2021 № РЗН 2019/8079, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов потенциальных участников закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, вследствие чего в действиях Заказчика было установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего Заявителю в рассматриваемом случае было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной документации о проведении электронного аукциона.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая сформированную со своей стороны аукционную документацию полностью отвечающей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов Учреждения ввиду невозможности своевременного проведения закупочной процедуры, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено обозначенным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе».

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчик в случаях, предусмотренных обозначенным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 упомянутого закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (далее — Извещение) Заказчиком в рассматриваемом случае осуществлялась закупка изделия «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом».

При этом, как видно из представленных материалов дела, в отношении объекта настоящей закупки Заказчиком было установлено требование «Конструктивные особенности: Полнозаходная винтовая резьба на крышке и пробирке».

Как указало при подаче жалобы в антимонопольный орган Третье лицо, данная характеристика была установлена Заказчиком неправомерно, поскольку указывает на закупку изделий единственного производителя, а именно пробирки Acti-Fine, производителя ООО «ГранатБиоТех» (страна происхождения: Россия), регистрационное удостоверение от 23.03.2021 № РЗН 2019/8079, а значит данное требование влечет за собой ограничение количества участников закупки и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе.

В свою очередь, согласно правовой позиции заинтересованного лица, наряду с продукцией производителя ООО «ГранатБиоТех», совокупности установленных характеристик соответствует также товар от производителя «Грейнер Био-Уан ГмбХ» (страна происхождения: Австрия), регистрационное удостоверение от 21.12.2022 № ФСЗ 2011/09572.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемом случае Заявителем довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что Заказчиком в изменениях Извещения о проведении электронного аукциона установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 616).

Указанные обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы Учреждения о наличии на российском рынке товаров иных производителей, отвечающих совокупности предъявленных им к закупаемому товару требований, что, в свою очередь, свидетельствует о безосновательности установленных Заказчиком в составе своей аукционной документации требований, влекущих необоснованное ограничение количества участников закупки и, как следствие, ущемление их прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного следует, что Заказчиком установлены недопустимые требования к закупаемому медицинскому изделию, которые нарушают положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование установленного в рассматриваемом случае в составе закупочной документации требования о приобретении крышек с полнозаходной винтовой резьбой Заказчик ссылается на положения нормативно-правовых актов, регулирующих медицинскую деятельность по проведению лабораторных исследований.

Так, в частности, Заявитель в обоснование своей позиции обращает внимание суда на положения п. 5 ст. 80 Практического руководства по биологической безопасности в лабораторных условиях, утвержденное ВОЗ (четвертое издание, 2022), в соответствии с которым пробирки и контейнеры с образцами для цинтрифугирования должны быть плотно закрыты (например, допускается использование завинчивающихся крышками).

Вместе с тем, оценивая приведенный Заявителем в рассматриваемом случае довод суд обращает внимание на то обстоятельство, что руководство по биологической безопасности в лабораторных условиях, утвержденное ВОЗ, не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению, а положения п. 5 ст. 80 Практического руководства несут рекомендательный характер, в связи с чем изложенные в обозначенном руководстве требования не могут в настоящем случае являться основанием для разрешения возникшего спора.

Более того, ГОСТ Р 59787-2021 и ГОСТ Р 53079.4-2008 не содержат указаний на необходимость применения пробирок с полнозаходной винтовой резьбой у крышек при транспортировке такого биологического материала как кровь.

Например, пп. «с» п. 16.3 ГОСТ Р 59787-2021 указывает на требование об обеспечении целостности контейнеров с биологическим материалом.

Тем не менее, требования к транспортировке биологического материала, изложенные в ГОСТ Р 59787-2021, не сводятся к необходимости приобретения пробирок исключительно с полнозаходной винтовой резьбой.

Исходя из вышеизложенного следует, что ссылка Заявителя на нормативно-правовые акты в настоящем случае не является состоятельной, поскольку не обосновывает довод Заявителя о необходимости приобретения пробирок с крышками с полнозаходной винтовой резьбой.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Вместе с тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае антимонопольный орган, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки.

В то же время, как было ранее установлено антимонопольным органом, продукция «Грейнер Био-Уан ГмбХ» (страна происхождения: Австрия) не могла быть представлена в настоящей закупке в силу запрета, установленного Постановлением № 616, что Заявителем в рассматриваемом случае не опровергнуто.

Таким образом, Учреждением в рассматриваемом случае не представлено сведений, подтверждающих, что товары иных производителей, помимо ООО «ГранатБиоТех», обладают совокупностью параметров, соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации.

Помимо прочего, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что Заявитель не представил в антимонопольный орган убедительных доказательств, обосновывающих его потребность в приобретении товара с характеристикой «Конструктивные особенности: Полнозаходная винтовая резьба на крышке и пробирке», сославшись исключительно на наличие у него права на установление соответствующих требований.

Так, согласно правовой позиции Заказчика, при формировании документации о закупке ему предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Вместе с тем, при оценке обозначенного довода суд в настоящем случае соглашается с позицией административного органа, согласно которой Заказчик вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

При указанных обстоятельствах, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки и напрямую запрещено нормами ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе Учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

В свою очередь, определяя свою потребность в приобретении пробирки с полнозаходной винтовой резьбой на крышке, Заказчик указывает, что таким образом предотвращается риск 6 потери биологического материала и обеспечивается безопасность лаборанта.

В то же время, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что данный довод Заявителя является безосновательным, поскольку не подтвержден документально, а лишь основан на предположении Заказчика.

Более того, как было ранее установлено, требования к транспортировке биологического материала (кровь), определяемые в ГОСТ Р 59787-2021 и ГОСТ Р 53079.4-2008, не содержат рекомендаций по использованию лаборантами крышек с полнозаходной винтовой резьбой.

В обоснование своей на потребности в приобретении пробирок с полнозаходной винтовой резьбой на крышке, Заказчик в настоящем случае указывает на наличие в лабораториях программного обеспечения, которое настроено на процесс снятия крышки с пробирки, и, таким образом, поставка товара с крышками иного вида исключает возможность применения автоматизированного способа снятия крышки.

В то же время, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что Учреждение в настоящем случае не указало, какое именно программное обеспечение применяется в лабораториях, а также отсутствует ссылка на регистрационное удостоверение на данное программное обеспечение, в связи с чем, как для антимонопольного органа, так и для суда не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что названное медицинское изделие отвечает как оспариваемым требованиям к товарам, так и всей совокупности установленных Заказчиком требований.

Таким образом, Учреждение в рассматриваемом случае не представило убедительных доказательств, подтверждающих, что медицинское изделие с характеристикой «Конструктивные особенности: Полнозаходная винтовая резьба на крышке и пробирке» соответствует потребностям Заявителя и может быть произведено более чем одним производителем.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел в настоящем случае к обоснованному выводу о том, что включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также, в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Заказчик указывает на противоречивые выводы оспоренного по настоящему делу решения и решения контрольного органа по делу № 077/06/106-14576/2024, что создает правовую неопределенность в его положении и является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

В то же время, как установлено судом при проверке обозначенного довода Заказчика, при рассмотрении дела № 077/06/106-13521/2024 антимонопольный орган не установил какого-либо нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении требования «Треугольная отметка уровня наполнения».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 077/06/106-14576/2024 антимонопольным органом также не установлено нарушение положений обозначенного закона при установлении упомянутого требования: в настоящем случае административный орган пришел к выводу о нарушении положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части установления требования «Конструктивные особенности: Полнозаходная винтовая резьба на крышке и пробирке».

К аналогичному выводу пришел антимонопольный орган и при рассмотрении дела № 077/06/106-13521/2024.

Таким образом, выводы, изложенные в решениях по делам №№ 077/06/106- 13521/2024, 077/06/106-14576/2024, не противоречат друг другу, а приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенных административным органом решения и предписания, с которыми Заказчик не согласен, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица 1 в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ), а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая