АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37091/2024
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-265)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело
по исковому заявлению администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аква Дольче» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – доверенность от 18.11.2024,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2025,
от третьего лица: не явился,
установил:
заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аква Дольче» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:54:1200004:850, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.<...> от расположенного на нем железного ангара примерной площадью 180 кв.м.
Представитель истца поддержала требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между администрацией Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3/2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в муниципальной собственности р.п.Вознесенское земельный участок с кадастровым номером 52:54:1200004:850 по адресу: Нижегородская область, р.<...>, разрешенное использование – под артезианской скважиной (хозяйственное, питьевое водоснабжение), категория земель - земли населенных пунктов, площадь 19 209 кв.м.
На основании договора субаренды части земельного участка от 01.01.2017 №1/2017 общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (субарендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Аква Дольче» (субарендатор) на праве субаренды земельный участок площадью 200 кв.м., выделенного из земельного участка общей площадью 19 209 кв.м. с кадастровым номером 52:54:1200004:850.
Согласно пункту 1.3. договора участок предоставляется для размещения временного строения для разлива бутилированной воды.
15.01.2018 между администрацией Вознесенского муниципального округа Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2016 №3/2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:54:1200004:850 является Вознесенский муниципальный округ Нижегородской области.
Актом осмотра от 17.05.2024 №1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:54:1200004:850 расположен железный ангар, примерной площадью 180 кв.м. собственником которого является ООО «Аква Дольче».
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Правомерность нахождения здания на земельном участке ответчиком не доказана.
На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква Дольче» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 52:54:1200004:850, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.<...> от расположенного на нем железного ангара примерное площадью 180 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Дольче» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева