ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18254/2025
г. Москва Дело № А40-251871/23
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогазтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-251871/23 по иску АО "Политехстрой-сварго" (ОГРН: <***>) к ООО "Теплогазтрансстрой" (ОГРН: <***>) третьи лица: ООО "Газинтерпласт" (ОГРН: <***>), ООО "Мкстрой" (ОГРН: <***>), АО "Одинцовская теплосеть" (ОГРН: <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Политехстрой-Сварго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неотработанного аванса по договорам № 1-ОВК1/22 от 01.09.2022; № 2-ОВК1/22 от 19.09.2022; № 3-ОВК1/22 от 01.09.2022; № 4-ОВК1/22 от 01.09.2022; № 5-ОВК1/22 от 01.09.2022 в размере 8 673 722 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газинтерпласт", ООО "Мкстрой", АО "Одинцовская теплосеть", Администрация Одинцовского городского округа Московской области.
Решением от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-251871/23-67-2042 - отменить и принять по делу новый судебный акт - в полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, ответчик не указал ни одной причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Между тем, ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.
По сути, он не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы, ввиду чего оснований для приобщения новых доказательств не усматривается.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Теплогазтрансстрой» (субподрядчик) в период с 01.09.2022 по 19.09.2022 заключен ряд договоров, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и комплекс пуско-наладочных работ системы отопления, вентиляции и кондиционирования, указанных в «Ведомости объемов и стоимости работ» согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1» на объекте: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково» (далее - объект): 1-ОВК1/22 от 01.09.2022, 2-ОВК1/22 от 19.09.2022, 3-ОВК1/22 от 01.09.2022, 4-ОВК1/22 от 01.09.2022, 5-ОВК1/22 от 01.09.2022.
В соответствии с п. 2.6 договоров генподрядчик произвел выплату авансовых платежей в пользу субподрядчика в сумме: 6 695 984,40 руб., что подтверждается комплектом платежных поручений.
Согласно с пунктов 1.2, 4.1.26, 4.2.7 генподрядчик в рамках договора № 1-ОВК1/22 от 01.09.2022 осуществил передачу стройматериалов в пользу субподрядчика на сумму 5 923 079, 86 руб., что подтверждается комплектом накладных на отпуск материалов.
Датой окончания работ по договорам №№ 1-ОВК1/22 от 01.09.2022, 2-ОВК1/22 от 19.09.2022, 3-ОВК1/22 от 01.09.2022, 4-ОВК1/22 от 01.09.2022 является 30.10.2022, по договору № 5-ОВК1/22 от 01.09.2022 – 15.11.2022.
Согласно пунктам 4.1.1. договоров субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с переданной заказчиком согласованной рабочей документацией: ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1», разработанной ООО «Тридика», строительно-монтажные работы, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и предъявить их приемочной комиссии в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации.
Субподрядчик принимает на себя обязательство своевременно передать генподрядчику всю исполнительную документацию выполненных строительно-монтажных работ (п. 4.1.13 договоров), а также осуществить все действия, необходимые для предъявления законченных работ по объекту к приемке рабочей комиссией. обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им субподрядчиков.
В случае выявления несоответствия работ при их приемке рабочей комиссией, незамедлительно устранить такие недостатки за свои счет (п. 4.1.20 договоров).
В соответствии с п. 5.1. договоров субподрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа отчётного месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному генподрядчиком лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и счет-фактуру в 2-х экземплярах, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.
Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, и/или счета, и/или счет-фактуры на стоимость выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ.
Субподрядчик обязан надлежащим образом вести и на ежемесячной основе предоставлять в течение всего срока действия договора генподрядчику полный комплект исполнительной документации (графические материалы, журналы производства работ, акты скрытых работ, геодезические схемы, иные документы), техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации и рекомендации по обслуживанию, текущему и послегарантийному ремонту, паспорта на испытания) и другие документы, удостоверяющие качество применяемых (используемых) при выполнении работ материалов и оборудования на русском языке, а также все принадлежности материалов и оборудования. Субподрядчик ежемесячно при сдаче работ представляет генподрядчику указанную документацию на выполненный в отчетном месяце объем работ (п. 8.3. договоров).
Согласно позиции истца, субподрядчиком вышеуказанные работы выполнены не были, доказательств обратного в адрес генподрядчика не представлено.
В соответствии с п. 12.5 договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков более чем на 10 календарных дней. Договор считается расторгнутым через 5 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.
Одновременно с отказом от договоров было заявлено требование о возврате неотработанного аванса.
Доказательством прекращения действия договоров является факт направления почтовым отправлением на юридический адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров: исх. № 2810-и-Л, 2801-и-Л, 2804-и-Л, 2798-и-Л от 26.07.2023 (РПО ED366184696RU) и № 3712-и-Л от 14.09.2023 (РПО 12543086223642).
Применительно к ст. 54 ,165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» договоры № 2-ОВК1/22 от 19.09.2022, 3-ОВК1/22 от 01.09.2022, 4-ОВК1/22 от 01.09.2022, 5-ОВК1/22 от 01.09.2022 считаются расторгнутыми 07.09.2023 (5 дней с даты направления уведомления), договор №1-ОВК1/22 от 01.09.2022 - 27.09.2023 (5 дней с даты направления уведомления).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учёл результаты судебной экспертизы.
Так, определением суда от 27.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" ФИО5, ФИО6
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. По договору № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022:
1.1. Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 412 022 руб., в соответствии с условиями договора № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации?
1.2. Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям договора № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
2. По договору № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022:
2.1. Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 995 080 руб., в соответствии с условиями договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, рабочей и проектной документации?
2.2. Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, рабочей и проектной документации.
3. По договору № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022:
3.1. Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 753 395 руб., в соответствии с условиями договора № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации?
3.2. Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям договора № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
4. По договору № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022:
4.1. Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 349 477 руб., в соответствии с условиями договора № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации?
4.2. Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям договора 4-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
5. По договору № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022:
5.1. Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 650 000 руб., в соответствии с условиями договора № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации?
5.2. Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям договора 5-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
Согласно экспертному заключению:
Ответ на вопрос № l.1: В целом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 412 022 руб., с учетом имеющихся изменений проектной и рабочей документации, выполнены ООО «Теплогазтрансстрой» в соответствии с условиями договора № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
Ответ на вопрос №1.2: В ценах, указанных в КС-2 №1, «существующая ориентировочная цена договора», составляет (с НДС): 2 412 022 руб. В ценах по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с наименованием в терминологии договора «твердая окончательная цена договора» (с НДС): 2 222 792,90 руб.
Ответ на вопрос №2.1: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 2 142 792 руб., с учетом имеющихся изменений проектной и рабочей документации, выполнены ООО «Теплогазтрансстрой» в соответствии с условиями договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, рабочей и проектной документации.
Также в акте имеются работы, которые не производились ООО «Теплогазтранстрой», п.п.2,5 Таблицы №8 «Монтаж решетки наружной», а также имеются работы п. 4 Таблицы №8 «Монтаж приточной установки П1.2», которые произведены с отступлением от рабочей документации в обеих редакциях.
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму (с НДС): 16 564 руб., не выполнены.
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, на сумму (с НДС): 835 724 руб., выполнены не в соответствии с рабочей ШИФР ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 со штампом в производство работ, РД, ШИФР ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 Изм.1 от 05.23, не соответствуют условиям договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022.
Ответ на вопрос №2.2: В ценах, указанных в КС-2№1, «существующая ориентировочная цена договора», составляет (с НДС): 2 142 792 руб. В ценах по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с наименованием в терминологии договора «твердая окончательная цена договора» (с НДС): 166 918,36 руб.
Ответ на вопрос №3.1: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 2 059 508 руб.; с учетом имеющихся изменений проектной и рабочей документации, выполнены в соответствии с условиями договора № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
Также в акте содержатся работы, которые не производились ООО «Теплогазтранстрой», п «Монтаж решетки наружной 500x500», а также имеются «Монтаж приточной установки ПЗВЗ», «Монтаж тепловентилятора», которые произведены с отступлением от рабочей документации в обеих редакциях.
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 2 № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 4 130 руб., не выполнены.
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 2 № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 689 757 руб., выполнены не в соответствии с рабочей ШИФР ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 со штампом в производство работ, РД, ШИФР ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 Изм.1 от 05.23, не соответствуют условиям договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022.
Ответ на вопрос №3.2: В ценах, указанных в КС-2№1, «существующая ориентировочная цена договора», составляет (с НДС): 2 059 508 руб. В ценах по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с наименованием в терминологии договора «твердая окончательная цена договора» (с НДС): 728 202,30) руб.
Ответ на вопрос №4.1: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 2 346 641 руб., с учетом имеющихся изменений проектной и рабочей документации, выполнены в соответствии с условиями договора № 4-0ВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации..
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 2 № 1 от 18.11.2022 на сумму (с НДС): 2 836 руб., не выполнены.
Ответ на вопрос №4.2: В ценах, указанных в КС-2№1, «существующая ориентировочная цена договора», составляет (с НДС): 2 346 641 руб. В ценах по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с наименованием в терминологии договора «твердая окончательная цена договора» (с НДС): 827 428,06 руб.
Ответ на вопрос №5.1: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 650 000 руб., выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» в соответствии с условиями договора № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.
Ответ на вопрос №5.2: В ценах, указанных в КС-2№1, «существующая ориентировочная цена договора», составляет (с НДС): 650 000 руб. В ценах по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с наименованием в терминологии договора «твердая окончательная цена договора» (с НДС): выполнение указанных работ отдельным разделом не предусмотрено, стоимость работ учтена в единичных расценках позиций по отдельным разделам.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 945 341,62 руб. и состоит из:
- твердая окончательная цена работ по договору № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022 составляет 2 222 792,90 руб. (л.д № 3 том № 9 м/д);
- твердая окончательная цена работ по договору № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022 составляет 166 918,36 руб. (л.д. № 4 том № 9 м/д);
- твердая окончательная цена работ по договору № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022 составляет 728 202,30 руб. (л.д № 6 том № 9 м/д);
- твердая окончательная цена работ по договору № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022 составляет: 827 428,06 руб. (л.д № 7 том № 9 м/д);
- выполнение указанных работ отдельным разделом не предусмотрено, стоимость работ учтена в единичных расценках позиций по отдельным разделам (л.д № 7 том № 9 м/д), таким образом, экспертами установлено, что работы по договору № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 уже учтены в иных разделах (оплате в обособленном порядке не подлежат).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неотработанного аванса составила 8 673 722,64 руб. (12 619 064,26 (сумма перечисленного аванса) - 3 945 341,62 (стоимость выполненных работ)).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по большей части сводятся к несогласию как с самим фактом назначения судебной экспертизы, так и с её результатами.
Отклоняя доводы в части отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что в настоящем деле возник спор по объемам и качеству выполненных работ, что применительно к ст. 82 АПК РФ является основанием для проведения экспертного исследования.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций ранее исследовано и проверено определение арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А40-251871/2023 от 27.03.2024 на законность и обоснованность его принятия судом первой инстанции и вынесены судебные акты об его оставлении без изменений.
Отклоняя доводы в части недопустимости заключения как доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.
Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Строительная экспертиза» в судебное заседание с вопросами, которое суд удовлетворил и определением от 28.01.2025 отложил судебное разбирательство на 12.02.2025.
Экспертом в ходе судебного заседания от 12.02.2025 предоставлены полные и исчерпывающие ответы на все поставленные ответчиком вопросы, в том числе, вопросы, которые последний повторно представляет в апелляционной жалобе (в том числе, замечания по технической части), не оставившие сомнений в корректности выводов произведенной экспертизы по делу № А40-251871/2023
Более того, истцом в соответствии с заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела № А40-251871/23-67-2042, принят ряд работ по актам КС-2 № 1 к договорам № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022 и № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 на сумму 3 945 341,62 руб. (настоящие работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договоров, рабочей и проектной документации) и произведено уточнение исковых требований с 12 619 064,26 руб. до 8 673 722,64 руб.
Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик, тем ни менее, не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал о замене экспертов или экспертного учреждения.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.
Отклоняя доводы ответчика в остальной части, суд учитывает следующее.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сопроводительное письмо вх. №5491-вх-Л, которым передал в адрес истца комплект актов КС-2/справок КС-3.
Между тем, в ответ на вышеуказанное письмо и дополнительно в адрес ответчика истцом были направлены мотивированные отказы от приемки работ: письмо исх. №219-и-Л от 25.01.2023 (направлено на электронную почту ответчика); письмо исх. №1009-и-Л от 31.03.2023 (РПО 11756781527884 и на эл. почту ответчика); письмо исх. №1594-и-Л от 10.05.2023 (РПО EE084587645RU и на эл. почту ответчика)
Согласно мотивированным отказам истец уведомил ответчика об отказе в приемке работ ввиду отступления смонтированных систем от рабочей документации ЛК-ТП/20-Р-ОВК1, отсутствия исполнительной документации, отсутствия оригиналов сертификатов и паспортов на оборудование, отсутствия актов подтверждающих проведение испытаний предусмотренных рабочей документацией (визуальный измерительный контроль сварных швов, гидравлические и пневматические испытания) и иных нарушений.
Более того, при вскрытии письма, к которому ответчик якобы направил комплект документов к договорам № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022, истец обнаружил отсутствие документов-приложений, указанных в описи, о чем был составлен соответствующий акт от 18.04.2023 (направлен в адрес ответчика совместно с письмами от 10.05.2023 исх. №1594-и-Л).
Таким образом, довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа, не соответствует действительности.
Доводы о выполнении ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №1 от 18.11.2022, также отклоняются, поскольку они выполнены иным субподрядчиком и исключены истцом из объема работ путем внесения изменений в проект ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 по факту их невыполнения ответчиком.
Факт выполнения работ, изъятых из объема по договору № 2-ОВК1/22 от 19.09.2022 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № АР. 1-2 от 27.09.2022 (выполнено ООО «ГИП»).
Факт выполнения работ, изъятых из объема по договору № 3-ОВК1/22 от 19.09.2022 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № АР. 1-3 от 27.09.2022 (монтаж решетки) и актом освидетельствования скрытых работ №КОН/1 от 16.12.2022 (монтаж тепловентиляторов). Выполнено истцом.
Факт выполнения работ, изъятых из объема по договору № 4-ОВК1/22 от 19.09.2022 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №КОН/1 от 16.12.2022 (монтаж тепловентилятора/выполнено истцом) остальные работы были исключены из проекта ЛК-ТП/20-Р-ОВК1.
В связи с невыполнением ответчиком и последующим изъятием вышеуказанных работ у последнего отсутствует право их предъявления в адрес истца в качестве завершенных.
Отклоняя ссылки ответчика на акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления от 09.12.2022, коллегия исходит из того, что он не является доказательством выполнения ответчиком работ по проекту ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1».
Согласно пункту 4.1.1. договоров № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с переданной заказчиком согласованной рабочей документацией: ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1» разработанной ООО «Тридика» строительно-монтажные работы, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и предъявить их приемочной комиссии в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации».
В представленном ответчиком акте № б/н от 09.12.2022 (т.2 л.д. 66-67) зафиксировано выполнение иных работ, выполненных по разделу рабочей документации №ЛК-ТП/20-Р-ГСН1:
1. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».
2. Предъявляемый к приемке объект сети газораспределения считать принятым.
Таким образом, ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления Котельная, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, с. Лайково» от 09.12.2022.
Данным актом подтверждаются работы по монтажу надземного и подземного газопровода согласно рабочей документации ЛК-ТП/20-Р-ГСН1.
Указанный ответчиком раздел проекта выполнен иными субподрядчиками:
- ООО «Газинтерпласт» (ООО «ГИП»/ИНН <***>) по договору подряда №44-Л от 19.07.2021;
- ООО «МК-Строй» (ИНН <***>), что подтверждается печатью и подписью главного инженера ООО «МК-Строй» ФИО7 на акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления.
Следовательно, данный акт не подтверждает факт производства работ ответчиком по проекту ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1».
Приложенный ответчиком акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 09.12.2022 также не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по договорам: № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022.
Настоящий акт готовности согласно требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статье 7 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 подтверждает проверку готовности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а не всего объекта в целом.
Актом подтверждается только готовность подающего трубопровода горячей воды от котлов на потребителя в пределах котельной в соответствии с проектом «ЛК-ТП/20-Р-ТМ1 Тепломеханические решения. Часть 1» (т.2. л.д. 68 - 87).
Таким образом, акт подтверждает выполнение работ исключительно по монтажу подающего трубопровода горячей воды от котлов на потребителя в пределах котельной в соответствии с проектом «ЛК-ТП/20-Р-ТМ1 Тепломеханические решения. Часть 1» и не подтверждает факт выполненных работ по проекту ЛК-ТП/20-Р-ОВК1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1», что является предметом договоров № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022, №4-ОВК1-22от 01.09.2022, № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 (п. 4.1.1.) и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку определением от 14.04.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в отсутствие доказательств её оплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-251871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Теплогазтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк