АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-296707/24-130-1487 20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ННК" (121087, г. Москва, пр-д. Багратионовский, д. 7, к. 20В, этаж/офис 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) к ООО "Ленреставрация" (630041, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский Сельсовет, тер. Производственная зона, зд. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16095 от 03.05.2023 года в размере 4 499 999 руб. 85 коп., неустойку в размере 165 462 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 года) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленреставрация" (630041, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский Сельсовет, тер. Производственная зона, зд. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16095 от 03.05.2023 года в размере 4 499 999 руб. 85 коп., неустойку в размере 165 462 руб. 16 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство

по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Сторонам понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, принимает в порядке статьи 49 АПК РФ к производству суда изменения заявленных требований в указанной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (далее - Истец, Поставщик, АО «ННК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленреставрация» (далее - Ответчик, Покупатель, ООО «Ленреставрация» был заключен Договор поставки № 16095 от 03 мая 2023 года.

Предметом договора поставки № 16095 от 03 мая 2023 года (далее - Договор) является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее-Товар) на условиях определенных настоящим договором.

В исполнение условий договора поставки 16095 от 03 мая 2023 года, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается электронно-цифровой подписью генерального директора Ответчика.

Срок оплаты за поставленный товар указан в счетах-фактурах и равен 30 (Тридцати) календарным дням.

Сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения с иском в суд, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая составляет 277 999,99 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек) руб.

Суд, изучив довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ННК" (121087, г. Москва, пр-д. Багратионовский, д. 7, к. 20В, этаж/офис 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания долга. Производство по делу № А40-296707/24-130-1487 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Ленреставрация" (630041, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский Сельсовет, тер. Производственная зона, зд. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "ННК" (121087, г. Москва, пр-д. Багратионовский, д. 7, к. 20В, этаж/офис 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 277 999,99 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 964 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина