Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23039/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании отказа незаконным, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2025, представлен паспорт, диплом, свидетельство;

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – истец, общество «УК «Микрорайон Западный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество «Сбербанк») о признании отказа в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта незаконным, об устранении нарушения законных прав и интересов истца в виде обязания заключить договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 250-летия Челябинска в городе Челябинске.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 182.1, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность отказа ответчика в перечислении денежных средств со специального счета МКД на депозитный счет, ссылаясь на легитимность протокола собрания собственников МКД от 02.08.2019 № 3.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Определением от 15.08.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2024.

Определениями суда от 22.10.2024, от 16.12.2024, от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми заявлениями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, указывая на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД требованиям действующего законодательства, отсутствие в нем таких обязательных реквизитов как подпись одного из членов счетной комиссии и секретаря общего собрания.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.06.2018, общество «УК «Микрорайон Западный» выбрано в качестве управляющей организации.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 02.08.2019 № 3, приняты решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания (вопрос 2 повестки), выборе счетной комиссии (вопрос 3 повестки).

Решение по второму вопросу «за» принято большинством голосов – 8 780,41 (91,02%), «против» составило 124,10 голосов (1,29%), «воздержалось» - 741,70 голосов (7,69%).

Решение по третьему вопросу «за» принято большинством голосов – 8 659,91 (89,78%), «против» составило 244,60 голосов (2,54%), «Воздержалось» - 741,70 голосов (7,68%).

Согласно принятым решениям собственников МКД избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии.

В связи с отказом от должностей секретаря и члена счетной комиссии Смирновым А.А. и ФИО4 подготовлен акт от 02.08.2019, согласно которому ФИО5 – собственник квартиры № 7, являясь инициатором проведения общего собрания собственников в МКД, а также выбранная в качестве председателя общего собрания собственников, в присутствии ФИО6 – собственник квартиры № 163, выбранная в качестве члена счетной комиссии, приняли решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания и членом счетной комиссии общего собрания.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный протоколом от 02.08.2019 № 3, подписан инициатором (председателем) проведенного общего собрания и одним из членов счетной комиссии общего собрания.

Помимо прочего, по вопросу 12 повестки общего собрания, оформленного протоколом от 02.08.2019 № 3, также принято решение предоставить обществу «УК «Микрорайон Западный» полномочия размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в российской кредитной организации («за» 7 011,13 голосов (72,68%)).

Общество «УК «Микрорайон Западный» посредством системы СберБизнес Онлайн обратилось в общество «Сбербанк» с просьбой перечислить денежные средства со специального счета на специальный депозит, приложив протокол общего собрания от 02.08.2019 № 3 и акт от 02.08.2019.

В ответ на данные обращения общество «Сбербанк» отказало в размещении со специального счета средств капитального ремонта на депозит, указав на отсутствие в представленном протоколе обязательных подписей секретаря и члена счетной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «Микрорайон Западный» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общие требования к оформлению решения собрания протоколом установлены пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные - по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - пунктом 4 приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. И в пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пункте 4 приложения 1 указывается на подписание протокола лицами, проводившим подсчет голосов.

Если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), решение собрания может быть признано судом недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания решения собрания ничтожным.

Таким образом, решение собрания в данном случае является оспоримым, а не ничтожным. При этом банк не является лицом, имеющим право на оспаривание решения собрания (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 12 принято решение о предоставлении полномочий обществу «УК «Микрорайон Западный» размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут проводиться списания денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Банк в соответствии с частью 3 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, общие требования к оформлению решений собраний установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 7 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе, помимо прочего, должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол заседания участников гражданско-правового сообщества подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов

Во вводной части протокола от 02.08.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Из формулировки решения по вопросу № 2 повестки общего собрания следует, что председателем общего собрания выбрана ФИО5 (кв. 7), секретарем – Смирнов А.А. (кв. 155), по вопросу № 3 повестки - членами счетной комиссии – собственники ФИО4 (кв. 155), ФИО6 (кв. 163).

Однако в реквизитах подписи протокола отсутствуют подписи секретаря Смирнова А.А. и члена счетной комиссии ФИО4

В ввиду отказа от должности избранного по итогам голосования на общем собрании собственников секретаря общего собрания и члена счетной комиссии, составлен акт от 02.08.2019, согласно которому принято решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания ФИО5 и членом счетной комиссии общего собрания ФИО6

При этом избранный по итогам голосования на общем собрании собственников председатель общего собрания (ФИО5) являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений, а выбранный в качестве члена счетной комиссии общего собрания собственник (ФИО6) – одним из лиц, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, отсутствие подписи секретаря и одного из двух членов счетной комиссии общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, не является существенным нарушением правил составления протокола и не означает недействительности подсчета голосов общего собрания, в связи с чем не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, осуществление контроля банком при осуществлении операций по специальному счету также не может быть формальным. Соответственно, не должно блокировать правомерное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент рассмотрения дела судом шестимесячный срок для признания недействительным решения собрания истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа презумпции добросовестности у банка отсутствовали основания для отказа в перечислении денежных средств со специального счета на специальный депозит по мотиву отсутствия подписей секретаря общего собрания и одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола председателем (инициатором) общего собрания и вторым членом счетной комиссии общего собрания.

На основании изложенного исковые требования общества «УК «Микрорайон Западный» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд также принимает во внимание, что ранее 16.06.2023 банком были осуществлены перечисления денежных средств со специального счета во вклад (депозит) по договору специального банковского счета от 06.05.2015, что ответчиком не оспаривается.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться операции по размещению денежных средств (части денежных средств) на специальном депозите и их зачисление со специального счета на специальный депозит, возврат денежных средств (части денежных средств), процентов от размещения денежных средств на специальном депозите в соответствии с условиями договора специального депозита на специальный счет.

Владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 настоящего Кодекса, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая, что целью подачи настоящего искового заявления является открытие депозитного счета и размещение на нем денежных средств, суд полагает, что заявленный в заявлении способ устранения допущенных нарушений в рамках настоящего дела является правомерным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг на комплексное обслуживание от 01.09.2013 № 14/254-2010/ПФ, дополнительное соглашение к договору от 14.06.2019, акт оказанных услуг от 02.07.2024 и платежное поручение от 17.06.2024 № 1022.

По условиям договора от 01.09.2013 № 14/254-2010/ПФ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнитель) и обществом «УК «Микрорайон Западный» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, перечень и стоимость которых определены в спецификации(приложение № 1 к договору), в отношении объектов, определенных в перечне объектов (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019) исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги по комплексному обслуживанию в рамках исполнения настоящего договора:

- оформление документов для осуществления регистрационного учета населения;

- осуществление расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги;

- оформление договорных отношений с собственниками жилых и нежилых помещений;

- информационно-диспетчерское обслуживание и прочие услуги;

- оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа) (пункт 2.1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб., что следует из акта оказанных услуг от 02.07.2024.

Факт оплаты истцом представительских расходов в размере 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.06.2024 № 1022.

Таким образом, фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом принимается во внимание, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае стоимость каждой услуги сторонами договора на оказание юридических услуг в конкретном размере не определена.

При применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава и характера заявленного по делу требования (неосновательное обогащение), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, является завышенной.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание отказа банка в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта незаконным, обязании заключить с истцом договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения спора подготовлены следующие документы и произведены следующие действия: подготовлено исковое заявление, составлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям и возражения по доводам отзыва на исковое заявление, а также обеспечено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2024, 22.10.2024, 16.12.2024, 12.02.2025 и 21.04.2025.

Судом произведен самостоятельный анализ стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html). Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом.

Исследовав содержание, подготовленных представителем истца документов, суд установил, что в среднем он составлял объем от 2 до 4 страниц, дополнительные пояснения и возражения подготовлены с подробным изложением правовой позиции и ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, с достаточной степенью аргументированы и мотивированы.

При этом с учетом занятой ответчиком в период рассмотрения спора активной позиции по оспариванию исковых требований, у суда не имеется оснований полагать, что участие представителя истца не требовало значительных временных и трудовых затрат как с правовой точки зрения, так и с точки зрения сбора доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Исследовав общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по Челябинской области, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 33 500 руб. из следующего расчета: составление искового заявления – 5 000 руб., дополнительные письменные пояснения от 22.10.2024 – 1 500 руб., возражения на отзыв от 05.02.2025 – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 15.08.2024, 22.10.2024, 16.12.2024, 12.02.2025, 21.04.2025 – 5 000 руб. за каждое.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в опровержение доводов ответчика, продолжительность рассмотрения дела (около десяти месяцев), а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Уральском регионе, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 33 500 руб.

По мнению суда, сумма судебных расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 748.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта незаконным.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключить договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.