Решение по делу № А46-481/2025 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

31 марта 2025 года

№ дела

А46-481/2025

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 765 руб. 84 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агла» (далее – ООО «Агла», ответчик) о взыскании 159 759 руб. 04 коп. неустойки по контрактам от 19.06.2023 № 2023.27, от 21.06.2023 № 2023.29.

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции БУЗОО «КДЦ» просило взыскать с ООО «Агла» 176 765 руб. 84 коп. неустойки по контрактам от 19.06.2023 № 2023.27, от 21.06.2023 № 2023.29.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Агла» указало на то, что подписанием соглашений о расторжении от 01.07.2024 б/н стороны спора фактически уменьшили цену контракта от 19.06.2023 № 2023.27 до 1 466 100 руб., контракта от 21.06.2023 № 2023.29 – до 421 423 руб. 32 коп.; истцом произведен неверный расчет неустойки; размер неустойки не превышает 5 % от цены контрактов и подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 20.03.2025 в виде резолютивной части.

БУЗОО «КДЦ» 24.03.2025, ООО «Агла» 25.03.2025 обратились в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-481/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БУЗОО «КДЦ» (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (поставщик) заключены контракты от 19.06.2023 № 2023.27 (далее – контракт 1), от 21.06.2023 № 2023.29 (далее – контракт 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 контракта 1 поставщик обязуется поставить заказчику реагенты для автоматического биохимического анализатора Beckman Coulter AU - 5821 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 25 декабря 2023 года, в течение 10 дней с момента получения заявки поставщиком.

В силу пункта 2.1 контракта 1 максимальное значение цены контракта составляет 1 665 004 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч четыре) руб. 40 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ. Максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 контракта 2 1.1. поставщик обязуется поставить заказчику реагенты для автоматического биохимического анализатора Beckman Coulter AU - 5821 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 910 648 (Девятьсот десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 08 копеек НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ. Максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта 2).

Согласно пункту 7.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, в том числе предусмотренного пунктом 8.10 контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контрактов) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены заявки на поставку товара, а именно:

1) контракт 1:

- 10.07.2023 БУЗОО «КДЦ» была отправлена заявка № 06-03-08/1888 на поставку Триглицерида ИВД, реагент, на сумму 425 500 руб. в количестве 25 наборов.

Предельным сроком поставки являлось 20.07.2023.

28.09.2023 осуществлена поставка товара, указанного в заявке на сумму 271 500 руб. (15 наборов), что подтверждает счет-фактура от 28.09.2023 № 273.

08.11.2023 была допоставка товара по первой заявке на сумму 181 000 руб. (10 наборов), что подтверждается счет-фактурой от 06.11.2023 № 338.

Объем поставки товара по данной заявке был выполнен;

- 05.09.2023 года в адрес ООО «Агла» была направлена вторая заявка №06-03-08/2443 на поставку Триглицерида ИВД, реагент, на сумму 271 500 руб. в количестве - 15 наборов. Предельным сроком поставки являлось 23.07.2023.

01.12.2023 была осуществлена поставка товара в количестве 5 наборов общей стоимостью 90 500,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 01.12.2023 № 389.

07.12.2023 была осуществлена поставка товара, указанного в заявке № 2 на сумму 181 000 руб. в количестве 10 наборов, что подтверждает счет-фактура от 06.12.2023 № 401.

Объем поставки товара по данной заявке был выполнен.

- 07.12.2023 в адрес ООО «Агла» была направлена заявка № 06-03-08/3519 с просьбой поставить Триглицерид ИВМ, реагент, на сумму 923 100 руб. в количестве - 51 набор. Предельным сроком поставки являлось 17.12.2023 (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ - 18.12.2023).

28.12.2023 была поставка части товара на сумму 271 500 руб. (15 наборов), что подтверждается счет-фактурой от 25.12.2023 № 481.

07.12.2024 была поставка товара на сумму 416 300 руб. (23 набора), что подтверждается счет-фактурой от 16.01.2024 № 12.

03.04.2024 была поставка товара на сумму 54 300 руб. (3 набора), что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2024 № 61.

Сумма непоставленного товара по заявке составляет 181 000 руб. (10 наборов).

07.05.2024 в адрес ООО «Агла» была направлена претензия с требованием уплаты пени в размере 57 651 руб. 52 коп.

20.05.2024 в адрес БУЗОО «КДЦ» поступил ответ (вх. № 1336) от ООО «Агла» с просьбой списания задолженности по пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018г.

22.05.2024 в своем ответе БУЗОО «КДЦ» попросило предоставить документы, подтверждающие нарушение логистической цепочки, которое привело к нарушению поставок по договору. А также, сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 № Ф08-12606/2023 по делу № А15-4390/2022, БУЗОО «КДЦ» подчеркнуло об общеизвестном факте введения санкций недружественными странами.

03.06.2024 ООО «Агла» в своем ответе сослались на задержку поставки товара ввиду наличия санкций ограничительного характера, не подтвердив документально нарушение логистической цепочки.

01.07.2024 дополнительным соглашением № 1 контракт от 19.06.2023 № 2023.27 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 1 стороны не считают себя связанными какими-либо правами обязанностями, кроме обязательств сторон в части взимания неустойки.

На момент заключения дополнительного соглашения о расторжении ООО «АГЛА» не исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Сумма неисполненного обязательства составила 181 000 руб. (10 наборов).

В связи с этим, БУЗОО «КДЦ» 03.07.2024 направило в адрес ответчика уточненную претензию № 06-03-08/1592 с изменением суммы насчитанной неустойки до момента расторжения контракта на сумму 63 926 руб. 18 коп.

09.07.2024 ответчик вновь попросил произвести списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту 1 в размере 63 926 руб. 18 коп., сославшись на пп. «а», «д» п.3 и пп. «а», «д» п. 5 Постановления Правительства №783.

Данное решение было направлено в адрес ответчика.

2) контракт 2:

- 13.07.2023 БУЗОО «КДЦ» была отправлена заявка № 06-03-08/1915 на поставку Конъюгированного (прямого, связанного) билирубина, реагент, на сумму 150 509 руб. 40 коп. в количестве - 10 наборов. Предельным сроком поставки являлось 23.07.2023 (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ - 24.07.2023).

В адрес ответчика было направлено две претензии от 01.08.2023 № 06-03-08/2064 и от 14.09.2023 № 06-03-08/2516 с просьбой осуществить поставку товара и уплатить пени в указанном размере.

05.09.2023 и 20.09.2023 на указанные претензии пришли ответы ООО «Агла» с просьбой о списании в соответствии с Постановлением Правительства № 783 и гарантией поставки товара в ближайшее время.

08.11.2023 была поставка части товара, указанной в заявке, на сумму 75 254 руб. 70 коп. (5 наборов), что подтверждается счет-фактурой от 06.11.2023 № 340.

01.12.2023 осуществлена допоставка товара по указанной заявке на сумму 75 254 руб. 70 коп. (5 наборов), что подтверждает счет-фактура от 01.12.2023 № 391.

Объем поставки товара по данной заявке был выполнен.

- 05.09.2023 в адрес ООО «Агла» была направлена вторая заявка № 06-03-08/2442 на поставку Конъюгированного (прямого, связанного) билирубина, реагент, на сумму 150 507 руб. в количестве -10 наборов. Предельным сроком поставки являлось 15.09.2023.

07.12.2023 была осуществлена поставка товара, указанного в заявке № 2 на сумму 150 590 руб. 40 коп. (10 наборов), что подтверждается счет-фактурой от 06.12.2023 № 403.

Объем поставки товара по данной заявке был выполнен.

- 07.12.2023 в адрес ООО «Агла» была направлена заявка № 06-03-08/3521 с просьбой на поставку Конъюгированного (прямого, связанного) билирубина, реагент, на сумму 602 037 руб. 60 коп. в количестве - 40 наборов. Предельным сроком поставки являлось 17.12.2023 г. (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ - 18.12.2023).

28.12.2023 была поставка части товара на сумму 120 407 руб. 52 коп. (8 наборов), что подтверждается счет-фактурой от 25.12.2023 № 483.

07.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 06-03-08/1090 с требованием уплаты пени в размере 49 852 руб. 22 коп.

20.05.2024 в адрес БУЗОО «КДЦ» поступил ответ (вх. № 1337) от ООО «Агла» с просьбой списания задолженности по пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

01.07.2024 дополнительным соглашением № 1 контракт 2 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 1 года стороны не считают себя связанными какими-либо правами обязанностями, кроме обязательств сторон в части взимания неустойки.

На момент заключения дополнительного соглашения о расторжении ООО «Агла» не исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Сумма неисполненного обязательства составила 481 630 руб. 08 коп. (32 набора).

В связи с этим, БУЗОО «КДЦ» направило в адрес ответчика уточненную претензию с изменением суммы насчитанной неустойки до момента расторжения контракта на сумму 66 548 руб. 73 коп.

09.07.2024 ответчик вновь попросил произвести списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту 2 в размере 66 548 руб. 73 коп., сославшись на пп. «а», «д» п.3 и пп. «а», «д» п. 5 Постановления Правительства № 783.

01.08.2024 комиссией по поступлению и выбытию активов в БУЗОО «КДЦ», созданной приказом от 13.01.2022 № 10, принято решение об отказе в списании начисленных поставщику сумм неустоек по тем же основаниям, что были приведены в отношении списания задолженности по контракту 1.

Данное решение было направлено в адрес ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истцом представлены заявки и счет-фактуры от 06.11.2023 № 340, от 01.12.2023 № 391, от 06.12.2023 № 403, от 25.12.2023 № 483, от 28.09.2023 № 273, от 06.11.2023 № 338, от 01.12.2023 № 389, от 06.12.2023 № 401, от 25.12.2023 № 481, от 16.01.2024 № 12, от 28.02.2024 № 61.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что подписанием соглашений о расторжении от 01.07.2024 б/н стороны спора фактически уменьшили цену контракта от 19.06.2023 № 2023.27 до 1 466 100 руб., контракта от 21.06.2023 № 2023.29 – до 421 423 руб. 32 коп., в связи с чем суммы неустойки не превышают 5 % от цены контрактов и подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы ООО «Агла» в части введения внешнеэкономических санкций как основании для освобождения от уплаты неустойки судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Кроме того, заключение контрактов и поставки товаров осуществлены в 2023 году, т.е. уже в условиях введенных в 2022 году санкций, о чем не мог не знать ответчик.

Суд также учитывает, что, вопреки позиции ответчика, до момента заключения соглашений о расторжении контракта от 01.07.2024 б/н обязательство по поставке товара сохраняло свою силу, в связи с чем начисление неустойки на сумму непоставленного товара до указанной даты произведено истцом обоснованно.

Также ООО «Агла» не принято во внимание, что исходя из позиции истца, контракты расторгнуты по соглашению сторон в связи с истечением срока их действия (до 31.12.2023) и допущенными поставщиком просрочками поставки товаров, и, кроме того, поставка товара в полном объеме не осуществлена, т.е. по причине виновных действий ООО «Агла».

Соответственно, поскольку контракты не были полностью исполнены и расторгнуты по соглашению сторон, основания для списания неустойки отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Соответственно, момент исполнения ответчиком обязательств по передаче товара определен БУЗОО «КДЦ» неверно.

Так, товар по счет-фактуре от 28.09.2023 № 273 поставлен ответчиком 28.09.2023, по счет-фактуре от 06.11.2023 № 338 – 06.11.2023, от 06.12.2023 № 401 – 06.12.2023, от 25.12.2023 № 481 – 25.12.2023, от 16.01.2024 № 12 – 16.01.2024, от 28.02.2024 № 61 – 28.02.2024; по счет-фактуре от 06.11.2023 № 340 – 06.11.2023, от 06.12.2023 № 403 – 06.12.2023, пот 25.12.2023 № 483 – 25.12.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда обоснованно начислена неустойка на сумму 79 732 руб. 31 коп. по контракту 1 и на сумму 87 688 руб. 29 коп. по контракту 2, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 12 302 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 805 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 420 руб. 60 коп. неустойки по договорам от 19.06.2023 № 2023.27, от 21.06.2023 № 2023.29, а также 12 302 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков