СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-634/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-53585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-53585/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммет-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Уралпроммет-НТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интегратор вагонного сервиса» (далее – ответчик, с 15.11.2024 наименование изменено на ООО «Вагонремтранс») о взыскании задолженности по договору поставки № 5.1/24 от 15.05.2024 в размере 2 065 200 руб., неустойки по договору за период с 28.05.2024 по 22.08.2024 в размере 103 260 руб.

Решением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на высокий размер неустойки – 36,5 % годовых, что более чем в два раза выше ставки Банка России и средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Полагает, что размер пени в 36,5% годовых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проводимом посредством «веб-конференции», при наличии технической возможности проведения судебного заседания со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом техническая возможность участия в судебном заседании не обеспечена, выражено согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО «Уралпроммет-НТ» (поставщик) и ООО «Интегратор вагонного сервиса» (с 15.11.2024 наименование изменено на ООО «Вагонремтранс») (покупатель) 15.05.2024 заключен договор поставки деталей вагонов № 5.1/24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация), оформляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара и условия его оплаты устанавливается в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (2.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Спецификация к договору подготавливается поставщиком и направляется в адрес покупателя для её подписания как это предусмотрено подпунктом 3.1.1 настоящего договора.

Датой исполнения обязательств поставщика (дата поставки) на складе покупателя (грузополучателя), который соответствует дате подписания акта сдачи-приемки товара и ТОРГ-12 (или УПД).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательства по оплате стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

К договору сторонами согласована спецификация № 1 от 17.05.2024, где установлена цена, наименование и количество товара, срок и условия оплаты.

Так, по спецификации истец поставляет товар общей стоимостью 2 815 200 руб., условия оплаты: оплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета и УПД, условия погрузки и доставки: самовывоз.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел поставку товара, что подтверждается УПД (счет-фактура) № 7 от 20.05.2024.

Ответчик в полном объеме оплату товара не произвел, задолженность составила 2 065 200 руб. в связи с че, в адрес ответчика направлена претензия № 54 от 28.06.2024 с требованием оплатить сумму долга и неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 815 200 руб. по УПД № 7 от 20.05.2024.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком не полностью.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 065 200 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 103 260 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, полностью или в частности, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Истец производит расчет неустойки за период с 28.05.2024 по 22.08.2024, что составило 103 260 руб., что не превышает установленного договором ограничения не более 5%.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает ставку по кредитам, действующую на момент неисполнения обязательств, что ведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-53585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев