ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8891/2017 24.11.2025 20АП-4183/2025, 20АП-4184/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу № А54-8891/2017, вынесенное по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника,
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: <...>),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность № 62АА2022307 от 21.05.2024).
в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству.
Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.
Определением суда от 02.02.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
Определением суда от 04.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6.
Определением суда от 27.04.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3
ФИО1 10.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать не утвержденным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении следующих объектов:
- помещение, назначение: жилое, площадь 120,6 кв.м, этаж: 5, кадастровый номер: 62:29:0080014:1807, адрес: <...>;
- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 16,7 кв.м, этаж: технический, кадастровый номер: 62:29:0080014:1843, адрес: <...>, п. Н26.
Определением суда от 16.05.2025 заявление принято к производству.
Определением суда от 24.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Признано подлежащим реализации на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного
собранием кредиторов должника от 18.12.2024, имущество, включенное в конкурсную массу ФИО2, состоящее из квартиры с кадастровым номером 62:26:0080014:1807, расположенной по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080014:1843, расположенного по адресу: <...>, пом. Н26.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1
ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Полагает, что установленные обстоятельства при рассмотрения указанного спора являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Настаивает на том, что спорная квартира в настоящее время является единоличной собственностью ФИО1 Обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по настоящему делу № A54-8891/2017 указано, что арбитражный управляющий, кредиторы не лишены права на включение данного имущества как общего имущества супругов в конкурсную массу в установленном порядке с последующей его реализацией. В случае, если данное имущество являлось предметом раздела в судебном порядке, защита прав кредитора и финансового управляющего также возможна иным установленным способом. В настоящем случае ФИО1 не передала финансовому управляющему перешедшее ей спорное имущество, участвующие в деле лица, а также финансовый управляющий не оспаривали не передачу спорного имущества. Отмечает, что арбитражный управляющий с требованием о возврате имущества в конкурсную массу должника не обращался. В вязи с чем полагает, что утверждение Положения о продаже имущества в таких условиях будет являться преждевременным, поскольку спорное имущество в конкурсную массу не включено. Считает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по спору, поскольку судебный акт по результатам раздела совместно нажитого имущества может содержать
указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.
От ФИО1 в суд 10.11.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она выражает несогласие с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по настоящему делу № A54-8891/2017 о том, что договор от 16.02.2016 является добровольным соглашением о разделе имущества. Апеллянт указывает, что этот договор нотариально не удостоверен, передача прав по договору долевого участия в строительстве являлась безвозмездной, в связи с чем сделка подлежит квалификации как договор дарения, который изменил статус спорного имущества супругов, так как оно перешло в личную собственность ФИО1, что исключает его включение в конкурсную массу. При этот сделка совершена до возникновения у ФИО2 обязательств как поручителя перед Банком, в связи с чем не требовалось уведомление Банка о совершении такой сделки.
ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по спору до разрешения в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества.
От ФИО2 в суд 10.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду не возможности присутствия представителей в судебном заседании по причине их участия в иных судебных заседаниях, назначенных на тот же день.
От ФИО1 в суд 10.11.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не возможности присутствия представителей в судебном заседании по причине их участия в иных судебных заседаниях, назначенных на тот же день, а также невозможности лично присутствия ФИО1 по причине плохого состояния здоровья после тяжелого заболевания.
От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в суд 01.11.2025 поступили отзывы на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает.
Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Судом апелляционной инстанции заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
По смыслу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по указанным в них основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.
Апеллянтами в ходатайствах не приведено надлежащего обоснования необходимости именно участия в судебном заседании лично или представителей, не раскрыты обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указано о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих участия в заседании лично или представителя и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие. Апеллянтами реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданных жалобах изложена позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым они не согласны с выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-8891/2017 между ФИО2 и ФИО1 16.02.2016 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве от 21.01.2015, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 с целью приобретения в будущем права собственности на общее имущество дома, а также на следующий объект: трехкомнатную квартиру по адресу: <...>- Трубежная, д. 3, площадью 120,6 кв.м.
На момент заключения договора ФИО2 оплатил застройщику полную стоимость по договору долевого участия № 11 от 21.01.2015.
Стороны договорились, что договор заключен на безвозмездной основе, расчеты между сторонами не производятся.
Кроме того, согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО1 16.02.2016 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей к договору № 26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 25.06.2015, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 с целью приобретения в будущем права собственности на общее имущество дома, а также на следующий объект: нежилое помещение, строительный
номер 26, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 16,3 кв.м, расположенное на осях Б-В; 4-6 данного дома.
На момент заключения договора ФИО2 оплатил застройщику полную стоимость по договору № 26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 25.06.2016.
Стороны договорились, что договор заключен на безвозмездной основе, расчеты между сторонами не производятся.
Актами приема-передачи от 28.02.2016 и от 04.03.2016 ООО «Борисоглебское» (застройщик) передало ФИО1 для дальнейшего оформления в собственность квартиру № 10 по адресу: <...>, площадью 120,6 кв.м и помещение Н26, расположенное на техническом этаже, общей площадью 16,7 кв.м, по адресу: <...>, соответственно.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная частью объявлена 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Московского районного суда г. Рязани от 22.07.2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 11.03.2022 брак прекращен 23.08.2019.
ФИО1 31.08.2020 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080014:1807, площадь 120,6 кв. м, по адресу <...>.
В ЕГРН в отношении ФИО1 04.09.2020 внесена запись как о правообладателе жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080014:1807.
ФИО1 27.09.2024 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080014:1843, по адресу <...>- Трубежная, д. 3.
В ЕГРН в отношении ФИО1 07.10.2024 внесена запись как о правообладателе нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080014:1843.
ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями, указала, что имущество, в отношении которого в рамках процедуры банкротства должника разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, является ее личной собственностью.
Полагая, что квартира и нежилое помещение в доме по адресу <...> не могли войти в конкурсную массу, ФИО1 просит суд признать не утвержденным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении указанных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации
имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанная редакция пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действует с 29.05.2024.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843 утверждено собранием кредиторов должника 18.12.2024.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в судебном порядке возможно только при наличии соответствующих разногласий, о разрешении которых заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течение двух месяцев с даты включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений относительно указанного положения.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
В частности, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения
этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Согласно сложившимся в правоприменительной практике подходам, определение порядка действий по наполняемости конкурсной массы, относятся к компетенции арбитражного управляющего. В связи с чем, конкурсные кредиторы, должник и иные заинтересованные лица, несогласные с принимаемыми решениями и проводимой работой в ходе процедуры реализации, не лишены возможности обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскания с него убытков и т.д.
Таким образом, вопрос формирования конкурсной массы относится к компетенции арбитражного управляющего, вопрос утверждения положений о продаже имущества должников – к компетенции кредиторов должника.
При наличии разногласий участники дела о банкротстве не лишены возможности урегулирования споров, в том числе в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Разрешение арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве направлено на устранение правовой неопределенности или спорности в тех или иных вопросах процедуры банкротства.
Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно урегулировать без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены участниками соответствующих отношений самостоятельно без обращения в суд в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являются противоположные мнения бывшей супруги должника и финансового управляющего имуществом должника относительно возможности утверждения Положения о продаже в процедуре банкротства ФИО2 объектов
недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на возможность урегулирования возникших разногласий на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Последствием разрешения таких разногласий в силу указанной нормы, является вынесение судом определения об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.
Судом области предлагалось заявителю обосновать избранный способ защиты с учетом существа возражений, однако заявитель поддержал требования в первоначально сформулированном виде.
При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора и заявленными ими формулировками, поскольку его целью является урегулирование отношений, складывающихся в рамках дела о банкротстве, предотвращение нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
При разрешении спора судом области учтены наличие очевидных разногласий между бывшей супругой должника и финансовым управляющим относительно возможности включения в конкурсную массу ФИО2 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843 и последующей их реализации в процедуре банкротства должника, исходя из того, что решение собрания кредиторов должника от 18.12.2024 не оспаривалось, принята во внимание необходимость недопущения ситуаций неопределенности в процедуре и ее затягивания.
Как указывалось ранее, в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом (супругой).
Согласно пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Судом области установлено, что в рассматриваемом случае договоры от 21.01.2015 № 11 и от 25.06.2015 № 26/н об участии в долевом строительстве в отношении спорных объектов, а также оплата по ним в полном объеме совершены ФИО2 в период брака с ФИО1
Между супругами 16.02.2016 заключены договоры, по которым ФИО2 передал ФИО1 с целью приобретения в будущем права собственности права по договорам долевого участия в строительстве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843.
Позже ФИО1 по актам приема-передачи от 28.02.2016 и от 04.03.2016 получила имущество от застройщика.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату подписания актов приема-передачи между ФИО1 и застройщиком, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После
получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По смыслу названных положений закона, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что только лишь факт регистрации за ФИО1 права собственности на объекты после расторжения брака с ФИО2 не может являться основанием отнесения данного имущества к личной собственности заявителя.
Иных доказательств возникновения единоличной собственности ФИО1 на имущество, приобретенное в период брака с должником, не приведено.
Как верно указал суд области, получив по актам приема-передачи от 28.02.2016 и от 04.03.2016 от застройщика объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843, ФИО1 не предпринимала действий по регистрации имущества за собой, вплоть до 2020 года, т.е. спустя более четырех лет после заключения договора от 16.02.2016.
Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по настоящему делу № A54-8891/2017, вместе с тем, в связи с вводом в эксплуатацию дома должник, действую добросовестно, должен был оформить право собственности на квартиру. В свою очередь, несмотря на то, что жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 16.07.2015, регистрация права собственности на квартиру на имя ФИО1 осуществлена только 04.09.2020, т.е. спустя более пяти лет после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018) и более двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 04.12.2017), а также после расторжения брака (23.09.2019). Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своевременно не осуществлены действия по легализации своего права собственности на квартиру в доме, введенном в эксплуатацию. В данном случае из обстоятельств дела усматривается, что
ФИО2 и ФИО1 осуществляли действия, направленные на сокрытие от суда в многочисленных обособленных спорах и кредиторов информации, касающейся как договора об участии в долевом строительстве от 21.01.2015, так и оспариваемого договора от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей на квартиру в пользу ФИО1, о чем свидетельствуют обстоятельства регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 04.09.2020.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-8891/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. ФИО2 и ФИО1 являлись участниками данного процесса, заявление о применении срока исковой давности было подано ФИО1
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по делу № А54-8891/2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 оставлены без изменения с учетом мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.
В данном постановлении судом кассационной инстанции указано, что договор от 16.02.2016 следует квалифицировать фактически как добровольное соглашение о разделе имущества.
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми
возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Таким образом, соглашение о разделе имущества, скрытое от кредиторов и совершенное при их наличии (как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент совершении сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии, включенными в реестр) юридически не связано с кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения; соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу. Сам факт заключения соглашения о разделе имущества между должником и его супругой не предопределяет его недействительность.
Как отметил суд округа, в данном случае фактически усматривается сокрытие добровольного соглашения о разделе имущества между супругами.
Кредиторы не обязаны отслеживать информацию об имуществе должника по договору об участия в долевом строительства, тем более в обстоятельствах, когда дом уже введен в эксплуатацию (в течение четырех лет с момента введения в эксплуатацию жилого дома не осуществлялась регистрация прав ни за должником, ни за супругой в установленном порядке).
В связи с этим арбитражный управляющий, кредиторы не лишены права осуществить включение данного имущества как общего имущества супругов в конкурсную массу, в установленном порядке с последующей его реализацией. В случае если данное имущество являлось предметом раздела в судебном порядке, защита прав кредитора и финансового управляющего также возможна иным установленным способом.
Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим спорное имущество правомерно было включено в конкурсную массу и разработан порядок его реализации, который утвержден на собрании кредиторов от 18.12.2024.
ФИО1, не согласившись с выводами Арбитражного суда Центрального округа, обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по делу № А54-8891/2017. Просила названное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-8891/2017.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 310-ЭС24-23306 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 по делу № А54-8891/2014 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с момента заключения в 2016 году договоров о безвозмездной передаче ФИО2 прав и обязанностей ФИО1 по договорам об участии в долевом строительстве в отношении спорных объектов невидимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843, включая весь период оспаривания одной из сделок, между бывшими супругами не существовало разногласий относительно действительности данных договоров.
Указанные соглашения о разделе имущества бывшими супругами И-выми не оспаривались, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества до настоящего времени в суд по указанным объектам не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял.
Как неоднократно устанавливалось в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Московским районным судом города Рязани 26.04.2022 (апелляционное определение от 26.04.2024) произведен раздел имущества бывших супругов И-вых.
Однако объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843 предметом раздела не являлись.
Наличие соглашений о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 9 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов на основании заключенных договоров.
Финансовый управляющий имуществом должника, кредиторы не лишены права осуществить включение данного имущества как общего имущества супругов в конкурсную массу, в установленном порядке с последующей его реализацией.
Договор от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору от 25.06.2015 № 26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8) в отношении нежилого помещения, заключенный ФИО2 и ФИО1, аналогичен по своему содержанию договору от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору от 21.01.2015 № 11 об участии в долевом строительстве в отношении квартиры, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что их правовая квалификация совпадает.
В случае определения судьбы совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключают соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5,
пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.
Таким образом, если требование кредитора возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
Аналогичная позиция сформулирована в пункте 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
При этом по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Таким образом, вопреки позиции ФИО1, поскольку договоры, которыми был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов заключены 16.02.2016, то есть в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке, суд области пришел к правильному выводу о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843 правомерно включены в конкурсную массу должника в целях реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.
На основании решения Советского районного суда города Рязани от 27.06.2017 по делу № 2-33/2017 в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по настоящему делу № А54-8891/2017 включены требования ПАО «Сбербанк России», возникшие из заключенного с ООО «Горизонт-Мастер» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00200015/36401151 от 28.04.2015, по которому ФИО2 выступал поручителем.
Как следует из решения Советского районного суда города Рязани от 27.06.2017 по делу № 2-33/2017, обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с января 2016 года.
Определением суда от 09.01.2020 по настоящему делу о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.08.2015 № 01470014/36401151-4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Горизонт-Мастер» всех обязательств по договору № 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014, заключенному между Банком и заемщиком.
С декабря 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом области правомерно установлено, что в условиях неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, поручителем ФИО2 по безвозмездным сделкам в феврале 2016 года в пользу своей супруги отчуждено имущество, приобретенное в период брака.
В настоящее время в процедуре банкротства должника обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, в полном объеме не погашены, в результате произведенных правопреемств, обязательства ПАО «Сбербанк России» частично перешли к ООО «КПД» и ФИО7.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей жалоб, судом области учтен состоявшийся раздел имущества бывших супругов И-вых, в связи с чем правомерно указал на то, что повторный раздел имущества путем обращения с исковым заявлением в Советский районный суд г. Рязани, является попыткой получения в условиях процедуры банкротства ФИО2 судебного акта, который по своему содержанию не отличается от уже состоявшихся внесудебных соглашений. Из содержания иска предполагается, что все имущество переходит в единоличную собственность ФИО1, что исключает наличие спора между бывшими супругами относительно судьбы совместно нажитого имущества, с учетом уже состоявшегося раздела.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения судом общей юрисдикции дела о разделе между И-выми спорного имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Судом области установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Вопреки позиции апеллянтов, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном
законом порядке, прекращает право общей совместной собственности на разделенное имущество с момента его заключения.
В условиях доказанности наличия внесудебных соглашений супругов о разделе объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843, заключенных в период брака между ФИО2 и ФИО1, при наличии судебных актов подтверждающих действительность одного из соглашений, режим совместной собственности на указанные объекты уже прекращен, имущество перешло в собственность ФИО1
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 в Советском районном суде г. Рязани, исходя из заявленных требований о передаче имущества в единоличную собственность ФИО1, может лишь подтвердить уже состоявшийся раздел, но не повлиять на возможность реализации имущества в процедуре банкротства должника, поскольку из содержания искового заявления ФИО2 не следует, что договоры от 16.02.2016 должником оспариваются.
Более того, судом области справедливо отмечено, что ни названные договоры, ни постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 по делу № А54-8891/2017 не приложены к исковому заявлению, поданному должником в Советский районной суд г. Рязани.
Сам факт предъявления требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 764 718 руб. 37 коп. не отменяет состоявшийся раздел.
При этом суд области обращено внимание на то, что данное требование заявлено после подачи (согласно открытым данным) в рамках дела № А54-5093/2025 финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, что уже предполагает недостаточность имущества ФИО1
В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом всех приведенных обстоятельств, а также учитывая обращение ФИО2 в Советский районный суд г. Рязани 21.07.2025, а с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору – непосредственно в день судебного заседания 22.07.2025, исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствия спора о принадлежности имущества, состоявшегося раздела и перехода спорных объектов в единоличную собственность ФИО1, суд первой инстанции правомерно расценил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору как злоупотребление правом со стороны ФИО2, направленное на затягивание реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом приведенных обстоятельств суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании не утвержденным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843.
Как верно указал суд области, поскольку заявитель обратился в суд с требованием на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 62:29:0080014:1807 и 62:29:0080014:1843, включенные в конкурсную массу должника, подлежат реализации финансовым управляющим на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного собранием кредиторов должника от 18.12.2024, с выплатой ФИО1 части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,
соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2025 17:43:03 мск СУИП № 257300734545PFNG).
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Макосеев
Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова