СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2383/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-47296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2025, диплом),

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2– ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом; устное ходатайство ФИО2),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-47296/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно 16 677 818 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истлайн», в том числе: основного долга в размере 8 106 205 руб., 8 338 909 руб. – неустойки за неисполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены; с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" взыскано 16 677 818 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 106 389 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб являются фактически идентичными и сводятся к тому, что задолженность, на наличие которой ссылается истец, является фиктивной, что договор поставки № 3-03 обществом «ИстЛайн» не заключался, мировое соглашение последним не подписывалось; что факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным; что единственным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности является одобрение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов и в результате которой не удалось выплатить все долги общества; что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что в 2017 году им было принято решение продать свою долю действовавшему на тот момент директору общества, оформлены надлежащим образом документы через нотариуса и направлены в ИФНС. Но по какой-то причине ИФНС не произвело смену учредителя, в связи с чем им было подано заявление о недостоверности сведений об учредителе, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 12.04.2018. Таким образом, по мнению ФИО2, начиная с 12.04.2018 он не имел никакого отношения к деятельности ООО «Истлайн». Указал, что никаких доверенностей, поручений и согласий на совершение каких-либо сделок с истцом не давал.

Также ответчиками заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, от 19 мая 2025 года апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от истца - ООО «Торговая компания «Олимп» поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв истца, от ФИО3 - ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании ФИО2, представитель ответчиков - ФИО4 доводы апелляционных жалоб, а также ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств – материалов дела № А60-26579/2019 - и о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представителем ФИО3 также было заявлено о фальсификации доказательства – договора № 3-03 от 07.03.2017, так как подпись директора ФИО3 в нем не соответствует его подписи в нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб, против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае его восстановления - оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отсутствия оснований для восстановления срока представила адвокатский запрос, отчет детективного агентства «Исаков и Партнеры» от 20.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание изложенные обстоятельства пропуска срока, а также то, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить и восстановить ответчикам пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Заявленные ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены на основании статьи 71 АПК РФ (в связи с достаточностью иных доказательств, необходимых для принятия решения, а также отсутствием юридической значимости данных доказательств для рассмотрения дела).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ООО «Торговая компания «Олимп» (покупатель, далее истец) и ООО «ИстЛайн» (поставщик) заключен договор поставки № 3-03 (далее договор) с учетом протокола разногласий от 07.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки согласованные договором (п. 1.1).

ООО «Торговая компания «Олимп» обязательства по оплате товара выполнило в соответствии с п. 4.2. договора (100 % предоплата, согласно спецификации № 8 от 19.10.2017).

ООО «ИстЛайн» обязательства по поставке товара не исполнило, продукцию покупателю не отгрузило, при этом сумму внесенного ООО «ТК «Олимп» аванса возвратило только в части. В этой связи покупатель обращался в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 суд утвердил мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А60-26579/2019.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу основной долг в размере 8 106 205 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также половину расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 32 704 руб., всего 8 338 909 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с момента принятия определения суда об утверждении мирового соглашения.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***> / КПП 667001001

Банк ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург

р/с <***>

к/с 30101810900000000795

БИК 046577795

3. ФИО5 уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 32 704 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

4. От остальной части заявленных исковых требований, превышающей сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, а также от взыскания иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истец отказывается.

5. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. За просрочку исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с вышеуказанным графиком, то есть неисполнение условий настоящего мирового соглашения, подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от общей суммы долга, указанной в п.2 соглашения, за каждый день просрочки.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.

8. Просим на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение, включая ответственность за его неисполнение.

9. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны».

На принудительное исполнение условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист 12.08.2019 № 031489649.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 08.10.2019 в отношении ООО «ИстЛайн» возбуждено исполнительное производство № 103232/19/66006- ИП.

В рамках указанного производства ООО «ТК «Олимп», как взыскателем, было заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, в общей сумме 8 629 519 руб.

Ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 18.11.2019.

В дальнейшем ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении ООО «Истлайн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении участника общества и юридического адреса.

ООО «ТК «Олимп» поданы возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была прекращена.

Далее истцом предпринимались попытки для принудительного исполнения судебного акта, а ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Истлайн» из ЕГРЮЛ.

В связи с поступившими возражениями истца, как кредитора ООО «ИСТЛАЙН», процедура исключения вновь прекращена.

ООО «Истлайн» исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2021 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность перед истцом по состоянию на 14.08.2023 составляет: 69 713 279,24 руб., в том числе: 8 338 909 руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения (дело № А60-26579/2019 от 30.07.2019), а также 61 374 370,24 руб. - неустойка за неисполнение условий мирового соглашения, начисленная за период с 05.08.2019 по 15.08.2023.

Сумма неустойки снижена истцом добровольно в связи с несоразмерностью.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у общества имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в исполнительном производстве задолженность.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИстЛайн» прекратило свою деятельность 13.08.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО7" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи учредителями и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отметил, что ответчики пояснений относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае бездействие ответчиков выразилось в уклонении от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Обязательство ООО «ИСТЛАЙН» возникло перед истцом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, и оно подтверждено вступившим в силу судебным актом. В таком случае, исходя из презумпции, изложенной в постановлении Конституционного Суда, предполагается субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество, на основании фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Недобросовестные действия директора (ФИО3) и учредителя (ФИО2) привели к невозможности исполнения обязательства ООО «ИСТЛАЙН» перед ООО «ТК ОЛИМП».

Фактически ФИО2, являясь учредителем ООО «ИСТЛАЙН» бросил общество, в том числе, не представлял бухгалтерскую отчетность после 2019 года, не предпринимал никаких действий для погашения имеющейся у ООО «ИСТЛАЙН» задолженности перед истцом, впоследствии «ИСТЛАЙН» было исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиками пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения не представлены.

Исходя из анализа представленных доказательств (в том числе выписки по движению денежных средств) следует о прекращении деятельности общества после получения от истца предоплаты по договору (спецификация от 19.10.2017).

Денежные средства были перечислены ООО «ТК «Олимп» в период с 04.12.2017 по 05.12.2017 на сумму более 9 миллионов рублей (выписка по расчетному счету № <***>, начиная со строки 529, стр. 60).

Далее, 11.12.2017 ООО «Истлайн» перечислило денежные средства, полученные от ООО «ТК «Олимп», в ООО «Аэродар» в общей сумме 8 629 519,36 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 190 от 11.12.17 за горбушу» (стр. 63 выписки, строки 553-554).

После этого движение денежных средств по расчетному счету компании существенно сократилось и к 15.03.2018 полностью прекратилось (стр. 63-75 выписки).

За период с 11.12.2017 по 15.03.2018 по счету проходили платежи в бюджет, в пользу банка (комиссии), минимальная зарплата директору.

Однако, были и платежи в пользу других контрагентов за поставку рыбопродукции: 22.02.2018 ООО «Истлайн» оплачивает АО «ДМП-РМ» сумму в размере 3 313 772 руб. по договору Р2-22-2018 от 22.02.2018; 22.02.2018 ООО «Истлайн» оплачивает АО «ДМП-РМ» сумму в размере 3 769 304 руб. (договор тот же); 01.03.2018 платит 1 000 000 руб. в пользу ООО «РНК» в качестве возврата.

С учетом даты совершения указанных платежей, а также основания перечисления денежных средств, следует вывод о совершении платежей в нарушении очередности со стороны должника, поскольку обязательства перед ООО «ТК «Олимп» возникло ранее (в октябре 2017 года), чем перед указанными контрагентами.

Однако, в этот период времени ООО «Истлайн» возвращает ООО «ТК «Олимп» только 544 545 руб., оставаясь должным сумму в размере 8 106 205 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

С 15.03.2018 движение денежных средств по расчетному счету должника прекращается, то есть хозяйственная деятельность приостанавливается при наличии у общества крупной кредиторской задолженности перед ООО «ТК «Олимп».

ООО «Истлайн» не исполняет перед ООО «ТК «Олимп» обязательства по поставке, прекращает возврат денежных средств и не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности со своего должника ООО «Аэродар».

Иск о взыскании задолженности по договору № 190 от 11.12.17 был подан лишь спустя год с момента неисполнения обязательств ООО «Аэродар», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60168/2018 от 29.01.2019.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в котором ООО «Истлайн», являясь взыскателем, не принимало никакого участия, при этом уже имея признаки неплатежеспособности.

В итоге 24.07.2020 ООО «Аэродар» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом ООО «Истлайн» возражений не заявляло, что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, до 24.07.2020 ООО «Истлайн» располагало активом в виде крупной дебиторской задолженности, при этом не предприняло попыток для ее реализации, в том числе в процедуре банкротства.

Более того, помимо дебиторской задолженности, ООО «Истлайн» располагало имуществом, за счет которого могло бы рассчитаться с ООО «ТК «Олимп».

По состоянию на 31.12.2017 в упрощенной бухгалтерской отчетности фигурировали основные средства на сумму 9 164 тыс. руб. (строка 1150-4, л.д. 135).

Однако, в 2018 году общество сдает отчетность, в которой основные средства отсутствуют, а запасы увеличиваются (строка 1210-4, л.д. 135), то есть основные средства по каким-то причинам переходят в запасы на общую сумму 17 264. руб.

ООО «Истлайн» не было лишено возможности оплатить задолженность перед кредиторами путем предложения запасов, то есть товара, либо реализовать данные товары и полностью погасить задолженность, чего сделано не было.

Так, в 2017 году ООО «Истлайн» производит сделки по отчуждению основных средств на сумму 17 176 тыс. руб., при том, что остаточная стоимость имущества составляла 31 782 тыс. руб., то есть активы общества реализуются с огромной уценкой и в итоге общество показывает убыток на сумму 14751 тыс . руб., хотя в 2017 году общество еще ведет активную хозяйственную деятельность, заключая новые контракты, в том числе с ООО «ТК «Олимп», осуществляя поставки, принимая платежи от контрагентов.

В итоге общество в бухгалтерской отчетности, начиная с 2016 года, начинает увеличивать убыток от своей деятельности, который к 2018 году достигает 47 429 тыс. руб.

При наличии убытка на 47 429 тыс. руб. и имущества (запасов) на 17 264 тыс. руб. руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Дополнительно истец предоставлял сведения с сайта УФССП, согласно которым, начиная с января 2019 года у ООО «Истлайн» нарастала задолженность перед контрагентами, которая по состоянию на июнь 2019 года составляла 352 460 руб., не учитывая задолженность перед ООО «ТК «Олимп», которая к этому моменту была просрочена уже более 2,5 лет в сумме более 8 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение условий мирового соглашения за период с 05.08.2019 по 15.08.2023 в сумме 8 338 909 руб. (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность истца является фиктивной, а представленные истцом документы - сфальсифицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 об утверждении мирового соглашения ответчиками не обжаловалось, заключенный с учетом протокола разногласий от 07.03.2017 между ООО «Торговая компания «Олимп» и ООО «Истлайн» договор поставки № 3-03 от 07.03.2017 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО2 о том, что он продал свою долю, а также о том, что он подал о себе сведения о недостоверности еще 12.04.2018, противоречат сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Так, 12.04.2018 регистрирующим органом были внесены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ в отношении ФИО2 (запись ГРН 2186658794848). В то время, как сведения о недостоверности данных об участнике ООО «Истлайн» ФИО2 были включены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом только 07.02.2020 (запись ГРН 2206600127457), при этом решение о предстоящем исключении ООО «Истлайн» из ЕГРЮЛ в первый раз было принято регистрирующим органом еще 30.10.2019 (запись ГРН 6196658585920).

К тому моменту, когда ФИО2 заявил в регистрирующий орган информацию о том, что сведения в отношении него недостоверны, задолженность ООО «Истлайн» перед ООО «Торговая компания «Олимп» была просрочена уже более двух лет. Более того, к этому моменту уже был разрешен вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке. Как следует из материалов дела, мировое соглашение ООО «Истлайн» исполнено не было, в связи с чем еще до момента внесения сведений о недостоверности об участнике ООО «Истлайн» было возбуждено исполнительное производство № 103232/19/66006-ИП от 08.10.2019, впоследствии оконченное в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сообщение регистрирующему органу сведений о недостоверности, вопреки доводам жалобы, не снимает с единственного участника общества ответственность за созданное им юридическое лицо, деятельность которого, в первую очередь, определяется его действиями, выраженными, в том числе, в назначении исполнительных органов, утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, назначении аудита, и в конечном счете в определении целесообразности и возможности существования общества в дальнейшем.

Отношения участника с обществом не носят характер трудовых, как в случае с единоличным исполнительным органом, увольнение которого дает ему право уведомить регистрирующий орган и широкий круг субъектов предпринимательской деятельности о том, что сведения в отношении него перестали быть достоверными. Права и обязанности участника общества прекращаются либо путем распоряжения долей в порядке, установленном статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо путем прекращения деятельности самого общества в установленном законом порядке путем применения процедур реорганизации, ликвидации или введения процедуры несостоятельности. В иных случаях можно говорить лишь о недобросовестном поведении лица, являющегося участником общества, который по сути «бросает» компанию, при этом пытаясь снять с себя ответственность за действия, которые предпринимает назначенный им же исполнительный орган.

При этом, как указано выше, заявление ФИО2 о недостоверности сведений о нем не имеет правового значения, поскольку было подано существенно позднее, чем заключен договор между ООО «Торговая компания «Олимп» и ООО «Истлайн», возникла задолженность и произошло взыскание в принудительном порядке.

Очевидно, что действия ФИО2 совершены с единственной целью - избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае значение имел не период возникновения основного (неисполненного) обязательства, а совершение (несовершение) контролирующими лицами действий (бездействий), обусловивших невозможность удовлетворения ООО «Истлайн» обязательств перед ООО «Торговая компания «Олимп».

Как следует из материалов дела, действия ФИО2 и ФИО3 после наступления срока исполнения обязательств по договору перед истцом привели к невозможности получения ООО «Торговая компания «Олимп» денежных средств, взысканных с ООО «Истлайн» на основании судебного акта.

Эти действия выразились, в первую очередь, в том, что ООО «Истлайн» не исполняло перед ООО «Торговая компания «Олимп» обязательства по поставке, не осуществило возврат денежных средств и не предприняло никаких действий по взысканию денежных средств со своего должника - ООО «Аэродар».

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Возможность подачи искового заявления в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ и статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникает с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть с момента, когда истец утрачивает возможность получения исполнения обязательства основным должником.

ООО «Истлайн» исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2021. Следовательно, срок исковой давности на подачу искового заявления истекал 13.08.2024 и на момент предъявления искового заявления в суд (31.08.2023) не был пропущен.

Иные доводы жалоб изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения поданной жалобы; в связи с вынесением настоящего постановления указанное приостановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-47296/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу №А60-47296/2023, принятое Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 21.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова