СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15892/2022(4)-АК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А50-6024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АО «КБ «Урал ФД»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025;

ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 20.07.2020 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

3.11.2024 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с АО КБ «Урал ФД» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., просит произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с ФИО3 на ФИО2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) с АО КБ «Урал ФД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с ФИО3 на ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Урал ФД» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично в сумме 150 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Отмечает, что основные процессуальные действия представителем должника были осуществлены только в трех судебных заседаниях: 09.02.2023 (отзыв на заявление и его поддержка в суде первой инстанции), 10.06.2024 (отзыв на апелляционную жалобу и поддержка отзыва в суде апелляционной инстанции), 18.09.2024 (отзыв на кассационную жалобу и поддержка отзыва в суде кассационной инстанции). Остальные 14 судебных заседания носили технический характер, не имели сложности, не требовали отдельной подготовки, длились непродолжительное время. Полагает, что спор не являлся сложным, требования банка не изменялись, объем материалов был небольшим. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 приобрела у ФИО3 право требования взыскания расходов на оплату своих услуг в сумме 250 000 руб. за 150 000 руб. Полагает, что подобного рода дисконт по отношению к собственным услугам означает то, что сама ФИО2 оценивает свои услуги в 150 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от решением от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО КБ «Урал ФД» (далее - Банк) об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления ФИО3 замещающего жилья взамен указанной квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

06.02.2024 АО КБ «Урал ФД» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры и среднерыночной стоимости схожих по характеристикам квартир.

Определением от 13.02.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению, протокольным определением от 13.03.2024 в его удовлетворении отказано.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Урал ФД» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2024 кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора 26.12.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 взяла на себя обязанности поверенного в рамках рассмотрения обособленного спора об ограничении исполнительского иммунитета.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

17.10.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Денежные средства в размере 60 000 руб. внесены ФИО3 наличными денежными средствами при заключении договора, денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены на банковский счет поверенного 23.10.2024, указанные обстоятельства подтверждаются распиской выполненной на договоре поручения, а также банковской квитанцией от 23.10.2024.

25.10.2024 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала право требования на взыскание судебных расходов к АО КБ «Урал ФД» ИП ФИО2

Цена уступки права требования определена по соглашению сторон и составляет 150 000 руб. (пункт 2.5).

Оплата цены уступки произведена путем зачета встречных однородных требований возникших из договора поручения от 05.03.2021 (представление интересов директора ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Элбиком», обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, дело № А50-22758/2019) в день заключения настоящего договора (пункт 2.6).

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят в пользу должника, ФИО2 просит взыскать с Банка в счет возмещения понесенных должником судебных расходов 250 000 руб., произвести замену взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и подтверждения материалами дела, также произвел замену взыскателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования АО КБ «Урал ФД» об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления ФИО3 замещающего жилья взамен указанной квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

В удовлетворении требований Банка было отказано, судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы Банка были отклонены.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу должника, в связи с чем расходы, понесённые должником в связи с рассмотрением данного обособленного спора, могут быть отнесены на заявителя спора – Банк.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, кредитором не оспорены.

Как указано выше, ИП ФИО2 просила осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с должника на ФИО2

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Договор уступки права требования от 25.10.2024 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ИП ФИО2 по оплате уступленного права прекращены зачетом встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Следовательно, ИП ФИО2 вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции кредитор заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что дело особой сложности не представляло, отложения носили технический характер.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, кредитором не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом категории сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, а также обжалованием судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции не усмотрел того, что размер судебных расходов, подтвержденных материалами дела, является чрезмерным.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая категорию спора (об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления ФИО3 замещающего жилья взамен указанной квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника), риски, связанные с неэффективным представительством, должник имел основания оценивать как высокие.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае кредитор, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, тем не менее доказательств соответствующей чрезмерности суду первой инстанции не представил. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено кредитором и суду апелляционной инстанции.

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на кредитора в силу ст. 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек должника в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения должником расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Более того, ссылки Банка на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Субъективное мнение Банка о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, доводы апеллянта о незначительной сложности противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования Банком состоявшегося судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Названное свидетельствует об отсутствии у Банка убежденности в определенном исходе рассмотрения дела. В силу этого оценка заинтересованным лицом рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебный акт в обжалуемой части – без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-6024/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева