СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2931/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-67185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года по делу № А60-67185/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК № 53 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп. (с учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскания задолженности, увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФКУ ИК № 53 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в органах Федерального казначейства. Считает, что оснований для применения меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства не имеется, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишён возможности для перечисления денежных средств. Также указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - государственный контракт), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа.

Согласно пункту 6 государственного контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Истец указал, что во исполнение условий контракта надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги за период июль, август 2024 года на сумму 117 875 руб. 27 коп., что подтверждается УПД № 4073100029/66/05 от 31.07.2024, № 24083100039/66/05 от 31.08.2024.

Истцом адрес первого ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по государственному контракту за июль, август 2024 года.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, истцом доказан. Поскольку оплата суммы задолженности ответчиком произведена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11 396 руб. 00 коп

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК-53 ГУФСИН является федеральным казенным учреждением и по объективным причинам лишён возможности для перечисления денежных средств, отклоняется, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты, а именно доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы относительно отсутствия оснований для применения меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, отклоняется.

Довод жалобы относительно уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-67185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева