СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8085/2025(1)-АК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-20843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2025 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств за исключением требований «Газпромбанк» (АО), ООО «ПКО Траст», ПАО «Московский кредитный банк».

вынесенное в рамках дела № А60-20843/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

17.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Заявитель ссылается на наличие кредиторской задолженности в размере 10 568 228,34 руб.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.05.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

04.12.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Должнику предложено представить письменные пояснения относительно целей получения кредитов, пояснения относительно расходования денежных средств, полученных на основании кредитных договоров, а также обоснование отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, в том числе в процедуре банкротства.

Кредиторам предложено представить письменную позицию относительно ходатайства финансового управляющего о завершении и освобождении должника от обязательств.

10.01.2025 в материалы дела от ООО «ПКО Траст» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

10.02.2025 в материалы дела от ПАО «Московский кредитный банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

10.02.2025 в материалы дела от Банка ГПБ (АО) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

11.07.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Просит применить правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 процедура реализации имущества ФИО3 прекращена; в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований «Газпромбанк» (АО), ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО «Московский кредитный банк».

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Заявитель отмечает, что получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Из письменных пояснений следует, что денежные средства по кредитным обязательствам были направлены на инвестирование в финансовые продукты, предложенные брокером-консультантом. Кроме того, в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов указано, что в ходе исполнения обязательств по кредитным договорам произведено частичное гашение задолженности; обязательства перед конкурсными кредиторами исполнялись: ПАО «Московский кредитный банк» до 31.03.2024, при условии принятия на себя кредитных обязательств 27.10.2023 (частичное погашение производилось в течение 5 месяцев); АО «Газпромбанк» до 16.02.2024, при условии принятия на себя кредитных обязательств 26.10.2023 (частичное погашение производилось в течение 4 месяцев); АО «Альфа-банк» до 17.02.2024, при условии принятия на себя кредитных обязательств 26.10.2023 (частичное погашение производилось в течение 4 месяцев). Тогда как, заявление о собственном банкротстве было подано в суд в апреле 2024 года, что об уклонении от исполнения обязательств перед кредитором не свидетельствует. Заявитель указывает, что Банки активно используют навязчивую рекламу и предлагают оказание своих услуг без обеспечения обязательств заемщиками на различные нужды; проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В рассматриваемом случае, ни один из кредиторов-банков указанные выше последующие контрольные мероприятия не проводил, контрольными правомочиями не воспользовался. Сами кредитные организации (кредиторы) не предприняли необходимых мер для минимизации своих убытков, а, следовательно, должны самостоятельно отвечать за свой коммерческий риск. Кроме того, доказательств принятия кредитными организациями мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.) в материалы дела не представлено. Банк, как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Считает, что доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют; не подтверждено материалами дела, что ФИО1 изначально имела намерение не исполнять обязательства по кредитам. При этом, должник является физическим лицом, не обязан вести полную документацию всех своих расходов и документально фиксировать все свои покупки и траты, хранить соответствующие кассовые чеки, при этом не должен был отчитываться перед банками о всех произведенных им расходах, хранить и предоставлять расходные документы. Считает, что реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что должник не может принять участие в судебном заседании, поскольку записана на прием к врачу. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия маршрутного листа.

Суд апелляционной инстанции считает поданное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно, в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО), ООО «ПКО Траст», ПАО «Московский кредитный банк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование своей позиции о не применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве «Газпромбанк» (АО), ссылалось на то, что при получении кредитных денежных средств ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения о доходах, а также скрыла от Банка информацию о том, что на момент получения кредитов, ФИО1 уже были получены кредиты в АО «Альфа-Банк (долг переуступлен ООО «НКО Траст»).

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в течение двух дней в период с 26.10.2023 по 27.10.2023 заключены четыре кредитных договора с тремя разными кредитными организациями на сумму, превышающую 10 млн. руб.

Так, между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), заключены кредитные договоры № РККнбдо - 2027046977 от 26.10.2023, <***> от 26.10.2023. Общая сумма задолженности перед кредитором составила 418695,60 руб., из которых: 3955269,86 руб. основной долг; 223234,06 руб. проценты; 8451,68 руб. пени;

между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора: кредитный договор № A93164741 от 27.10.2023, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб.на срок до 31.12.2025 года (включительно). Процентная ставка установлена в размере: 59 % годовых. Кредитный договор <***> от 27.10.2023, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 930 232,56 руб. на срок до 20.10.2028 (включительно). Процентная ставка установлена в размере: с 22.05.2024 - 0.0 % годовых. По состоянию на 21.05.2024 общая сумма задолженности должника перед ПАО «Московский кредитный банк» составила 3 145 441,76 руб.;

между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0CRBM10231026001684 от 26.10.2023. Общая сумма задолженности перед кредитором составила 3 438 316,63 руб., из них - 3 209 991,42 руб.– сумма основного долга, 228 325,21 руб. – проценты. 08.08.2024г. АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 47/1171ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору F0CRBM10231026001684 от 26.10.2023.

Исходя из анализа дат заключенных кредитных договоров, с 26.10.2023 по 27.10.2023 ФИО1 были заключены кредитные договоры в трех кредитных организациях на общую сумму более 10 миллионов рублей: ПАО «Московский кредитный банк» - 2 930 232,56 руб. и на 150 000 руб. (кредитная карта); Банк ГПБ (АО) - 4 000 000 руб.; - АО «Альфа-Банк» - 3 328 600 руб.

При получении кредита должником были предоставлены в Банк сведения, в соответствии с которыми местом работы должника являлось ООО «Манатек», срок работы в организации – 2,3 года, должность – заместитель главного бухгалтера, доход – 160 000 руб., ежемесячные расходы – отсутствуют.

26.10.2023 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., ежемесячный платеж в размере 83 184 руб. позволял обслуживать обязательство, поскольку иных кредитных обязательств у него выявлено не было, сам заемщик об иных кредитах не заявлял.

При этом, согласно представленным в арбитражный суд справке 2-НДФЛ за 2023 год, налогооблагаемый доход составил 317 817 руб., что соответствует среднемесячной заработной плате в размере 30 984 руб.

Тем самым, ФИО1 при получении кредитов предоставила в Банк недостоверную информацию, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

При обращении за кредитом в «Газпромбанк» (АО) и оформлением анкеты клиента, ФИО1 не сообщила об имеющихся у нее на дату выдачи кредита обязательстве перед иными кредиторами: АО «Альфа-Банк» (долг переуступлен ООО «НКО Траст») по кредитному договору от 26.10.2023 в сумме 3 328 600 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 67 500 руб.); общий размер ежемесячных обязательств по кредитам, полученным 26.10.2023 превышает 150 000 руб.

Таким образом, размер ежемесячного платежа явно превышает возможности должника, что он не мог не осознавать при оформлении кредитов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 дохода в размере, позволяющим обслуживать такой платеж. После принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств должник продолжала наращивать кредитную задолженность, о чем свидетельствует его обращение 27.10.2023 в АО «МКБ» за денежными средствами и получение кредита на сумму 3 000 000 руб.

Так же, при оформлении кредитного обязательства ФИО1 не было соблюдено условие о целевом использовании кредитных средств.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора №2780-АВ/23 от 26.10.2023 предусмотрено условие о целевом использовании кредитных средств – кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Описание порядка передачи в залог имущества, характеристики передаваемого в залог транспортного средства и условие о заключении договора залога согласованы сторонами в договоре (пункт 21 Индивидуальных условий). Условия заявленного вида потребительского кредита предполагали льготную процентную ставку (14,4%), которая на тот момент являлась одной из самых выгодных на рынке потребительского кредитования.

При этом, должником не предоставлены сведения о том, по какой причине не было соблюдено условие о целевом использовании кредитных денежных средств «Газпромбанк» (АО)", на что они были фактически израсходованы.

ПАО «МКБ» также ссылается на то, что при подаче заявки должником на получение денежных средств в ПАО «МКБ» предоставила недостоверную информацию о получении должником среднего ежемесячного дохода в размере 170 000 руб. в ООО «Манатек» (ИНН <***>). Завышенный доход должник также указала в заявлении-анкете на получение кредита (иных источников дохода в заявлении не указано).В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 09.05.2025.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам ФИО1 не исполнены, обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись, что в целом, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного.

С учетом установленных обстоятельств, суд, соглашаясь с позицией кредиторов, обоснованно счел, что получение одновременно кредитов на значительные суммы в кредитных организациях, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств, ежемесячные платежи по которым существенно превышают реальный ежемесячный доход должника, свидетельствует об умысле на невозврат кредитов.

Оформление нескольких кредитных договоров в один день в разных банках, и при этом неуведомление банков о полученных в тот же день кредитах, исключило возможность кредиторов достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов.

Кредитные организации не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора (информации о кредитных обязательствах отражается в Бюро кредитных историй в течении 5-ти дней с даты их оформления), о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно заключил, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени четыре кредитных договора с тремя кредитными организациями, осознанно ввел в заблуждение кредитные организации относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, предоставив недостоверные сведения о своем финансовом положении, сделал невозможным проведение последующим кредитором полноценной оценки рисков, в том числе ограничив возможность получить актуальную информацию в бюро кредитных историй.

Доказательств, подтверждающих наличие иного источника дохода, достаточного для обслуживания задолженности по кредитным договорам согласно утвержденным графикам на момент получения заемных средств, должником не представлено, отчет финансового управляющего такие сведения не содержит.

Более того, как установил суд, представленными в материалы дела документами, поступившими от ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что 23.11.2023 в счет погашения ипотечного кредитного обязательства перед банком ВТБ ФИО1 было внесено 1 000 000 руб., 24.11.2023 – 635 684 руб.

Таким образом, за счет полученных в октябре 2023 года средств было закрыто ипотечное обязательство на квартиру, расположенную по адресу – <...>. Недвижимое имущество имеет статус единственного жилья, не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что часть полученных от банков денежных средств должник направил на оплату ипотечного кредита, будучи убежденным, что в процедуре банкротства на квартиру, обязательства по приобретению которой были погашены, равно как и снято ипотечное обременение, то есть на жилое помещение будет распространен исполнительский иммунитет.

Согласно материалам дела, размер обязательств, полученный ФИО1 в рассматриваемый период составляет более 10 миллионов руб., документальных доказательств расходования суммы в размере 7,4 млн. руб. не представлено. Представленные банковские выписки расходы на данную сумму не подтверждают.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что на момент получения должником спорных кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. При этом банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены двумя днями.

Фактически одновременное принятие должником существенных по размеру обязательств перед тремя кредитными организациями в период с 26.10.2023 по 27.10.2023 исключало возможность получения такими кредиторами актуальных сведений о должнике при принятии решений об одобрении кредитов, в том числе с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках. Доказательства того, что должник уведомлял кредиторов об одновременном принятии обязательств перед иными лицами, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам должника, само по себе отнесение банков к профессиональным участникам кредитного рынка и наличие у них возможности осуществить проверку заемщика не означает наличие у кредиторов обязанности совершить соответствующие действия, а также не может снимать с заемщика ответственности за предоставление подложных документов относительно его финансового положения. Непринятие кредитной организацией мер по проверке достоверности представленных заемщиком сведений и документов, либо не выявление фактов недостоверности таких сведений и документов на стадии их проверки, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих признание действий гражданина при обращении за выдачей кредита недобросовестными, в случае, если факт недостоверности представленных сведений и документов будет установлен в рамках дела о его банкротстве. Более того, кредитор при выдаче кредита исходит из того, что должник при принятии кредитных обязательств и подписании договора действует добросовестно, то есть имеет намерения и обязуется максимально полно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, должник на протяжении непродолжительного времени осуществил значительное наращивание кредиторской задолженности, тем самым приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, представлял недостоверные сведения о размере своего дохода кредиторам, рассчитывал на списание задолженности посредством механизма банкротства в отсутствие намерения исполнять обязательства.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют достоверные сведения о расходовании должником значительной суммы денежных средств, полученных от кредиторов. Должнику неоднократно предлагалось раскрыть обстоятельства получения и расходования денежных средств, при этом должник ни разу в судебные заседания не явился, не предоставлял суду какие либо доказательства об обстоятельствах возникновения задолженности. Довод ФИО1 о вложении кредитных средств в фондовый рынок «Форекс» не подтверждаются соответствующими доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров с компаниями-брокерами и инвестировании с целью увеличения дохода. Отсутствуют копии договоров, выписки с инвестиционных счетов, доказательства перечисления денежных средств.

При этом суд при разрешении вопроса о возможности дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств справедливо учел и тот факт, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении сына должника - ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20843/2024 от 14.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.06.2024. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Из материалов указанного дела следует, что обязательства по кредитам ФИО5 на сумму более 5 миллионов рублей оформлены также в октябре 2023 года.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве должник указал об отсутствии постоянного дохода, трудовую деятельность не ведет, получателем пенсии не является, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2021-2023 г.г.; каких-либо разумных и достоверных пояснений (тем более - их документального подтверждения) относительно наличия объективных препятствий для трудоустройства совершеннолетнего дееспособного гражданина (не ссылающегося на плохое состояние здоровья) - должником не представлено.

При этом источник, за счет которого должник обеспечивает свои минимальные потребности (насущные бытовые потребности на питание, одежду, гигиенические средства, транспортные и коммунальные расходы и т.д., предметы первой необходимости, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность человека), - не раскрыт.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - не допускают ситуации освобождения от обязательств граждан, умышленно и недобросовестно действующих при возникновении и исполнении принятых на себя обязательств. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» по факту противоправных действиях должника, следственными органами проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором кредиторы основывали свои требования (кредитные договоры), действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения в заявлениях-анкетах. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве не позволило кредитным организациям реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Потенциальные кредиторы не были поставлены в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, лично являлась в банки для их заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банкам ложных сведений о своей должности и получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО1 сознательно представила кредитным организациям недостоверные сведения.

При этом, отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банками, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не опровергла того, что она предоставила банкам недостоверные сведения о своем доходе и трудоустройстве при подписании анкет, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной интенции полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банками.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-20843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев