АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 сентября 2023 года Дело № А53-6696/23
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «СпортЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),
ФИО3,
ФИО4,
о признании решений недействительными,
при участии: от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2023,
от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,
от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 03.10.2022,
установил:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортЦентр» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СпортЦентр» от 17.01.2023 по всем вопросам повестки дня.
Протокольным определением от 08.08.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СпортЦентр» от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023 по всем вопросам повестки дня.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 802,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040439:610, адрес <...> Нахичеванский/Максима Горького, принадлежащего ООО «Спортцентр» на праве собственности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом приобщены к материалам дела поступившие от АО «Почта России» пояснения во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.08.2023.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, согласно представленным ранее устным и письменным пояснениям исковые требования полагают необоснованными.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.
Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является участником (учредителем) с размером доли 1/3 (простые дроби) номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «СпортЦентр».
06 февраля 2023г. истец по почте получил ценное с описью РПО №34400079099764 в котором находился протокол общего собрания участников ООО «СпортЦентр» от 17 января 2023г.
Согласно протокола общего собрания участников ООО «СпортЦентр» от 17 января 2023г., единогласно – «За» 2/3 (66,67%, 2 участника) принято решение одобрить сделку – мировое соглашение, заключаемое между ООО «СпортЦентр» (Ответчик по делу № А53-34283/2022) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО2 (Истец по делу № А53-34283/2022) на следующих условиях:
1. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 326 696,61 (Семь миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 61 копейка) рублей. Ответчик с размером задолженности перед Истцом согласен, наличие и размер задолженности признает.
2. Ответчик является собственником помещения:
Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер: 177/22, Условный номер: 61:44:04 04 39:0003:177/22/А:1/330243, Условный №: 61:44:040439:0003:177/22/А:1/330243;
Адрес: <...>,
Нахичеванский/Максима Горького;
Площадь: 802.8 кв.м.;
Назначение: Нежилое помещение;
Наименование: Нежилое помещение;
Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Цокольный этаж № 1, Этаж № 1;
Кадастровый номер 61:44:0040439:610;
право собственности Ответчика зарегистрировано в ЕГРН, запись №61-61/001-61/001/102/2015-9138/3 от 28.05.2015 г. (далее – «Нежилое помещение»).
3. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик погашает образовавшуюся перед Истцом задолженность в размере 7 326 696,61 (Семь миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 61 копейка) рублей путем передачи ему права собственности на принадлежащее ему Нежилое помещение.
4. В отношении Нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:
- вид: арест;
дата государственной регистрации: 28.02.2018 г.;
номер государственной регистрации: 61:44:0040439:610-61/001/2018-1;
основание государственной регистрации: Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 г.;
- вид: запрещение регистрации;
дата государственной регистрации: 16.10.2020 г.;
номер государственной регистрации: 61:44:0040439:610-61/877/2020-5; основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №1059901526/6185 от 09.10.2020 г., ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9;
- вид: запрещение регистрации;
дата государственной регистрации: 12.07.2022 г.;
номер государственной регистрации: 61:44:0040439:610-61/197/2022-11 основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов №1105399029/6185 от 11.07.2022 г., ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области СПИ ФИО10.
5. Ответчик обязуется снять все имеющиеся ограничения прав и обременения объекта недвижимости в срок не позднее 31 января 2023 года.
6. Ответчик гарантирует, что до заключения настоящего мирового соглашения Нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не является предметом спора, не имеет никаких ограничений и обременений, помимо указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.
7. Ответчик обязуется передать Нежилое помещение в течение 30 (Тридцати) календарных дней после погашения всех зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Передача Нежилого помещения оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами.
8. Стороны обязуются в течение 3 (Трех) рабочих дней после передачи Нежилого помещения по акту приема-передачи подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
9. Все расходы, установленные законодательством и связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Нежилое помещение, несет Ответчик.
10. Стороны оценили принадлежащее Ответчику Нежилое помещение в 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона рублей 00 копеек) рублей.
11. Истец уплачивает Ответчику денежные средства в размере 14 673 303,39 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи триста три рубля 39 копеек) рубля в течение 3 (Трех) банковских дней после регистрации права собственности Истца на Нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
12. Стороны договорились, что с момента передачи Нежилого помещения Истцу и до его полной оплаты Нежилое помещение признаётся находящимся в залоге у Ответчика для обеспечения исполнения Истцом его обязанности по оплате имущества (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
13. В связи с тем, что Нежилое помещение является основным активом Ответчика, передача его Истцу является для Ответчика крупной сделкой, заключение настоящего Мирового соглашения одобрено Протоколом общего собрания участников ООО «СПОРТЦЕНТР» от 17 января 2023 года.
14. Стороны подтверждают, что они заключают настоящее Мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее Мировое соглашение не является для них кабальной сделкой.
15. Стороны в соответствии с пунктом 3 частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 633,00 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три рубля 00 копеек) рубля, произведенные Истцом, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются следующим образом:
- Истцу возвращается из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, то есть 41 743,00 (Сорок одна тысяча семьсот сорок три рубля 00 копеек) рубля; 30% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, то есть 17 890,00 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек) рублей возмещаются Истцу Ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения;
- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;
- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.
Истец считает, что решение, об одобрении сделки, принятое на общем собрании от 17 января 2023г., является недействительным поскольку Ответчиком не соблюдён порядок созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, которое носит неустранимый характер, кроме того, при проведении указанного общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что также свидетельствует о его недействительности.
Так, 17 января 2023г., в 09 часов 05 минут, в адрес истца пришла срочная телеграмма от 16 января 2023г., следующего содержания: «Общее собрание участников ООО «СпортЦентр» состоится 17 января 2023г., в 16.00. Регистрация с 15.30 до 16.00. Адрес: <...>. ООО «СпортЦентр».
17 января 2023г. истец направил письмо в адрес Ответчика. В указанном письме Истец просит перенести собрание, поскольку он был не уведомлен надлежащим образом, а ввиду фактического нахождения в г. Москве Истец не успевает приехать на собрание, которое должно состояться в г. Ростове-на-Дону 17 января 2023г., кроме того, истец обратил внимание ответчика, что в телеграмме отсутствует повестка дня.
Указанное письмо было направленно в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.
Кроме того, Истец в указанном ценном письме направил в адрес ответчика требование о предоставлении протокола общего собрания, а также чек и опись письма, которым было направлено уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 17 января 2023г.
В ответ на данное требование Ответчик 25 января 2023г., направил в адрес истца испрашиваемые документы с сопроводительным письмом.
Так согласно представленным документам, Ответчик направил ценным письмом с описью вложения уведомление Истцу о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СпортЦентр», кроме того, в указанное почтовое отправление был вложен проект мирового соглашения по делу А53-34283/2022.
В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор: 34406868086229, было принято к пересылке как Письмо с объявленной ценностью, вместе с тем, отметки о вручении сотрудниками почтового отделения извещения Истцу отсутствуют.
Кроме того, ответчик провел еще три общих собрания – 11.05.2023, 25.05.2023, 08.07.2023, повестка дня и принятые решения на которых идентичны повестке дня и принятому 17 января 2023г. решению (за исключением пунктов 4, 5 о снятии обременений).
Ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о созыве общих собраний ООО «СпортЦентр», решения были приняты при отсутствии кворума, имущество общества отчуждается по заниженной цене, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В пункте 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе нарушение порядка направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Кроме того, в силу подп. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим ФЗ или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Устав общества, кроме прочего, должен содержать следующие сведения: о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества; о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о правах и обязанности участников общества; иные положения, не противоречащие Закону № 14-ФЗ и иным федеральным законам.
Согласно п. 8.2 Устава ООО «СпортЦентр» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012г., № 6530/12 указал, что из содержания п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.
Следовательно, в настоящем случае решение общего собрания Общества является принятым с соблюдением требования о кворуме, если в собрании приняли участие участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего количества голосов.
Согласно протоколу от 17 января 2023г., в собрании приняли участие ФИО3, - доля в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО8, - доля в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5 000 рублей.
Истец – ФИО1, участия в собрании не принимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
Согласно ч. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколами от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требования закона и устава Общества.
Таким образом, спорные решения приняты в отсутствие кворума, определенного уставом общества.
Кроме того, суд отмечает, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Спортцентр» от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 72-74), согласно которому участники общества определили в качестве способа подтверждения принятия последующих решений общих очередных либо внеочередных собраний участников и состава участников, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества, без нотариального удостоверения.
Вместе с тем, протоколы от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023, подписаны только двумя участниками общества, истцом не подписаны. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт принятия решений, материалы дела не содержат.
Изложенное также свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о созыве общих собраний ООО «СпортЦентр».
Из материалов дела следует, что ответчик 07.12.2022 направил ценным письмом с описью вложения уведомление истцу о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СпортЦентр» 17.01.2023, в соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор: 34406868086229, было принято к пересылке как письмо с объявленной ценностью, вместе с тем, отметки о вручении сотрудниками почтового отделения извещения истцу отсутствуют.
В соответствии с п. 10.7.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022г., № 230-п (далее - Порядок № 230-п) общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».
Так, согласно п. 10.7.2. Порядка № 230-П доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, том числе:
- почтовые отправления категории «с объявленной ценностью» - письма, бандероли, в том числе письма и бандероли 1-го класса с объявленной ценностью;
В соответствии с информацией с сайта Почта России, почтовое отправление, почтовый идентификатор № 34406868086229, было письмом с объявленной ценностью.
Согласно п. 10.7.14. Порядка № 230-П по ходу движения по доставочному участку почтальон:
- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.;
- опускает извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
В дальнейшем согласно п. 10.7.16. Порядка № 230-П после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС (Информационная система) о результатах доставки. При этом информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.
Однако в отношении почтового отправления, почтовый идентификатор №34406868086229 отметок о неудачных попытках вручения в ИС (Информационной системе) нет, что указывает на то, что оно не доставлялось Истцу, извещение ф. 22 в почтовый ящик Истца не опускалось, и, следовательно, Истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.
Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления должен быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (п. п. 10.7.14, 10.7.15 Порядка приема и вручения), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.
В соответствии с п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:
б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Однако в отчете об отслеживании почтового отправления № 34406868086229 отсутствует информация о направлении почтового извещения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из вышеназванных положений закона, в случаях, если юридическое сообщение было направлено лицу по корректному адресу, однако в силу независящих от него причин не было получено вне зависимости от осуществления им юридических или фактических действий, указанное сообщение не может считаться доставленным.
При таких обстоятельствах, Истец не является надлежаще уведомленным о созыве общего собрания Ответчика 17 января 2023г.
Кроме того, 07 апреля 2023г. ответчик направил ценным письмом с описью вложения уведомление Истцу о проведении 11 мая 2023г., внеочередного общего собрания участников ООО «СпортЦентр», кроме того, в указанное почтовое отправление был вложен проект мирового соглашения по делу А53-34283/2022.
В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400081353106. было принято к пересылке как Письмо с объявленной ценностью 2Р 41 гр., От: ООО СПОРТЦЕНТР, Кому: ФИО1 В.Ю, Куда: Ростов-на-Дону, 344019.
19 апреля 2023г. Ответчик направил ценным письмом с описью вложения уведомление Истцу о проведении 25 мая 2023г., внеочередного общего собрания участников ООО «СпортЦентр», кроме того, в указанное почтовое отправление был вложен проект мирового соглашения по делу А53-34283/2022.
В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400082410389, было принято к пересылке как Письмо с объявленной ценностью 2Р 45 гр., От: ООО СПОРТЦЕНТР, Кому: ФИО1, Куда: Ростов-на-Дону, 344019.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», в отношении указанных РПО также отсутствуют отметки о вручении сотрудниками почтового отделения извещений истцу, что является нарушением требований Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», поскольку не произведено вручение извещения.
Таким образом, Истец не был надлежащим образом уведомлен о созыве также общих собраний ООО «СпортЦентр» назначенных на 11 и 25 мая 2023г., поскольку в отношении почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 34400081353106 и № 34400082410389 отметок о неудачных попытках вручения в ИС (Информационной системе) нет, что указывает на то, что они не доставлялись Истцу, извещение ф. 22 в почтовый ящик Истца не опускалось, и, следовательно, Истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимых уведомлений.
Относительно решения общего собрания от 08.07.2023 суд отмечает следующее.
В материалы дела поступил ответ АО «Почта России» согласно которому регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 34406878098540, 20 июня 2023г. получено лично ФИО1, путем идентификации по номеру телефона (получении CMC).
Вместе с тем, порядок вручения РПО с использованием Простой электронной подписи регламентируется п. 10.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022г., № 230-п.
Так, согласно п. 10.3.1. указанного Порядка, вручение РПО с использованием ПЭП осуществляется как получателю, как и его уполномоченному представителю.
Согласно п. 10.3.2. Порядка при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:
- вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ отправления;
- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС;
-верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии);
-сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления;
-при соответствии данным регистрации - с помощью ИС инициирует генерацию кода подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата. Адресат называет его оператору;
-вводит код подтверждения в экранную форму ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату. При этом операция "Вручение" с соответствующим атрибутом "Вручение адресату" или "Вручение отправителю" регистрируется автоматически.
При этом, РПО с электронным уведомлением о вручении или заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктом 10.2 Порядка, то есть, обязательным условием получения РПО с уведомлением является оформление извещения Ф. 22/119.
Далее Порядок устанавливает, что в соответствии с п. 14.1.1. подшивка извещений ф. 22, ф. 22-0. ф. 22/119 осуществляется по дням выдачи РПО без дополнительной подсортировки по видам и категориям врученных отправлений. Подшивка ведется накопительно в течение месяца при условии, что высота подшивки не должна превышать 15 см. В случае превышения - следует начать формирование новой подшивки.
В связи с наличием персональных данных, подшивки с извещениями ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119, после обработки должны передаваться на хранение ответственному лицу. Хранение документов, содержащих персональные данные, осуществляется в местах, установленных для этих целей. Хранение таких документов на рабочих местах не допускается.
Срок хранения скан-копии ф. 22/119 в ИС «Сервис ЭУВ» составляет 6 месяцев с момента его загрузки. По истечении шести месяцев после загрузки скан-копии ф. 22/119 автоматически удаляется из ИС «Сервис ЭУВ».
Однако ответ Почты России не содержит копию (скан-копию) ни извещения ф. 22. ни бланка уведомления ф. 119.
Следовательно, данные бланки не оформлялись, что свидетельствует о том, что РПО Истцом не получалось.
Истец указал, что ФИО1 в указанную дату: 20 июня 2023г., находилась в г. Москва и не могла получить почтовое отправление в г. Ростове-на-Дону. Так, 20 июня 2023г., ФИО1 обедала в столовой в г. Москве. 21 июня 2023г., ФИО1 также совершила ряд покупок в г. Москве с использованием своей карты. Кроме того, ФИО1 работала в ООО «Первый Домостроительный комбинат», г. Москва, в должности ведущего специалиста. На предприятии действует пропускная система, каждый работник отмечает время прихода и ухода с рабочего места. Истец представил справку о том, что 19, 20 и 21 июня 2023г., в период с 09.00 по 18.00 находилась на рабочем месте в г. Москва.
Таким образом, ФИО1 не могла получить в г. Ростове-на-Дону РПО с почтовым идентификатором 34406878098540, поскольку в указанный период времени (20 июня 2023г.) находилась в г. Москва. Указанные доводы истцом документально подтверждены.
Таким образом, ФИО1 не была уведомлена о проведенных общих собраниях.
Суд также признает обоснованными доводы истца об отчуждении нежилого помещения, по заниженной цене.
Так, в материалы дела представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО11, № 011/02/23 от 27 февраля 2023г., согласно которому интервал стоимости 1 кв.м. нежилых помещений в Кировском районе г. Ростова-на-Дону по состоянию на 27 февраля 2023г., составляет от 80 000 (Восемьдесят тысяч) до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и его общей стоимости, указанной в протоколе от 17 января 2023г., стоимость одного квадратного метра Нежилого помещения, составила: 22 000 000 руб. / 802,8 кв.м. = 27 404 рубля за 1 кв.м.
Ввиду изложенного, стоимость нежилого помещения, указанная в протоколах от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023, занижена почти в 3 раза.
Отчуждение имущества общества по существенно заниженной цене влечет уменьшение стоимости его активов и, как следствие, существенное уменьшение действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли ООО «СпортЦентр».
Ссылку ответчика на отчет № 26/11/2021 от 26.11.2021г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Спортцентр» суд отклоняет по следующим основаниям.
В абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Более того, в самом отчете об оценке на странице 11 в графе 4 указано: «Предполагаемое использование результатов оценки - Результат оценки может быть использован для выставления объектов оценки на торги, если с даты составления отчета об оценке до даты выставления объектов оценки на торги прошло не более 6 месяцев».
Таким образом, данный отчет не подтверждает стоимость объекта на момент принятия оспариваемых решений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СпортЦентр», оформленных протоколами от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023, по всем вопросам повестки дня, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СпортЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколами от 17.01.2023, от 11.05.2023, от 25.05.2023, от 08.07.2023, по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина