Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023года Дело №А41-88395/2023
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЕКМ-Консалтинг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к Соглашению о сотрудничестве от 15.05.2020 в размере 212 861 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 01.09.2022 в размере 11 360 рубле 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рубля, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕКМ-Консалтинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к Соглашению о сотрудничестве от 15.05.2020 в размере 212 861 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 01.09.2022 в размере 11 360 рубле 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рубля.
Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности за оказанные услуги, представил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 02.11.2022 года между ООО «ЕКМ-Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о сотрудничестве от 15.05.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску, привлечению, консультированию и сопровождению клиентов для просмотра объекта недвижимости – жилого и/или нежилого помещения в целях приобретения прав на объекты недвижимости путем заключения клиентом с Заказчиком договора участия в долевом строительстве, или соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, или договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, а Заказчик обязался оплатить данные услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением.
Согласно п. 3.5. Дополнительного соглашения оплата стоимости услуг по настоящему Дополнительному соглашению осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 4 настоящего дополнительного соглашения.
30.12.2022 года между Ответчиком и Истцом был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по подписанному Сторонами Дополнительному соглашению, в соответствии с которым Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Дополнительного соглашения, были осуществлены мероприятия по поиску, привлечению, консультированию и сопровождению клиентов для просмотра объекта недвижимости в целях приобретения прав на объекты недвижимости — жилые и нежилые помещения путем заключения клиентом с Ответчиком договоров приобретения.
В частности, по результатам оказанных Истцом услуг по Дополнительному соглашению за период с 01.12.2022 года по 30.12.2022 года клиентами была произведена полная оплата по Договорам приобретения, а именно:
1) физическое лицо оплатило в пользу Ответчика по Договору приобретения № Б/2З-787-ДКП-И от 15.11.2022 денежные средства в размере 6 580 040 рублей, размер стоимости услуг Истца составил 131 600,80 рублей.
2) физическое лицо оплатило в пользу Ответчика по Договору приобретения № Б/24-О99-И-ОТД от 28.11.2022 денежные средства в размере 8 126 076,50 рублей, размер стоимости услуг Истца составил 81 260,77 рублей.
Общий размер стоимости оказанных Истцом услуг по Дополнительному соглашению составил 212 861 рубль 57 копеек, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Ответчик факт оказания услуг и свою обязанность по их оплате в отзыве на исковое заявление не оспаривает.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания Истцом услуг по Дополнительному соглашению подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, то требование Истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Однако суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом без учета п. 3.5. Дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата стоимости услуг по настоящему Дополнительному соглашению осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.09.2023, однако, с учетом п. 3.5. Дополнительного соглашения, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только за период с 01.03.2023 по 01.09.2023.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.09.2023 составляет 8 692 рубля 33 копейки, что подтверждается следующим расчетом:
Сумма задолженности
Период просрочки
Ставка
Формула расчета
Сумма процентов
с
по
дней
212 861,57
01.03.2023
23.07.2023
145
7,50
212 861,57 × 145 × 7.5% / 365
6 342,11
212 861,57
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
212 861,57 × 22 × 8.5% / 365
1 090,55
212 861,57
15.08.2023
01.09.2023
18
12,00
212 861,57 × 18 × 12% / 365
1 259,67
Итого:
8 692,33
При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ООО «ЕКМ-Консалтинг» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЕКМ-Консалтинг» задолженность за услуги, оказанные в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к Соглашению о сотрудничестве от 15.05.2020 в размере 212 861 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.09.2023 в размере 8 692 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль.
3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес