Решение по делу № А71-12706/2023 от 19.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

19 октября 2023 года

Дело №А71-12706/2023

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займ Онлайн» г. Москва о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.06.2023 № 114/2023 и решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики подполковника внутренней службы ФИО1 от 19.07.2023 № 114/2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Дудинка Красноярского края, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – заявитель, ООО МФК «Займ Онлайн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФССП по УР) от 09.06.2023 № 114/2023. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики подполковника внутренней службы ФИО1 от 19.07.2023 № 114/2023.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.10.2023 подписана и 11.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО МФК «Займ Онлайн» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступили обращения ФИО2 о нарушении при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (вх. № 20460/23/18000-КЛ от 21.03.2023, № 24810/23/18000-КЛ от 24.03.2023).

Из обращения следует, что ФИО2 поступают угрозы от ООО МФК «Займи Онлайн», хамят, осуществляется взаимодействие с третьими лицами, которым сообщают сведения о наличии у нее просроченной задолженности.

28.03.2023 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение № 75/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ООО МФК «Займ Онлайн».

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.03.2023 № 18922/23/28813.

В своем ответе ООО МФК «Займ Онлайн» подтверждает, что между ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № 11-9972900-2023 от 11.01.2023 по которому 14.03.2023 образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлялось посредством направления смс-сообщений.

Согласно представленной обществом таблице взаимодействия 20.03.2023 на абонентский номер телефона ФИО2 89199084411 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Компания начинает поиск и обзвон дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн. Тел.88003332852».

Судом установлено, что ФИО2 при оформлении договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» выступала в качестве заемщика. После образования у ФИО2 просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось.

Указывая в смс-сообщении, что в целях возврата просроченной задолженности будет осуществлено взаимодействие по дополнительным контактам, найденным в открытых источниках ООО МФК «Займ Онлайн» оказывает на ФИО2 психологическое давление и вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения.

Таким образом, ООО МФК «Займ Онлайн» нарушены требования ч.1 ст.6, пп.4 ч.2 ст.6, пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закон № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 17.05.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствии представителя ООО МФК «Займ Онлайн» 226.05.2023 составлен протокол №146/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» и получена им 05.06.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

Определение от 29.05.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2023 направлено в адрес ООО МФК «Займ Онлайн».

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо вручено 05.06.2023.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции.

Стороны на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

09.06.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в отсутствии представителя ООО МФК «Займ Онлайн», извещённого надлежащим образом, вынесло постановление №114/2023 о привлечении ООО МФК «Займ Онлайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения к руководителю УФССП по УР с жалобой.

Определением УФССП по УР от 10.07.2023 жалоба принята к рассмотрению на 19.07.2023. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения направлено обществу 18.07.2023, получено им 28.07.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

По результатам рассмотрения жалобы 19.07.2023 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главным судебным приставом Удмуртской Республики подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено решение № 114/2023 об оставления постановления от 09.06.2023 № 114/223 без изменения, жалобы представителя ООО МФК «Займ Онлайн» без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление по делу № 114/2023 направлено обществу с нарушением срока отправки. Федеральный закон № 230-ФЗ, устанавливая правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, в том числе ограничения и условия использования отдельных способов взаимодействия, не содержит нормативных предписаний, обязывающих кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только по номеру телефона, указанному должником в качестве его личного контактного телефонного номера, и исключающих возможность осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником по иным номерам телефонов должника, сведения о которых имеются у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В данном случае речь не идет о третьих лицах и о каких - либо взаимодействиях в рамках взыскания просроченной задолженности, речь идет о контактных данных самого заемщика - например, дополнительный номер телефона (контакт). Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в соответствии с общепринятыми нормами этики и общеустановленной морали. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии объективных факторов, свидетельствующих о наличии психологического давления в действиях общества по отношению к должнику. Общество просило признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 26.05.2023 №148/23/18000-АП, обращением ФИО2 подтверждается факт нарушения ООО МФК «Займ Онлайн» требований, установленных ч.1 ст. 6, п.4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника.

В данном случае ООО МФК Займ Онлайн» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о возможных негативных последствиях, с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемой на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МФК «Займ Онлайн» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях ООО МФК «Займ Онлайн» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что постановление по делу № 114/2023 направлено обществу с нарушением срока отправки отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 09.06.2023 направлено в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» в установленный срок 13.06.2023. В связи с тем, что 10 и 11 сентября 2023 года являлись выходными днями, 12 июня 2023 года являлось официальным праздничным днем, постановление направлено УФССП по УР в адрес общества на первый рабочий день.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом ненаправление постановления в установленный срок нарушает его права, поскольку срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает исчисляться с момента его получения лицом, привлекаемым к ответственности. Общество воспользовалось своим правом на оспаривание постановления.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Обоснованность административного наказания, назначенного административным органом, проверена судом, административным органом учтены все отягчающие вину обстоятельства.

В данном случае сумма штрафа назначена УФССП России по УР с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ООО МФК «Займ Онлайн» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Также не имеется оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.2, поскольку общество не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в части требования общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила гл. 25 АПК РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, соответственно решение по жалобе на указанное постановление также является законным.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконными и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.06.2023 № 114/2023 и решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики подполковника внутренней службы ФИО1 от 19.07.2023 № 114/2023 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займ Онлайн» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.06.2023 № 114/2023 и решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики подполковника внутренней службы ФИО1 от 19.07.2023 № 114/2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова