Решение по делу № А57-15809/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 апреля 2025 года

Дело № А57-15809/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании предоставить документы, о взыскании компенсации в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения решения суда,

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» (г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от ФИО2, ООО «Элемент» - ФИО3, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» об обязании предоставить документы, о взыскании компенсации в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу с требованиями о передаче документов, а также отсутствуют доказательства отказа со стороны Общества в представлении документов. По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматриваются факты злоупотребления правом, так как ФИО1, являясь участником ООО «Элемент», действует в нарушение положений, закрепленных ст.ст. 10.4, 10.8, 14.2.9, 16.5 Устава ООО «Элемент».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 96000 руб., в том числе, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 90000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд принял заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2025 года объявлен перерыв до 6 марта 2025 года до 15 час. 40 мин., впоследствии до 20 марта 2025 года до 15 час. 45 мин., до 03 апреля 2025 года до 14 час. 30 мин., до 14 апреля 2025 года 15 час. 00 мин., о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец пояснил, что в адрес ФИО1 переданы все документы по запросу, просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, поскольку требования удовлетворены после подачи иска в суд.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, ответчик указывает, что в ходе неоднократных судебных заседаний истцом - ФИО1 не было представлено ни одного допустимого доказательства, того факта, что он как участник ООО «Элемент» не имел возможности самостоятельно получить доступ к запрашиваемым документам. Также не были представлены доказательства каких-либо препятствий со стороны Общества.

ООО «Элемент» на протяжении всего спора подтверждало готовность в любой момент предоставить ФИО1 всю необходимую информацию.

Определением Арбитражного суда от 12 сентября 2024 года по Делу № А57-15809/2024, истцу - ФИО1 было предписано представить суду правовое обоснование требования передачи документов в адрес ООО «Деловой аудит».

Вышеуказанное Определение со стороны ФИО1 не было исполнено, а напротив 17 сентября 2024 года, со стороны ФИО1 был направлен запрос в адрес ООО «Элемент» о предоставлении документов. То есть, своими действиями истец, по сути, признал отсутствие правовых оснований требования со стороны ООО «Деловой аудит» документов у ООО «Элемент».

В дальнейшем, получив от ФИО1 надлежащим образом, оформленный запрос, ООО «Элемент» осуществило передачу запрашиваемых документов в добровольном порядке, что подтверждается многочисленными актами, приобщенными к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 (владеет 50 % доли уставного капитала общества) являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Элемент».

Между ФИО1, участником ООО «Элемент» с долей в уставном капитале 50 %, (далее - Заказчик) и ООО «Деловой Аудит» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг №А-21/05/24 от 21.05.2024 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Элемент» ИНН <***> за период 2021-2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, 21 мая 2024 года истцом был направлен запрос в ООО «Элемент» генеральному директору ФИО2 с просьбой предоставить для ознакомления и копирования оригиналы всех документов ООО «Элемент», необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г, включая оригиналы следующих документов:

1. Учредительныедокументы, лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности (оригинал или заверенные копии);

2. Трудовой договор с директором, (заверенные копии);

3. Список аффилированных лиц - заверенная копия;

4. Учетная политика для целей налогового и бухгалтерского учета на 2021-2023гг (заверенные копии).

5. Бухгалтерская отчетность - 2 экз. (по форме Приказа Минфина России от 02.07.2010 N ббн (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Форма по ОКУД 0710001) со всеми приложениями и пояснительной запиской за период 2021-2023 гг.- оригиналы.

6. Положениеоб оплате труда, о премировании, и стимулирования работников и изменения и дополнения к нему, колл, договор, штатное расписание- (заверенные копии);

7. Приказ о назначении директора, главного бухгалтера - (заверенные копии);

8. Приказына проведение инвентаризации, инвентаризационные описи, акт инвентаризации за период 2021-2023гг. (заверенные копии);

9. Расшифровкидебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагентов с указанием дат образования и предполагаемого погашения по состоянию на 31 декабря 2021-2023гг. (заверенные копии);

10. Главнаякнига за 2021-2023гг. подписанная руководителем, скрепленная печатью - оригинал;

11. Оборотно-сальдовая ведомость за 2021-2023гг., развернутая по субсчетам, подписанная руководителем, скрепленная печатью, оригинал. А также в электронном виде, в формате Excel.

12. Журналы-ордера по затратным счетам

13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам учета: 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20 ,26, 41, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60 ,62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 99 по субсчетам, развернуто по контрагентам, номенклатуре с количеством.

14. Счета10, 41, 43, за 2021-2023гг. развернуто по номенклатуре с количеством, без субсчетов в электронном виде, в формате Excel (в случае не предоставления копии базы 1C);

15. Анализсчета 20, 26, 44, 68.02, 76, 86, 91.2, 91.1. развернуто по суб.счетам и корр. счетам в электронном виде, в формате Excel (в случае не предоставления копии базы 1C);

16. Карточкисчета 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20 ,26, 41, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60 ,62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 84,86, 90, 91, 94, 96, 99 в электронном виде, в формате Excel (в случае не предоставления копии базы 1C);

17. Обороты счета по субсчетам, развернуто по контрагентам, номенклатуре с количеством 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20 ,26, 41, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60 ,62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 99 в электронном виде, в формате Excel (в случае не предоставления копии базы 1C);

18. Анализ счета 20,26,68.02, 91.2, 91.1. за 2021-2023гг. развернуто по субсчетам и корр.счетам в электронном виде, в формате Excel.

19. Актыпроверок налоговых и иных контролирующих органов;

20. Справкао состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на 31 декабря 2021, 31 декабря 2022 года, 31.12.2023г (при наличии);

21. Актысверки расчетов налогоплательщика, акты взаимозачетов с контрагентами за период 2021-2023гг.

22. Налоговыерегистры по учету доходов и расходов с расшифровкой по статьям;

23. Налоговыедекларации по уплачиваемым налогам и взносам за 2021-2023гг.

24. Договоры(контракты) аренды, в которых организация выступает в качестве арендатора/арендодателя, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендодателя, срока действия, объекта аренды, стоимости сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

25. Договоры займа, кредитные договоры, договоры с поставщиками и подрядчиками в период 2021 -2023гг.

26. Договорына реализацию товаров, работ(услуг) в период 2021-2023гг.

27. Расчеты по кредитам и займам, бухгалтерские справки по операциям начисления процентов) за период 2021-2023гг.

28. Договоры отчуждения, переуступки, замены стороны в обязательствах в период 2021-2023гг.

29. Авансовыеотчеты с приложением первичных документов. Приказы об установлении перечня подотчетных лиц и срока выдачи денежных средств в период 2021- 2023гг.

30. Выписки банка по всем расчетным и спец.счетам (в электронном виде) за период 2021-2023 гг.

31. Касса(Кассовые книги, отчеты кассира с приложенными первичными документами) за период 2021-2023гг.;

32. Актывыполненных работ с поставщиками и подрядчиками в период 2021- 2023гг;

33. Документы,подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды -при наличии, копии.

34. Перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности за период 2021-2023гг.

35. Переченькредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности за период 2021-2023гг

36. Ведомость учета основных средств (ведомость амортизации) за 2021-2023гг. по номенклатуре и по амортизационным группам;

37. Отчеты ревизоров, аудиторские заключения в период 2021-2023гг.

38. Книгипокупок и продаж за 2021-2023 год.

39. Иныедокументы по запросу аудитора.

Запрос был получен обществом 22.05.2024 года, что подтверждается личной подписью принимающего (том 1 л.д. 16).

Однако 27 мая 2024 года в адрес ООО «Деловой Аудит» поступил ответ на запрос о предоставлении документов за исх. № 09, в котором сообщается, что в предоставлении документов был отказано, мотивируя это тем, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Элемент».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе, и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. № 17869/07).

Как следует из материалов дела, между ФИО1, участником ООО «Элемент» с долей в уставном капитале 50 %, (далее - Заказчик) и ООО «Деловой Аудит» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг №А-21/05/24 от 21.05.2024 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Элемент» ИНН <***> за период 2021-2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Запрос был получен обществом 22.05.2024 года, что подтверждается личной подписью принимающего (том 1 л.д. 16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу с требованиями о передаче документов, а также отсутствуют доказательства отказа со стороны Общества в представлении документов. По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматриваются факты злоупотребления правом, так как ФИО1, являясь участником ООО «Элемент», действует в нарушение положений, закрепленных ст.ст. 10.4, 10.8, 14.2.9, 16.5 Устава ООО «Элемент».

Поскольку запрос о предоставлении документов был направлен Обществом «Деловой аудит» на фирменном бланке аудиторской организации, у Общества отсутствовала обязанность предоставления документов сторонней организации – аудитору. При этом согласно предмету договора на оказание аудиторских услуг №А-21/05/24 от 21.05.2024 «Исполнитель» - ООО «Деловой Аудит» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности «Заказчика» - ФИО1, а не Общества «Элемент». Кроме того, доказательств обращения самого истца в материалы дела не представлено.

С учетом возражений ответчика определением суда от 12 сентября 2024 года истцу предложено представить правовое обоснование требования передачи документов обществу с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» с учетом сформулированных исковых требований, а также запрос о предоставлении документов аудиторской организации в полном виде.

17.09.2024 истец вручил ответчику письменный запрос о предоставлении документов участнику Общества, подписанный самим ФИО1 (том 2 л.д. 163-166).

Согласно пояснениям ответчика, после поступления надлежащего запроса в Общество от ФИО1, учредительные документы Общества были предоставлены истцу, а также доведено до сведения, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, будут переданы после того, как их вернут от ИП ФИО6, с которой ООО «Элемент» заключило договор на оказание аудиторских услуг (том 2 л.д. 133-134).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались в целях мирного урегулирования спора.

В связи с большим объемом документации, передача документов осуществлялась истцу по мере возврата от ИП ФИО6 и сканирования.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения от 07.04.2025 и пояснил, что в адрес ФИО1 12.03.2025 был передан остаток документов по запросу, на настоящее время переданы все документы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании предоставить документы, о взыскании компенсации в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор Ю-15/05/24 от 15 мая 2024 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (далее по тексту - исполнитель), акты оказанных услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2025 на сумму 85000 руб., от 21.03.2025 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, ИП ФИО7 (исполнитель) приняла на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг (далее услуги):

- Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области;

- Участие в одном судебном заседании (при необходимости);

- Подготовка ходатайств, отзывов, возражений и иных правовых документов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет:

- Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Участие в одном судебном заседании (при необходимости) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Подготовка ходатайств - 2000 (две тысячи) рублей;

- Подготовка отзывов, возражений и иных правовых документов - 5000 (пять тысяч) рублей.

Исполняя возложенные договором обязательства, ИП ФИО7 произвела следующие действия:

- подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области;

- подготовила отзывы и дополнения к иску;

- участвовала в судебных заседаниях.

Стороны вышеуказанного договора исполнили свои обязательства в полном объеме.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылался на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В ходе неоднократных судебных заседаний истцом - ФИО1 не было представлено ни одного допустимого доказательства, того факта, что он как участник ООО «Элемент» не имел возможности самостоятельно получить доступ к запрашиваемым документам. Также не были представлены доказательства каких-либо препятствий со стороны Общества.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после подачи иска в суд Общество в добровольном порядке предоставило истцу запрашиваемые документы. Напротив, ответчик длительное время возражал против удовлетворения требований истца.

Так, исковое заявление поступило в суд 07.06.2024. Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу с требованиями о передаче документов, а также отсутствуют доказательства отказа со стороны Общества в представлении документов. По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматриваются факты злоупотребления правом, так как ФИО1, являясь участником ООО «Элемент», действует в нарушение положений, закрепленных ст.ст. 10.4, 10.8, 14.2.9, 16.5 Устава ООО «Элемент».

12.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, просил отказать в удовлетворении иска.

При этом, 31.07.2024 ООО «Элемент» заключило договор на оказание аудиторских услуг с ИП ФИО6

После поступления запроса от 17.09.2024 в Общество от ФИО1 учредительные документы Общества были предоставлены истцу, а также доведено до сведения, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, будут переданы после того, как их вернут от ИП ФИО6, с которой ООО «Элемент» заключило договор на оказание аудиторских услуг (том 2 л.д. 133-134).

Таким образом, получив исковое заявление ФИО1 с требованием о передаче документов, Общество, действуя добросовестно, имело возможность предоставить истцу запрашиваемые документы с целью урегулирования возникшего спора. Между тем, таких действий Обществом не совершено.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения к судебному заседанию 28.11.2024, дополнения к исковому заявлению, дополнительные письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию 14.04.2025, обеспечено участие в судебных заседаниях 13.08.2024, 12.09.2024 (посредством веб-конференции), 28.11.2024-12.12.2024.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество представленных доказательств по делу, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствует сумма 40000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2024.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» об обязании предоставить документы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова