Решение по делу № А65-6739/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6739/2023

Дата составления мотивированного решения – 10 июля 2023 года.

Дата резолютивной части – 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №630591, 600 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №630591, 600 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Определением суда от 31.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (ИНН:<***>), ИП ФИО1 (ИНН:<***>).

В последующем, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 (ИНН:<***>), истец полагает, что компенсация подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением суда от 20.06.2023г. суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 (ИНН:<***>).

Во исполнение определения суда от 27.04.2023г. истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела спорного товара, видеозаписи процесса покупки товара. От ответчика поступил отзыв на иск, указано, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность по указанному в иске адресу, о чем свидетельствует ответ Управляющей компании «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющей управление торговыми точками. УФНС России по РТ представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что в торговой точке, зафиксированной в направленной видеозаписи, осуществляется деятельность от имени ИП ФИО1. От третьего лица ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» поступил отзыв на иск, указано, что на дату приобретения товара 09.09.2021г. у ИП ФИО2 имелся заключенный договор субаренды с ИП ФИО1. Указано, что видеозапись приобретения товара не получена, в связи с чем, третьим лицом направлено фото внешнего вида павильона на текущую дату, занимаемого на дату приобретения товара ИП ФИО1 по договору субаренды с ИП ФИО2 Также от третьего лица ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» поступил дополнительный отзыв на иск в связи с получением видеозаписи, третье лицо пояснило, что в настоящее время павильон, в котором был приобретен товар, не существует, павильон, фото которого было ранее направлено, не является павильоном из видеозаписи, в котором приобрели товар.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- №640354 (комбинированное обозначение «Лео и Тиг»), дата государственной регистрации: 25.12.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

- №627741 (изображение персонажа «Лео»), дата государственной регистрации: 25.08.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

- №630591 (изображение персонажа «Тиг»), дата государственной регистрации: 19.09.2017, приоритет: 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026;

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ (белье нижнее, одежда).

9 сентября 2021 г. истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. При этом продавцом не был выдан товарный или кассовый чек. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На видеозаписи с 2 мин. 30 сек. по 2 мин. 40 сек. воспроизведения зафиксирован уголок потребителя в павильоне с информационной табличкой содержащей копии свидетельств ИНН и ЕГРЮЛ с реквизитами ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит товарные знаки.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истец первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс".

В обоснование реализации спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" истец сослался на видеозапись, на которой с 2 мин. 30 сек. по 2 мин. 40 сек. воспроизведения зафиксирован уголок потребителя в павильоне с информационной табличкой содержащей копии свидетельств ИНН и ЕГРЮЛ с реквизитами ответчика, ООО «Экспресс».

Судом было удовлетворено ходатайство истца, направлен запрос в УФНС России по РТ о предоставлении сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу: РТ, <...> и прием денежных средств.

УФНС России по РТ представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что в торговой точке, зафиксированной в направленной видеозаписи, осуществляется деятельность от имени ИП ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" поступил отзыв на иск, указано, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность по указанному в иске адресу, о чем свидетельствует ответ Управляющей компании «ЭнергоИнвестКапитал», осуществляющей управление торговыми точками. В частности, к отзыву приложен ответ ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» от 12.05.2023г. исх. №220, согласно которому, общество сообщает, что не сдавало в аренду торговую площадь по адресу: РТ, <...> обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс".

От третьего лица ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» поступил отзыв на иск, указано, что на дату приобретения товара 09.09.2021г. у ИП ФИО2 имелся заключенный договор субаренды с ИП ФИО1. Указано, что видеозапись приобретения товара не получена, в связи с чем, третьим лицом направлено фото внешнего вида павильона на текущую дату, занимаемого на дату приобретения товара ИП ФИО1 по договору субаренды с ИП ФИО2

20.06.2023г. от третьего лица ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» поступил дополнительный отзыв на иск в связи с получением видеозаписи, третье лицо пояснило, что в настоящее время павильон, в котором был приобретен товар, не существует, павильон, фото которого было ранее направлено, не является павильоном из видеозаписи, в котором приобрели товар.

Истец ссылается на факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки при предложении к продаже и реализации спорного товара совместными согласованными действиями ответчиков, ввиду чего компенсация подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>).

Судом установлено, что истцом представлена видеозапись, из которой прослеживается последовательный процесс проведения мероприятия по контрольной закупке, начиная с запечатления пути до торговой точки и заканчивая выбором товара, его получением. На 00:17 мин. видеозаписи, на вопрос покупателя о возможности оплаты по карте, продавцом сообщается, что оплата возможно только «онлайн». На 00:37 мин. видеозаписи, истец берет спорный товар с прилавка. На 02:27 мин. – 02:42 мин. видеозаписи истцом зафиксирован уголок потребителя, на котором отчетливо зафиксированы свидетельства о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в качестве юридического лица.

Дата (09.09.2021г.) и место приобретения товара (РТ, <...>) следует из 03:40- 03:48 мин. видеозаписи.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Представленная истцом видеосъемка не прерывалась.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Указанное предполагает необходимость анализа правовых позиций участвующих в деле лиц на основе принципов равенства процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что при указанных установленных судами обстоятельствах бремя доказывания соблюдения закона при использовании интеллектуальных прав возлагается на ответчика.

Подтверждение того, что нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки при реализации в конкретной торговой точке спорной продукции допустил именно ответчик, должен представить истец.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на истца чрезмерного бремени доказывания недопустимо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020).

Судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован уголок потребителя с реквизитами владельца киоска, в частности, в уголке потребителя размещены данные общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (02:27 – 02:42 мин. видеозаписи). Из видеозаписи можно достоверно определить, где и когда происходила реализация спорного товара (03:40- 03:48 мин. видеозаписи).

Также представлено вещественное доказательство – «игрушка», на которой размещены товарные знаки, являющиеся объектами исключительных прав истца. Внешний вид спорного товара идентичен товару, зафиксированному на видеозаписи.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" не заявило о монтаже видеозаписи и не представило доказательств, подтверждающих, что отраженная на ней передача спорного товара, состоявшаяся 09.09.2021г., производилась в ином месте, в иное время, в отношении иного товара либо товар передавался ввиду иных правовых оснований.

Истцом представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволили суду признать доказанным факт реализации спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс".

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверности установить факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс".

В ходатайстве истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО1 указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Экспресс». Учитывая, что в торговой точке, в которой был реализован спорный товар, был зафиксирован уголок потребителя с реквизитами ООО «Экспресс» (временная отметка 02:30 видеозаписи) истец не имеет возможности на основании ответа ИФНС утверждать, что нарушение было совершено именно ИП ФИО1

Ответчик является организацией, полностью подконтрольной третьему лицу — ИП ФИО1 и может фактически осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении, арендуемом своим директором и учредителем. Сам ответчик, в лице своего директора, не представил ясной и достоверной позиции, объясняющей, каким образом в помещении, арендуемом его директором и учредителем, появился уголок потребителя с реквизитами ответчика.

В отсутствие письменной позиции ИП ФИО1, истец не может исключать вероятность, что фактически нарушение было допущено сотрудником ООО «Экспресс», путем реализации спорного товара, находящегося в собственности ответчика, а не ИП ФИО1

Ответчику изначально было известно, что в спорном помещении осуществлял деятельность его директор и учредитель — ИП ФИО1, однако указанные сведения он не только не сообщил истцу в ответ на претензию, но и не сообщил суду после принятия искового заявления к производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют либо о совместной согласованной деятельности ответчика и третьего лица, либо о факте злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Ответ УФНС России по РТ о том, что торговой точке, зафиксированной в направленной видеозаписи, осуществляется деятельность от имени ИП ФИО1, не может являться достоверным доказательством того, что спорный товар был реализован именно от имени ИП ФИО1 Данные сведения не подтверждают то обстоятельство, что все расположенные в данной торговой точке товары, в том числе приобретенный истцом товар (игрушка), предлагаются к продаже одним продавцом – ИП ФИО1

Судом принято во внимание, что исходя из видеозаписи, чек покупателю продавцом не выдан. Иных доказательств с указанием сведений об ответчике - ИП ФИО1 (уголок потребителя с реквизитами владельца киоска, либо свидетельство продавца), позволивших идентифицировать его как лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела также не содержат.

Представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ИП ФИО1 исключительных прав истца.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска к ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 322, 323 и 1484 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ведения ответчиками совместной деятельности, направленной на достижение единого результата, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается использование предпринимателем ФИО1 спорных товарных знаков.

Довод истца о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" право отклоняется судом как необоснованным и не подтвержденный материалами дела.

Материалам дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №640354 (комбинированное обозначение «Лео и Тиг»), №627741 (изображение персонажа «Лео»), №630591 (изображение персонажа «Тиг»).

Указанное ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе товаров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей компенсации по факту нарушения исключительных прав на 3 объекта интеллектуальной собственности исходя из минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий п.3 ст.1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства и товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал, «в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае, истцом размер компенсации заявлен в минимальном размере.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации со ссылками на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ или часть 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не заявлено.

Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой к взысканию компенсации и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов на приобретение товара.

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями.

Факт несения расходов на приобретение товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара.

Требование о взыскании 600 руб. расходов на приобретение товара, 173 руб. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>) отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Цифровое телевидение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №630591, 600 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева