АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 декабря 2025 года

Дело № А57-8137/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление

ФИО1

о запрете Ответчику использовать обозначение «Царский» для индивидуализации колбасы

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности, посредством онлайн – заседания,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2025 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» с исковым заявлением, уточнеынным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» о запрете Ответчику использовать обозначение «Царский» для индивидуализации колбасы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.08.2025 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Истца с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на ИП ФИО4.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2025 г., 14 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "ЦАРСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 871943, зарегистрированному 02.06.2022 с приоритетом от 12.08.2020, а также «ЦАРСКИЕ» по свидетельству № 687467, зарегистрированному 11.12.2018 г. – для товаров 29 класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные».

Ответчик осуществляет производство колбасы сервелат «Царский рецепт», на этикетке которого используется следующее обозначение: «сервелат ЦАРСКИЙ рецепт».

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта https://dvmdvmych.com. а также фотографиями товара (колбасы сервелат «Царский рецепт»), фотографией кассового чека от 12.02.2025.

Так же судом установлено, что словесное обозначение «ЦАРСКИЙ РЕЦЕПТ» и «Царский рецепт», зарегистрировано на имя Ответчика в установленном порядке в качестве товарного знака, в отношении однородных товаров, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 993740, № 1012735, зарегистрированного 03.04.2024 с приоритетом от 21.07.2023 в отношении товара «изделия колбасные» 29 класса МКТУ.

По мнению Истца, обозначение «ЦАРСКИЙ», используемые Ответчиком для индивидуализации мясной продукции, в частночти, колбасы, является тождественным с защищаемым товарным знаком «ЦАРСКИЙ» и имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемым товарным знаком «ЦАРСКИЕ», а колбаса, для индивидуализации которой Ответчик использует указанное обозначение, имеет высокую степень однородности с товарами «ветчина; изделия колбасные» 29 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки истца.

При этом использование обозначения «ЦАРСКИЙ» является использованием защищаемого товарного знака «ЦАРСКИЕ» с незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного).

Ссылаясь на изложенное, и утверждая, что ответчиком незаконно используется обозначение «ЦАРСКИЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 871943, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использовать обозначение «Царский» для индивидуализации колбасы.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании представленных доказательств и фактически не опровергается Ответчиком, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «ЦАРСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации N 871943.

В обоснование исковых требований истцом представлены скриншоты страниц сайта https://dymdymych.com, а также фотографиями товара (колбасы сервелат «Царский рецепт»), фотографя кассового чека от 12.02.2025.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначением и товарным знаком следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В используемом ответчиком обозначении на выпускаемой колбасе «сервелат ЦАРСКИЙ рецепт» использован словесный элемент «ЦАРСКИЙ», который применительно к спорному знаку обслуживания является единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 871943).

Названный элемент «ЦАРСКИЙ» выделен настоялько ярко, заглавными буквами, что все иные словосочетания «сервелат, рецепт» не влияют на зрительное восприятие потребителя.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степень известности, узнаваемости товарного знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Обозначение «сервелат Царский рецепт», используемое ответчиком, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарным знаком истца "ЦАРСКИЙ", а товары (колбасные изделия), в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, являются однородными для товаров 29 класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные», в отношении которых названный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Вопреки доводам Ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорный товарный знак, следовательно, совокупность необходимых обстоятельств для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарный знак установлена.

Судом установлено, что Ответчик является правообладателем товарного знака «Царский рецепт» по свидетельству Российской Федерации №993740 с приоритетом от 14.06.2011, зарегистрированного в отношении товаров «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты» 29 класса МКТУ и исключительное право на которое перешло к Ответчику 16.01.2024, а также товарного знака «ЦАРСКИЙ РЕЦЕПТ» по свидетельству Российской Федерации №1012735, зарегистрированного 03.04.2024 с приоритетом от 21.07.2023 в отношении товара «изделия колбасные» 29 класса МКТУ.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «ЦАРСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации №687467, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 17.05.2016, в частности, в отношении товаров «ветчина; изделия колбасные» 29 класса МКТУ,

- «ЦАРСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации №871943, зарегистрированного 02.06.2022 с приоритетом от 12.08.2020, в частности, в отношении товаров «ветчина; изделия колбасные» 29 класса МКТУ.

Таким образом, защищаемый товарный знак по свидетельству N 871943 зарегистрирован с приоритетом от 12.08.2020, в то время как ответчик зарегистрировал товарный обозначение «Царский Рецепт» 03.04.2024 с приоритетом от 21.07.2023 в отношении товара «изделия колбасные» 29 класса МКТУ. Таким образом, истец зарегистрировал и вводил в гражданский оборот рассматриваемый товарный знак ранее, чем ответчик, что подтверждается представленными истцом доказательствами в приложении к ходатайству о приобщении документов от 17.12.2025 г.

Следует отметить, что независимо от возражений Ответчика и занимаемой им правовой позиции по делу, неопровержимым является тот факт, что товарный знак "ЦАРСКИЙ", правообладателем которого выступает истец, зарегистрирован в установленном порядке и в понимании совокупности ранее приведенных положений Гражданского кодекса РФ является объектом охраняемых интеллектуальных прав.

Истцу принадлежит исключительное право на использование соответствующего товарного знака, распоряжение им, а равно право защиты своих интересов путем запрета его использования без разрешения правообладателя. Целью реализации указанного права явилось обращение ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Объективных препятствий к возможности своевременной реализации ответчиком своих процессуальных прав по представлению дополнительных доказательств с целью подтверждения обоснованности возражений и занимаемой позиции по делу судом не установлено, их наличие Ответчиком не подтверждено.

При изучении пояснений ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд усматривает, что они представляют собой абстрактные ссылки на значительное количество споров, инициированных ИП ФИО5 (супругом истца) и утверждению о том, что ИП ФИО6 является учредителем ООО "ХК Бизнесинвестгрупп" - организации, занимающейся производством молочной продукции, при численности работников ноль человек, является обладателем 108 товарных знаков и истцом по сотням судебных дел, связанных с защитой прав на товарные знаки.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к ответчику, в рамках настоящего спора не указано.

Исходя из выщеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Первоначальный истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 50 000,00 руб., т.е., понес судбеные расходы в виде госпошлины. Поскольку ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не уступало право требования ИП ФИО1 свое право требования от ответчика возмещения судебных расходов по настоящему делу, данное право осталось именно за ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в размере 50 000,00 руб., которое их фактически понесло.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> использовать обозначение «ЦАРСКИЙ» для индивидуализации колбасы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.И. Викленко