ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74782/2024
г. Москва Дело № А40-92641/24
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МИП-Строй № 1»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года,
по делу № А40-92641/24, принятое судьей Кипель М.Т.,
по иску ООО «Военная кадровая компания эксперт»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» (07.08.2024 изменено наименование на ООО «Военная кадровая компания Эксперт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.850.000 руб., неустойки в размере 512.325 руб. за период с 16.11.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг по подбору персонала №10-23 от 04.10.2023г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.700.000 руб., неустойку в размере 512.325 руб. за период с 16.11.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд изменить, снизив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор о предоставлении услуг по подбору персонала №10-23 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался осуществить подбор кандидатов для Ответчика, а Ответчик обязался оплатить услуги Истца за каждого подобранного кандидата согласно условиям Договора.
Истец в полном объеме исполнял свои обязательства и в период с 04.10.2023г. по 23.04.2024г. было подобрано для ответчика 53 кандидата на вакансию «Строительный рабочий» на общую сумму 3.975.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо претензий, замечаний со стороны Ответчика по качеству оказанных работ не представлено.
Согласно п.3.4 Договора, оплата Исполнителю должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.
Истец указал, что ответчик произвел оплату частично в сумме 1.125.000 руб. (платёжные поручения №№ 23378, 23379 от 10.11.2023, №№ 4777, 4778 от 18.03.2024), однако полностью оказанные истцом услуги ответчик в оставшейся части не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 2.850.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-23 от 04.10.2023г. с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установив, что после подачи иска, ответчик частично сумму долга в размере 150.000 руб.истцу оплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 98664, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.
Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга в размере 2.700.000 руб. истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму задолженности в размере 2.700.000 руб. на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 512.325 руб. за период с 16.11.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из процентной ставки 0,1%, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга.
Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024г. по делу № А40-92641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.