АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5703/23

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело № А76-31948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., при ведении протокола помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 07.04.2023 по делу № А76-31948/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-31948/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие предприниматель ФИО1 лично, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) его представитель – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020).

Союз строителей и проектировщиков Урала (далее также – Союз)не направил своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Союз строителей и проектировщиков Урала обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателяФИО1 75 708 руб. задолженности по оплате выполненных работпо договору на создание научно-технической продукции от 14.02.2019№ 2019.09, а также 6 056 руб. начисленной неустойки по пункту 5.4 договора (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взысканиис Союза строителей и проектировщиков Урала 115 000 руб. перечисленного аванса по договору на создание научно-технической продукции от 14.02.2019№ 2019.09, а также 9 200 руб. начисленной неустойки по пункту 5.3 договора.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 07.04.2023 первоначальный иск Союза удовлетворен в полном объеме,в удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО1 отказано, распределены судебные расходы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которымв удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суды, разрешая спор в пользу Союза (исполнителя по договору на создание научно-технической продукции от 14.02.2019 № 2019.09) не учли, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора не только, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существеннымии неустранимыми, но и если выявленные недостатки (даже устранимые)в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель жалобы, Союз, будучи неисправным подрядчиком, в нарушение условий пункта 3.3.2 договора отказался устранять недостатки выполненных проектных работ без окончательного расчета, что дало заказчику работ – предпринимателю ФИО1 фактические и правовые основания для заявления отказаот исполнения договора в одностороннем порядке, а также для заявления требования о возмещении убытков.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с суждением судов относительно существенности выявленных при проведении судебных экспертиз недостатков подготовленной Союзом проектной документации. Поясняет, что выводы двух экспертных организаций друг другуне противоречат, отличаются лишь в том, что экспертами обществас ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» дана оценка выявленным недостаткам с позиции потребительской ценности для заказчика некачественно выполненных проектных работ, а экспертами общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – с позиции возможности/невозможности их устранения. Обращает вниманиеи на существо явных недостатков проектной документации, выявление которых не требует наличие специальных познаний (часть парковочных мест запроектированы на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0202023:147, а часть за пределами земельного участка (на территории общего пользования); тротуары предусмотрены вдоль обочиныпо ул. Ленина, а по ул. Молодежная проектное решение не соответствует ситуационному плану, устройство тротуара по ул. Молодежная показанона надземной теплотрассе). Об этих недостатках также говорят обе экспертные организации, проводившие экспертизы по настоящему делу. Ссылаясь на то, что поскольку ему было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:27:0202023:147, то все размещаемые по проекту строения и сооружения, в том числе благоустройство, должны выполняться в границах данного земельного участка с исключением использования территории общего пользования, заявитель жалобы утверждает, что с юридической точки зрения вышеуказанные нарушения, допущенные проектировщиком, являются существенными, влекущими в итоге незаконное использование чужого земельного участка и применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке ко всем объектам, возведенным на чужой территории.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Союзом строителейи проектировщиков Урала (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 14.02.2019 № 2019.09 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика взялна себя обязательство по выполнению проектной документации здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей,ул. Ленина, 2А, – по упрощенной процедуре согласно пунктам 3, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствиис техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ составляет 230 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение5 банковских дней заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 115 000 руб., НДС не предусмотрен;в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 115 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 договора).

Срок сдачи научно-технической продукции установленв 65 календарных дней и исчисляется с момента получения исполнителем платежа и предоставления необходимых исходных данных для создания научно-технической продукции (пункт 4.1 договора).

Исполнитель при нарушении сроков выполнения работ платит заказчику за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней, пенив размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок. При невыполнении работ свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается, и исполнитель выплачивает заказчику дополнительно к пене неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору (пункт 5.3. договора).

Заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в пункте 3 договора, выплачивает исполнителю пенив размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день,но не свыше 30 дней. При неоплате работ свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается, и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к цене неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ по договору (пункт 5.4 договора).

Договор действует с даты его поступления в адрес исполнителя и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Предпринимателем ФИО1 утверждено техническое заданиена проектирование № 2019.09, внесен по договору на счет Союза авансовый платеж в сумме 115 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2019 № 44.

В адрес предпринимателя ФИО1 30.05.2019 Союзом направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019 с приложением проектной документации реконструкции торгового комплекса по адресу: <...> накладнаяот 10.04.2019 № 2019.09, счет от 13.05.2019 № 27 на оплату остатка цены договора.

По результатам заседания Градостроительного совета Верхнеуфалейского городского округа, оформленного протоколомот 22.05.2019 № 2, предприниматель ФИО1 письмом от 07.06.2019 сообщил Союзу о необходимости корректировки проектной документациии устранения замечаний, указанных в протоколе.

Письмом от 28.06.2019 Союз представил мнение по указанным замечаниям, указав, что корректировка проектной документациине освобождает заказчика от оплаты по договору.

Претензией от 29.05.2019 Союз потребовал от предпринимателя ФИО1 окончательного расчета по договору в сумме 115 000 руб., предупредив о взыскании задолженности и начисленной пени в судебном порядке в случае неоплаты

Претензией от 22.09.2020 предприниматель ФИО1 потребовалот Союза возврата внесенного по договору авансового платежа в сумме115 000 руб. В ответ на указанную претензию Союз указал, что разработанная документация принята комиссией, недостатки выраженыв подготовке нового градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и разработке рабочей документации, которая не являлась предметом договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза строителей и проектировщиков Урала и предпринимателяФИО1 в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор в пользу Союза, суд первой инстанции исходяиз результатов проведенной по делу повторной экспертизы указал, чтов рассматриваемом случае выполнение работ проектировщикомс недостатками, которые являются несущественными и могут быть устранены, не освобождает предпринимателя от оплаты выполненных работ (с соразмерным уменьшением установленной за работу цены), отклонив доводы последнего об отсутствии потребительской ценности результата работ ввиду наличия иного проекта, на основании которого получено разрешение на строительство от 16.08.2019 № RU 74301000-11300319.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора на создание научно-технической продукции от 14.02.2019 № 2019.09, исходя из его содержания регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектныхи изыскательских работ.

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом из встречного характера основных обязательств заказчикаи подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328,а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, чтов случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственностьза что установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходитв силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводитьи к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению егоот обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных проектных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы, в том числе повторная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО3, ФИО4

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением от 10.03.2023 № БЭР-2612-22-ССТЭиО, объем выполненных работ Союзом по договору от 14.02.2019 № 2019.09по разделам: проектная документация раздел 1. «Пояснительная записка» 2019.09-ПЗ, раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 2019.09-ПЗ, раздел 3. «Архитектурные решения» 2019.09-ПЗ –не соответствует договорным обязательствам, проектная документацияраздел 4. «Проект организации строительства» 2019.09-ПЗ, раздел 5. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 2019.09-ПЗ – соответствует договорным обязательствам.

Экспертами сделаны выводов о том, что в проектной документации шифр 2019.09, составленной по состоянию на 22.05.2019 (дата рассмотрения проектной документации Градостроительным советом Верхнеуфалейского городского округа), имеются недостатки, описанные в исследовательской части таблицы 3, 4, и подраздела «Противопожарные мероприятия», указанные недостатки являются устранимыми, не существенными, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) проектной документации шифра№ 2019.09 составляет 190 708 руб. 33 коп.

Установив, что результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 10.03.2023 № БЭР-2612-22-ССТЭиО, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Руководствуясь данным заключением, суды признали, что выявленные недостатки выполненной Союзом проектной документации являются несущественными, устранимыми, требующими только корректировки,а не переделки всего объема работ.

Иного с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округа не доказано, из материалов дела не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илис иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствиив договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенныили неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, законне лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненнуюс недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Доводы предпринимателя ФИО1 со ссылками на отсутствие потребительской ценности выполненной Союзом проектной документации признаны судами несостоятельными не только с учетом экспертного заключения от 10.03.2023 № БЭР-2612-22-ССТЭиО, но и с учетом содержания протокола от 22.05.2019 № 2 заседания Градостроительного совета Верхнеуфалейского городского округа, а также представленной в дело переписки сторон.

Суды приняли во внимание, что фактически предприниматель, обосновывая свой отказ от оплаты отсутствием потребительской ценности результата работ, не устанавливая срок устранения выявленных недостатков и не дожидаясь в разумные сроки устранения недостатков(с момента указания Союзом на необходимость оплатить работыи готовность в таком случае устранить недостатки), заключил 15.07.2019с обществом с ограниченной ответственностью «Парс» договорна проектирование по цене 105 700 руб., то есть по цене, значительно ниже цены, согласованной с Союзом.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, чтос учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Союз правомерно претендовал на оплату выполненных им работ с устранением выявленных недостатков, заключение нового договорана проектирование с иным лицом было обусловлено действиями самого заказчика, отказавшегося от оплаты работ Союза, не предоставив тому реальную возможность устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку предпринимателем был получена новая проектная документация, на основании которой уже выдано разрешениена строительство от 16.08.2019 № RU 74301000-11300319, суды верно заключили, что в качестве способа защиты, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом стоимости выполненных работ согласно экспертного заключении от 10.03.2023 № БЭР-2612-22-ССТЭиО и внесенного предпринимателем авансового платежа, суды обоснованно указалина наличие на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 75 708 руб., а также неустойки в размере 6 056 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по пункту 5.4 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судово фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу№ А76-31948/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова