ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24693/2024

14 апреля 2025 года15АП-2400/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-24693/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галагарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец, строительная компания, ООО СК «ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галагарден» (далее – ответчик, ООО «Галагарден») о взыскании неустойки за период с 22.06.2023 по 23.10.2023 в размере 1230000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 с ООО «Галагардэн» в пользу ООО СК «Лидергрупп» взыскана неустойка в размере 502062,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЛидерГрупп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе строительная компания просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в польном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «ЛидерГрупп» (далее - генподрядчик) и ООО «Галагардэн» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2022 № 163047-НС1-ЛГ на выполнение работ по устройству дренажной системы и обратной засыпки пазух котлована на объекте «Гостиничный комплекс, расположенный по улице Ленина в городе Сочи. Корректировка 2», расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А» (далее - договор).

Цена договора составляет 8915904 руб., при этом дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2023 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ стоимостью 2364920 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 5.1. договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 02.01.2023 по 21.06.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что на дату составления настоящего искового заявления работы выполнены и переданы генподрядчику лишь частично.

По основному договору работы выполнены и сданы на сумму 5598227,16 руб. из 8915904 руб.

По дополнительному соглашению от 02.06.0203 к договору работы выполнены и сданы на сумму 1633706 руб. из 23649250,4 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что за период с 22.06.2023 по 23.10.2023 (123 дня) размер начисленной неустойки составляет 1230000 (123 дня х 10000 руб. в день = 1230000 руб.).

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЛГ04 от 23.10.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Однако претензионное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд счёл, что установленная в пункте 24.1.1 договора сумма неустойки (штрафа) в размере 10000 руб. за каждый день нарушения сроков - является чрезмерно высокой. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ до 502062,51 руб. (4048891,24 х 0,1% х 124 / 100).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для постановки иных выводов.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10000 руб. за каждый день нарушения сроков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки (0,1% в день) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Судом первой инстанции учтено, что присуждение неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 502062,51 руб. (4 048 891,24 х 0,1% х 124 / 100).

Довод жалобы о том, что если применять ставку 0,1 % в день, то расчет необходимо производить от цены контракта, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как указано выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 894 от 14.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-24693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиЮ.И. Баранова

И.Н. Мельситова