1115/2023-335216(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72202/2023

г. Москва Дело № А40-213028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСВЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-213028/22 по иску ФИО2 к ответчикам: 1. ФИО3, 2. ООО "КАСВЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 09.09.2022 в порядке передоверия по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: от ООО «Касвес» – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 лично, по паспорту; от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "КАСВЕС" (далее - ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик 3) о признании недействительным решения доверительного управляющего ФИО3 от 30.08.2022 о прекращении полномочий Генерального директора ООО "КАСВЕС" ФИО2 и назначении на должность Генерального директора ООО "КАСВЕС" ФИО3; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 06.09.2022 N 347381А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "КАСВЕС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2022 за государственным регистрационным номером 2227708309673, на основании ст. 157, 183.1, 183.5, п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 09.02.2023 в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены ООО "КАСВЕС" и МИФНС N 46 по г. Москве.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40213028/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КАСВЕС" под государственным регистрационным номером <***>, единственным участником общества являлся ФИО8. Генеральным директором общества на 17.02.2021 являлась ФИО2.

ФИО8 17.02.2021 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 19.02.2021. Нотариусом г. Москвы ФИО9 открыто наследственное дело.

Наследниками ФИО8 являются: ФИО2 (жена) и ФИО5 (сын).

ФИО2 24.02.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО5 26.02.2021 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между нотариусом г. Москвы Музыки С.А. в лице временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) 26.02.2021 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которого учредитель доверительного управления в соответствии со ст. 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 17.02.2021 ФИО8 передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление принадлежащее наследователю - ФИО8 на дату его смерти - 17.02.2021: долю в размере 100% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (п. 1 договора).

Доверительный управляющий приобретает право осуществлять в отношении указанного выше наследственного имущества, состоящего из доли в размере 100% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах,

предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника, в том числе принимать решения по вопросам его деятельности, включая принятие решений о назначении исполнительных органов указанного общества и об освобождении от должности исполнительного органа, в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Доверительный управляющий не вправе отчуждать, перешедшую ему в доверительное управление долю в размере 100% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (п. 3 договора).

Настоящий договор доверительного управления заключается на срок до момента выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников на соответствующий предмет доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления в отношении имущества, указанного в настоящем договоре в качестве предмета доверительного управления и на которое выдано свидетельство о праве на наследство, при этом нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанности учредителя в отношении соответствующего предмета доверительного управления (п. 8 договора).

Согласно п. 5.3.8 Устава ООО "КАСВЕС" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, согласия остальных участников общества на это не требуется.

ФИО5 20.08.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением учредителя ООО "КАСВЕС" в лице доверительного управляющего ФИО3 от 30.08.2022 досрочно прекращены полномочия и освобождена от должности Генерального директора общества ФИО2 На должность Генерального директора назначен ФИО3

Нотариусом города Москвы ФИО11 выдано свидетельство от 30.08.2022 о принятии решений по вопросам повестки дня и о составе участников общества, присутствовавших при принятии решений.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве, что подтверждается решением о государственной регистрации от 06.09.2022 N 347381А, на основании которого внесена запись ГРН 2227708309673 от 06.09.2022.

ФИО2 28.08.2023 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие полномочий у доверительного управляющего на принятие решения от 30.08.2022, поскольку данное решение принято с существенными нарушения порядка принятия корпоративных решений.

По мнению истца, доверительный управляющий на указанную дату не имел полномочий на принятие спорного решения, так как договор доверительного управления наследственным имуществом прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются законными и обоснованными, а решение исполнительного органа принято с нарушением правил созыва, а также в отсутствие необходимого кворума.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем вторым п. 109 Постановления N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется ст. ст. 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Подпунктом 3 п. 6.10 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п. 8 договора доверительного управления от 26.02.2021, настоящий договор доверительного управления заключается на срок до момента выдачи

свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников на соответствующий предмет доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления в отношении имущества, указанного в настоящем договоре в качестве предмета доверительного управления и на которое выдано свидетельство о праве на наследство, при этом нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанности учредителя в отношении соответствующего предмета доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (ст. 1173).

В силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находящегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При не предъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находящегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

В п. 56 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1171 ГК РФ именно нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Таким образом, именно нотариус определяет срок, на который устанавливается доверительное управление.

Согласно п. 8 договора доверительного управления от 26.02.2021 договор доверительного управления заключается на срок до момента выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников на соответствующий предмет доверительного управления.

Как верно установлено судом, ФИО5 20.08.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "КАСВЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, 20.08.2021 договор доверительного управления прекратил свое действие.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильность толкования судом положений договора доверительного управления, указывая на тот факт, что он не прекратил свое действие.

Вместе с тем, не учитывает, согласно п. 8 договора доверительного управления от 26.02.2021 договор доверительного управления заключается на срок до момента выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников на соответствующий предмет доверительного управления.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, в связи с наступлением отменительного условия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство одному из наследников, Договор доверительного управления прекратил свое действие 20.08.2021 г., после чего у ФИО3 отсутствовало право на осуществление любых корпоративных прав, в том числе право требовать проведения общего собрания участников ООО «КАСВЕС» и голосовать при проведении таких собраний.

Из поведения самого доверительного управляющего, выраженного в непредставлении отчетов о своей деятельности, также следует, что с выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО5, Договор доверительного управления наследственным имуществом от 26.02.2021 г. прекратил свое действие.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доверительный управляющий был уполномочен проводить собрание участников ООО “КАСВЕС”, а также принимать решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и о назначении нового директора общества.

Однако, согласно пп. 3 п. 6.10. Устава ООО “КАСВЕС” вопрос образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесен к компетенции общего собрания участников Общества, решение по которому в соответствии с п. 6.12. Устава принимается простым большинством голосов участников Общества.

Принятие решения лицом, не являющимся участником общества и не имеющим полномочий осуществлять права участника общества, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания ничтожным такого решения, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Указанная позиция была неоднократно выражена АС Московского округа, например, в Постановлениях от 1 июня 2022 г. по делу N А40-90081/2021, от 10 марта 2022 г. по делу N А40-20673/2021, от 21 января 2019 г. по делу N А40-249767/2017.

Таким образом, в связи с прекращением действия Договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.02.2021 г., обжалуемое решение о прекращении полномочий ФИО2 и об избрании ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа, является ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании участников общества и правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, являлся ФИО5 с 50% долей в уставном капитале общества.

При этом, право требовать проведения внеочередного общего собрания участников в соответствии с п. 6.3. Устава ООО «КАСВЕС» предоставлено генеральному директору, Ревизионной комиссии, аудитору и участнику общества – владельцу не менее 10% доли в уставном капитале.

Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества принимается генеральным директором. Данное правило установлено п. 6.6. Устава ООО

«КАСВЕС» и ч. 2 ст. 36 Закона об ООО. Требующие проведения внеочередного общего собрания лица имеют право самостоятельно созвать его лишь в случае, если генеральный директор не примет решение о его проведении в пяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Обжалуемое решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании в качестве генерального директора ФИО3 принято с нарушением указанных положений.

ФИО3 не обладал правом требовать проведения внеочередного общего собрания ООО «КАСВЕС», так как его полномочия в качестве доверительного управляющего прекратились с 20.08.2021 г., когда одному из наследников ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, в нарушение положений Устава ООО «КАСВЕС» и установленного ст.35 Закона об ООО порядка проведения общего собрания участников, ФИО3 не направлял в адрес генерального директора, действующего в момент принятия обжалуемого решения, требований о проведении общего собрания участников.

Также в нарушение ст. 36 Закона об ООО при принятии обжалуемого решения не направлялись уведомления о проведении общего собрания и в адрес участников общества, которые должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Суд правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на наличие острой необходимости в проведении собрания с целью обеспечения сохранения наследственной массы, поскольку доказательств какой-либо угрозы не сохранения наследственной массы (доли в уставном капитале общества) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была избрана Генеральным директором общества наследодателем, и нарекания в ее адрес отсутствовали.

Как следует из разъяснений п. 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из обстоятельств спора следует, что доверительный управляющий назначил Генеральным директором общества ООО "КАСВЕС" самого себя.

Таким образом, при принятии решения доверительный управляющий действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор он получает дополнительный статус, содержащий больший объем полномочий по распоряжению имуществом, собственниками (наследственная масса) или бенефициарами (имущество общества) которого со дня открытия наследства стали наследники, и не представил доказательств того, что указанные действия им совершены в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия доверительного управляющего могут расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных

правил о созыве и проведении общих собраний участников общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что решения от 30.08.2022 приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 06.09.2022 N 347381А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "КАСВЕС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2022 за государственным регистрационным номером 2227708309673.

Суд признал решения доверительного управляющего ФИО3 от 30.08.2022 о прекращении полномочий Генерального директора ООО "КАСВЕС" ФИО2 и назначении на должность Генерального директора ООО "КАСВЕС" ФИО3 недействительными, в силу ничтожности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "КАСВЕС", нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Из этого следует, что требования истца о признании недействительным решение от 06.09.2022 N 347381 А МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "КАСВЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2022 за государственным регистрационным номером 2227708309673, следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-213028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова