РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21294/25-181-95

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору аренды №ЭТ09-00082/21 от 17.03.2021 г. в размере 1 597 290 руб. 71 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № б/н от 22.10.2024.,

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № ДГИ-Д-696/24 от 06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков по договору аренды №ЭТ09-00082/21 от 17.03.2021 г. в размере 1 597 290 руб. 71 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРМАДА» (далее - ООО «АРМАДА») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) ранее был заключен договор аренды от 17.03.2021 № ЭТ09-00082/21, нежилого помещения общей площадью 291,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. III, ком. 1, 18-37), с кадастровым номером 77:08:0009020:3953 (далее -Объект).

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако, письмом №33-5-171619/23-(0)-2 от 21 декабря 2023 г. Департамент отказал ООО «АРМАДА» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-29111/2024 установлена обязанность Ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 вышеуказанное Решение оставлено без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-29111/2024 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 22 декабря 2023 г. по сентябрь 2024 г. арендной платы по договору аренды от 17.03.2021 № ЭТ09-00082/21 в размере 1 597 290 руб. 71 коп.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-29111/2024 в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-29111/2024 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебным актом по делу № А40-29111/2024 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

За период с 22 декабря 2023 г. по сентябрь 2024 г. ООО «АРМАДА» оплатило необоснованно начисленную арендную плату в размере 1 597 290,71 руб., что подтверждается расчетом, подготовленным на основании Сверки с Департаментом по Договору аренды №ЭТ09-00082/21 от 17.03.2021 г. и Департаментом не оспаривается.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 1 597 290 руб. 71 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Такая правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в Определениях Верховного суда РФ № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023, № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022, № 306-ЭС15-14541 от 27.10.2015, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012 и Арбитражным суда Московского округа (постановление от 05.07.2024 по делу № А40-120020/2023).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что оплата арендной платы за пользование зданием до заключения договора купли-продажи является обязанностью арендатора, поэтому не может являться убытками Общества отклоняется судом.

Нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций, в т.ч., Арбитражным судом Московского округа по делам №№ А40-244623/16, А40-138998/16, А40-239001/16, А40-124343/16 и др.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

При этом в аналогичных делах судом кассационной инстанции также указывается на необоснованность довода Департамента и о том, что установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно лишь в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, а также противоречащие выводам, изложенным в судебном акте по делу № А40-29111/2024, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: <***>) 1 597 290 руб. 71 коп. (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч двести девяносто рублей 71 коп.) убытков, а также 72 919 руб.00коп. (Семьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова