ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-11420/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Транс-Секьюрити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-11420/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Транс-Секьюрити»
о взыскании,
установил:
Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Транс-Секьюрити» (далее – Общество) о взыскании 6 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2021 № 09/22.
Решением суда от 11.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.12.2021 № 09/22 (далее – Контракт) на оказание услуг по охране объектов и территорий зеленых насаждений: Александровский парк между Кронверкским пр., Кронверкским протоком и Каменноостровским пр.; Александровский сад между Адмиралтейским пр., Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской наб.; сквер б/н на Марсовом поле; Таврический сад между Кирочной ул., Таврической ул., Шпалерной ул. и Потемкинской ул.; Казанский сквер между Невским пр. и Казанским собором; Ивановский сад у Ивановского карьера; Парк Героев-пожарных между Софийской ул., ул. Димитрова и Бухарестской ул.; Пулковский парк на пересечении Пулковского шоссе и Московского шоссе; Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели; сквер б/н на Торговой пл. в 2022 году.
В силу пункта 2.1.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.
Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.
В результате проверочных мероприятий Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено, что на 2022 год представлен список из 15 фамилий сотрудников, иных списков, уточняющих списочный состав сотрудников исполнителя, не представлено. При этом в ходе анализа записей Журнала охраны установлено, что охрану и патрулирование территории объектов осуществляли лица, чьи фамилии отсутствовали в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Кроме того, в нарушение статьи 103 ТК РФ к выполнению обязанностей по охране объектов привлекались сотрудники, работающие в течение двух и более суток подряд.
При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта исполнитель обязан обеспечить количество работников с учетом требований статьи 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Всего лицами, чьи фамилии отсутствуют в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, и лицами, отработавшими две и более смен, оказаны услуги в количестве не менее 1220 суточных смен.
Как указал истец, оплата услуг по Контракту производилась истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) как 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (привлечение к оказанию услуг лиц, не включенных в список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов, и осуществление дежурств более суток подряд одними и теми же сотрудниками), Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 100 000 руб. штрафа (1220 суточных дежурств * 5000 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 6.9 Контракта.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца претензий относительно объема и качества оказанных услуг по Контракту (услуги приняты заказчиком без возражений), следовательно, непредставление исполнителем уточненного списка работников, нарушение условий труда не повлияли на объем и качество оказанных услуг, что исключает возможность начисления Обществу неустойки, не принята апелляционным судом во внимание.
Так, в рассматриваемом случае за нарушение Обществом предусмотренных пунктом 2.1.3 Контракта обязанностей на основании пункта 6.9 Контракта Учреждением может быть начислена неустойка в виде штрафа за каждый факт такого нарушения. При этом из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) названных условий Контракта не следует, что для возникновения у Учреждения (заказчика) права на начисление и взыскание указанной неустойки необходимо наступление неблагоприятных последствий в виде неполного или некачественного оказания исполнителем охранных услуг. Следовательно, вопреки позиции ответчика само по себе непредставление Обществом Учреждению актуального списка работников, непосредственно осуществляющих охрану объектов заказчика, или несоблюдение требований к продолжительности рабочего времени работников являются достаточными и самостоятельными основаниями для выставления истцом требования об уплате штрафа за каждое такое нарушение.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 6 100 000 руб. признан апелляционным судом соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельством дела. Обоснованность указанного расчета по праву и по размеру ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 500 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.
Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-11420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина