АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-11828/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц – Церунян Лианы, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А63-11828/2024, установил следующее.

ООО «Салют» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 930 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2023 № 3 и 186 тыс. рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением суда 14.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей задолженностии 1 732 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у судов не имелось оснований считать договор от 23.05.2023 № 3 незаключенным, поскольку факт заключения указанного договора не оспаривался сторонами и подтверждался фактическим поведением сторон и представленными в дело доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании стороны подтверждали свое волеизъявление на заключение данного договора. В этой связи податель жалобы считает, что на ответчика распространяется предусмотренная договором от 23.05.2023 № 3 ответственность за несвоевременное исполнение обязательства. Заявитель настаивает на том, что обязательства по договору ответчик не исполнил, и указывает, что трактор был возвращен заказчику в неотремонтированном виде. Поскольку в материалы дело не представлено доказательств оказания услуг по ремонту трактора, податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отказа во взыскании 930 тыс. рублей задолженности (в виде неотработанного аванса). Податель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела скриншотам мессенджера WhatsApp, из которых следует, что ФИО1 является неблагонадежным предпринимателем, который не выходил на связь с заказчиком, уклонялся от исполнения договора, а также, что у заказчика имелись объективные поводы переживать за переданный в ремонт трактор, поскольку его вообще могли не вернуть заказчику. На основании изложенного, и поскольку ответчик, получив от истца 930 тыс. рублей аванса, не представил доказательств осуществления ремонта трактора, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Салют», которому в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена техническая возможность для подключения к веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при обращении в суд истец указал, что 23.05.2023 между ООО «Салют» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники, согласно которому исполнитель обязался осуществить ремонт и техническое обслуживание трактора К-700 (далее – трактор), принадлежащего ООО «Салют».

Согласно пункту 3.1.1 договора от 23.05.2023 № 3 заказчик обязан своевременно оплачивать выставленные исполнителем счета на услуги по ремонту, а также на запасные части для ремонта, в размере и порядке предусмотренным договором и приложением к нему.

Предметом ремонта по договору является трактор К-700, согласно заявки на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1, которая является неотъемлемым приложением к договору от 23.05.2023 № 3, срок ремонта определен до 10.07.2023. В заявке установлен перечень работ (услуг) и их стоимость: две полурамы (передняя, задняя) – 400 тыс. рублей, мост – 200 тыс. рублей, покраска жести трактора – 250 тыс. рублей.

В пункте 5 заявки стороны согласовали условия оплаты: аванс в сумме 400 тыс. рублей – в течение 1 банковского дня на основании выставленного счета, окончательный расчет – в сумме 450 тыс. рублей – в течение 2-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение договора от 23.05.2023 № 3, на основании выставленного исполнителем счета от 23.05.2023 № 3, заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 400 тыс. рублей по платежному поручению от 25.05.2023 № 490, а также по просьбе исполнителя часть денежных средств переведена в счет договора от 23.05.2023 № 3 на счет ФИО2 в общей сумме – 410 тыс. рублей и ФИО3 в общей сумме – 120 тыс. рублей. Однако исполнитель, получив от заказчика 930 тыс. рублей аванса в счет оплаты запасных частей и материалов, необходимых для ремонта техники, а также стоимости работ, не приступил к исполнению своих обязательств, работу по договору не выполнил, возвратил трактор в неотремонтированном виде, акты оказанных услуг в адрес заказчика не направлял. Заказчик направил исполнителю претензию от 12.12.2023 с требованием возвратить уплаченную сумму аванса в размере 930 тыс. рублей, которую исполнитель оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, исполнитель указывал, что 23.05.2023 между ним и обществом заключен договор № 3, в пунктах 1, 1.3 которого стороны согласовали, что стоимость и перечень работ по ремонту, а также запасных частей для ремонта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.05.2023 № 3 (заявка на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1), стоимость работ по ремонту составила 850 тыс. рублей. В начале ноября 2023 года ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту трактора К-700 на общую сумму1 235 тыс. рублей, превышающую стоимость, определенную договором. Исполнитель в отзыве перечислил перечень и стоимость выполненных работ. Исполнитель указал, что после ремонта трактора передал его по накладной от 13.11.2023 механику ООО «Салют» – ФИО4 Поскольку трактор принят ФИО4, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает исполнение обязательств по договору в полном объеме. В рассматриваемом случае, как указывал ответчик, актом выполненных работ является накладная от 13.11.2023, подписанная механикомООО «Салют» – ФИО4, который принял результат выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, не указал, что работы исполнителем не выполнялись. Ответчик также указывал, что заказчик не произвел доплату оказанных услуг в размере 285 тыс. рублей, а также не оплатил товар, приобретенный исполнителем по просьбе истца – шины К-700/701 720*665 в количестве 4 штук стоимостью 440 тыс. рублей. К отзыву на иск ответчик представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 на сумму 1 235 тыс. рублей, в качестве подтверждения возврата трактора после ремонта ответчик представил накладную б\н от 13.11.2023 о приемке трактора механиком ООО «Салют» – ФИО4, фотографии.

В возражениях на отзыв заказчик указывал, что акты оказанных услуг в адрес заказчика исполнитель не направлял, а накладная от 13.11.2023 подтверждает факт возвращения трактора от исполнителя заказчику по требованию заказчика, а не факт оказания услуг. Более того, в данной накладной механиком ФИО4 сделаны пометки об отсутствии на доставленном ИП ФИО1 тракторе колес и кондиционера. То обстоятельство, что трактор был принят, не позволяет делать вывод о том, что трактор в исправном виде возвращен истцу и услуги по оказанию ремонта, согласно приложению № 1 к договору, были оказаны надлежащим образом. Истец также указывал, что ответчик в отзыве указал перечень работ, который в приложении № 1 к договору не предусмотрен. Кроме того, истец указывал, что приобщенная к отзывуна иск товарная накладная от 27.12.2023 о приобретении четырех шин К-700/701 720*665 не имеет отношения к существу спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что между обществом и предпринимателем возникли отношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту трактора К-700, однако все условия указанных взаимоотношений согласованы сторонами только в заявке на ремонт спецтехники от 23.03.2023.

Суд указал, что поскольку представленный истцом текст договора от 23.03.2023 № 3 заказчиком – ООО «Салют» не подписан, поэтому все условия, указанные в тексте договора, суд не может признать согласованными.

Суд установил, что стороны согласовали проведение ремонтных работ трактора К-700, перечень подлежащих проведению работ – ремонт двух полурам, моста и покраска жести трактора, а также стоимость работ – 850 тыс. рублей.

На основании выставленного исполнителем счета от 23.05.2023 № 3 заказчик 25.05.2023 перечислил исполнителю денежные средства в размере 400 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 490. Кроме того, по просьбе исполнителя часть денежных средств переведена в счет договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники от 23.05.2023 № 3 на счет ФИО2 в общей сумме – 410 тыс. рублей и ФИО3 в общей сумме – 120 тыс. рублей. Итого предпринимателю перечислен аванс в размере 930 тыс. рублей, получение которого ФИО1 подтвердил.

Суд также установил, что согласно представленной ответчиком накладной от 13.11.2023 трактор был возвращен из ремонта механику заказчика 13.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 431, 779, 720, 309, 310, 781, 424, 782, 1102, 330, 331, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заказчик, получив трактор от исполнителя, в надлежащем порядке выполненную работу(ее результат) не осмотрел и в случае обнаружения отступлений от договора или недостатков в работе немедленно об этом подрядчику не заявил, акт осмотра, акт приемки, подтверждающие невыполнение ответчиком ремонтных работ или их выполнение с ненадлежащим качеством, не оформил.

Суд указал, что доводы заказчика о том, что 13.11.2023 он принял от исполнителя трактор К-700 без проведения исполнителем ремонтных работ, указанных в договоре, счете и акте об оказанных услугах (не подписан заказчиком), документально не подтверждены и не могут служить основанием для возврата заказчику от исполнителя уплаченных за ремонт денежных средств.

Приняв во внимание условие о цене работ по ремонту техники, согласованное сторонами в заявке на ремонт спецтехники от 23.05.2023, суд указал, что стоимость работ определена сторонами в размере 850 тыс. рублей, доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости ремонта, а также обязанности заказчика по оплате шин, суду не представлено.

Учитывая, что заказчик оплатил исполнителю 930 тыс. рублей за ремонт трактора при согласованной стоимости ремонта 850 тыс. рублей, суд пришел к выводу, что основания для удержания исполнителем 80 тыс. рублей (930 тыс. рублей – 850 тыс. рублей) отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением исполнителя, которая подлежит взысканию в пользу заказчика.

Суд указал, что представленные истцом документы о выполнении ремонтных работ в отношении трактора (после его возвращения ответчиком) другим исполнителем – ООО «МР Групп» не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами непроведения ответчиком ремонта трактора К-700. Суд установил, что ООО «МР Групп» производило ремонтные работы трактора К-701, указав, что модель транспортного средства не совпадает с моделью трактора, переданного в ремонт ответчику.

Рассмотрев требование заказчика, заявленное со ссылкой на пункт 5.2 договора от 23.05.2023 № 3, о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока ремонта, суд отказал в его удовлетворении, указав, что заказчиком не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени.

Суд указал, что отказ во взыскании пени не свидетельствует об освобождении исполнителя от ответственности за нарушение согласованных сроков оказания ремонтных услуг. В случае нарушения исполнителем таких сроков заказчик вправе ставить в установленном порядке вопрос о привлечении исполнителя к иной установленной законом ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с исполнителя в пользу истца 80 тыс. рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, указал, что заказчик настаивает на позиции о том, что договор с приложением подготовлен ФИО1 и им была допущена ошибка в названии марки трактора. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

В подтверждение нахождения в пользовании ООО «Салют» трактора марки К-701, истцом в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 18.10.2022, а также паспорт самоходной машины ВВ 705629. Из указанных документов следует, что в аренде ООО «Салют» находился трактор К-701.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что модель транспортного средства, отремонтированного ООО «МР Групп» не совпадает с моделью трактора, переданного в ремонт ответчику.

Апелляционный суд отметил, что согласно заявке на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1 стороны согласовали следующий перечень работ:

– ремонт двух полурам (передняя, задняя);

– моста;

– покраска жести трактора;

При этом ООО «МР Групп» выполняло следующие работы:

– по заказу-наряду № 032024/18 от 25.03.2024: снятие/установка колеса, снятие/ установка ступицы, замена втулки, замена манжеты, замена масла, слесарные работы;

– по заказу-наряду № 032024/22 от 27.06.2024: разборка/сборка промопоры, замена стакана промопоры, замена подшипника, снятие/установка вала промопоры, снятие/установка оси полурамы разрезной, снятие/установка клина установочного, замена крестовин больших, слесарные работы, малярные работы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что работы указанные в заявке на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1, согласованные со стороны истца и выполненные ответчиком не идентичны работам, выполненным ООО «МР Групп», которые отражены в заказах-нарядах № 032024/18 и № 032024/22.

Апелляционный суд указал, что согласно накладной трактор из ремонта был возвращен истцу 13.11.2023, а работы по ремонту трактора выполненыООО «МР Групп» согласно заказам-нарядам № 032024/18 и № 032024/22 – 25.03.2024 и 27.06.2024. Доказательств того, что последующий ремонт трактора, осуществленный ООО «МР Групп», не имеет эксплуатационный характер, возникший через 3 и 5 месяцев после получения трактора от ответчика, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о том, что заказчик, получив трактор от исполнителя, в надлежащем порядке выполненную работу (ее результат)не осмотрел и в случае обнаружения отступлений от договора или недостатков в работе немедленно об этом подрядчику не заявил, акт осмотра, акт приемки, подтверждающие невыполнение ответчиком ремонтных работ или их выполнение с ненадлежащим качеством, не оформил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что согласованная между сторонами цена договора в размере 850 тыс. рублей не подлежит возврату заказчику. Однако с учетом того, что заказчик оплатил исполнителю 930 тыс. рублей, при согласованной стоимости ремонта 850 тыс. рублей, а также с учетом того, что доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости ремонта, а также обязанности истца по оплате шин, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение исполнителя составило 80 тыс. рублей (930 тыс. рублей – 850 тыс. рублей).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки апелляционный суд согласился по тем же мотивам, которые изложены судом первой инстанции в решении от 14.11.2024. Апелляционный суд указал, что заказчиком не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов,пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае заказчик в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что исполнитель, получив от заказчика 930 тыс. рублей аванса в счет оплаты запасных частей и материалов, необходимых для ремонта техники, к исполнению своих обязательств по договору не приступал, уклонялся от исполнения договора и не выходил на связь с заказчиком, в предусмотренный договором срок ремонт и техническое обслуживание транспорта не осуществил, в связи с чем, заказчик неоднократно требовал от подрядчика возвратить трактор и денежные средства. Заказчик указывал, что исполнитель возвратил ему трактор не только в неотремонтированном виде, но и также без колес и кондиционера, что зафиксировано в накладной от 13.11.2023 о передаче трактора; а требование заказчика о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Истец обращал внимание судов, что представленный в материалы дела исполнителем односторонне подписанный акт о выполнении работ от 13.11.2023 заказчику не направлялся. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец просил суд взыскать с последнего 930 тыс. рублей неотработанного аванса, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что в начале ноября 2023 года в полном объеме исполнил свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту трактора на общую сумму 1 235 тыс. рублей, превышающую стоимость, определенную договором. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о выполнении работ (оказании услуг) от 13.11.2023 на сумму 1 235 тыс. рублей. Исполнитель также указывал, что после ремонта трактора передал его по накладной от 13.11.2023 механику ООО «Салют» – ФИО4, а также настаивал на том, что актом выполненных работ является накладная от 13.11.2023, подписанная механиком ООО «Салют» – ФИО4, который принял результат выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, не указал, что работы исполнителем не выполнялись.

Разрешая спор, суды указали, что заказчик, получив тракторот исполнителя, в надлежащем порядке выполненную работу (ее результат) не осмотрел и в случае обнаружения отступлений от договора или недостатков в работе немедленнооб этом подрядчику не заявил, акт осмотра, акт приемки, подтверждающие невыполнение ответчиком ремонтных работ или их выполнение с ненадлежащим качеством, не оформил.

Суды также указали, что доводы заказчика о том, что 13.11.2023 он принял от исполнителя трактор без проведения исполнителем ремонтных работ, указанных в договоре, счете и акте об оказанных услугах (не подписан заказчиком), документально не подтверждены и не могут служить основанием для возврата заказчику от исполнителя уплаченных за ремонт денежных средств.

При этом суды не учли, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта действительно защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако односторонний акт выполненных работ имеет доказательственное значение и подтверждает факт выполнения работ лишь при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В данном случае суд первой инстанции, указав, что акт об оказанных услугах не подписан заказчиком, проигнорировал доводы заказчика о том, что исполнитель представленный в материалы дела односторонне подписанный акт о выполнении работ от 13.11.2023 заказчику не направлял. Указанное обстоятельство исполнителем не опровергалось.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления акта о выполнении работ (оказании услуг) от 13.11.2023 в адрес заказчика.

При этом накладная от 13.11.2023 о передаче трактора от ответчика истцу не может подменять собой акт выполненных работ.

Указывая на то, что заказчик, приняв результат работ по накладной от 13.11.2023, в надлежащем порядке выполненную работу (ее результат) не осмотрел и в случае обнаружения отступлений от договора или недостатков в работе немедленнооб этом подрядчику не заявил, суды при этом не дали оценку содержанию накладной от 13.11.2023, и также оставили без внимания доводы заказчика о том, что указанная накладная подтверждает лишь факт передачи трактора от исполнителя заказчику по требованию заказчика, а не факт выполнения работ.

Из представленной в материалы дела накладной о передаче трактора от 13.11.2023 усматривается, что в нем зафиксирована передача трактора от исполнителя заказчику, а также зафиксирован факт передачи трактора без колес и кондиционера.

Поскольку накладная не содержит ни перечь выполненных работ (оказанных услуг), ни их стоимость, у судов не имелось правовых оснований принимать в качестве доказательства факта выполнения работ по ремонту трактора и передачи результата работ заказчику накладную от 13.11.2023.

Проигнорировав доводы истца, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела скриншотам мессенджера WhatsApp: переписке, предшествующей передаче трактора от исполнителя к заказчику, равно как и не дали правовой оценки досудебному требованию заказчика о возвращении денежных средств в полном объеме в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения ФИО1 работ по ремонту трактора, а также доказательств направления заказчику акта выполненных работ с перечнем выполненных работ и их стоимостью, а истец требовал у ответчика возвратить трактор и денежные средства, поскольку к установленному договором сроку исполнитель не выполнил работы по ремонту трактора (что не оспаривалось ответчиком), судам надлежало учесть, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца 930 тыс. рублей аванса надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения работ по ремонту спорного трактора в материалы дела не представил.

Стороны спора указывали, что в согласованную стоимость работ по ремонту трактора входила также закупка запасных частей, необходимых для ремонта трактора.

Однако доказательств закупки запасных частей, необходимых для ремонта спорного трактора, применительно к согласованным видам работ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата заказчику материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса, суды пришли к преждевременному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 850 тыс. рублей и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по мотиву того, что заказчиком не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени. К данному выводу суд пришел в виду отсутствия подписи заказчика на договоре от 23.03.2023 № 3.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, который повторил суд апелляционной инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что ни одна из сторон спора не заявляла о незаключенности договора от 23.03.2023 № 3 или о несогласованности каких-либо условий из текста договора от 23.03.2023 № 3.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В данном случае стороны сторон не только не заявляли о незаключенности договора от 23.03.2023 № 3 или о несогласованности каких-либо условий из текста договора от 23.03.2023 № 3, но и напротив, как заказчик, так и сам исполнитель неоднократно указывали, в том числе в письменных пояснениях, что заявка на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями сторон, является неотъемлемым приложением заключенному между сторонами договору от 23.05.2023 № 3.

Суды также не учли содержание самой заявки на ремонт спецтехники от 23.05.2023 № 1, в которой прямо отражено, что она является приложением № 1 к договору от 23.05.2023 № 3. Кроме того, из поведения сторон очевидно явствовала их воля на заключение договора от 23.05.2023 № 3.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований, вопреки воле сторон договора, считать, что при установлении договорных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени. Тем более, когда обе стороны договора указывали на заключенность договора от 23.05.2023 № 3, не приводя ни одного довода о несогласованности какого-либо условия.

С учетом изложенного в постановлении, принятые по существу спора судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывания законности удержания денежных средств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лицс соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего разрешить спорв соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А63-11828/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой