АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
22 декабря 2025 года Дело № А40-215956/25-23-1538
Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «Интегра-Сервисы»
о взыскании задолженности по договору № 0507/А от 05.07.2023 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 07.07.2025 в размере 4 845 руб. 89 коп. и с 08.07.2025 по день вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0507/А от 05.07.2023 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 07.07.2025 в размере 4 845 руб. 89 коп. и с 08.07.2025 по день вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, дополнений к отзыву.
Истцом представлены возражения по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-276223/24-28-2012 установлен факт передачи ответчику по акту от 08.07.2023 имущества - резервуар горизонтальный стальной и удовлетворены требования истца о взыскании
задолженности за период с июля 2023 года по август 2024 года по цене согласно условиям договора аренды № 0507/А от 05.07.2023.
Договор в части согласования условий передачи имущества в аренду признан судом заключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1.2 договора, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Истцом представлен акт принятия имущества от 25.02.2025, транспортная накладная, согласно которым емкость привезена силами заказчика и проставлена подпись водителя ФИО2
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за время пользования помещением после истечения срока аренды, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2024 по 25.02.2025 в размере 85 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
При рассмотрении дела № А40-276223/24-28-2012 судом установлено, что емкость вывезена на территорию ответчика силами самого ответчика, так как месторождение «Русское» на территории которого находится емкость, относится к закрытым охраняемым объектам.
В соответствии с п. 4.1.5 договора, доставка и возврат имущества осуществляется самовывозом, либо поставщиком с возмещением покупателем транспортных расходов на доставку возврат, погрузочно-разгрузочные работы.
В акте от 25.02.2025 указано, что емкость привезена самим заказчиком, что соответствует условиям договора.
Ссылка ответчика на письмо от 23.07.2024 № ИСХ-БГИ-1246 не может быть принята судом в качестве доказательств уклонения самого истца от вывоза имущества, поскольку такая обязанность у истца отсутствовала, имущество находилось на
закрытой территории с ограниченным доступом и при рассмотрении дела № А40-276223/24-28-2012 ответчиком отрицался факт направления письма в адрес истца, в связи с указанием получателем ООО «Баштехснаб», а не истца.
В таком случае, действия ответчика со ссылкой на одно и тоже письмо, интерпретируя его различно в зависимости от обстоятельств, являются злоупотреблением правом и подлежат отклонению на основании ст. 10 ГК РФ.
Обязанность внесения арендной платы по окончанию периода, согласованного по условиям дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023, установлена и при рассмотрении дела № А40-276223/24-28-2012.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 07.07.2025, составивших согласно выполненному истцом расчету, 4 845 руб. 89 коп.
Правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами установлена и при рассмотрении дела № А40-276223/24-28-2012.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 24.10.2025 в сумме 4 569 руб. 04 коп. и с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 05.06.2025.
Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора произведена истцом согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 13.08.2025 в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна
учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.
При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, исполнителем подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов, возражения по доводам отзыва, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 94 414 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 414 руб. 93 коп. и с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин