ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-8259/2024 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-8259/2024,

принятое по ходатайству финансового управляющего должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Тюмень, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 606482, Нижегородская обл., г. Бор, Редькинский с/с, <...>) ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 возбуждено производство по делу № А43-8259/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк», Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», полагая, что оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от обязательств перед кредитором не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент обращения в ПАО «Совкомбанк» за выдачей кредита должник был зарегистрирован в качестве самозанятого; за последние 4 месяца до даты оформления кредита должником был получен доход в размере 160 968 руб. По мнению апеллянта, кредитор ввел заемщика в заблуждение, намеренно зафиксировав суммированный доход за 4 месяца, а не среднемесячный доход. Кроме прочего, ФИО2 обратила внимание на то, что при решении вопроса о выдаче кредита Банк мог оценить платежеспособность должника, информация, представленная заемщиком, могла быть проверена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных документов следует, что ФИО2 не состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В настоящее время должник не трудоустроен.

В период с 05.10.2022 по 17.05.2023 ФИО2 была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, как самозанятый.

Управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. По сведениям регистрирующих органов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 277 412,47 руб. Гашение реестра не производилось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2024 № 15972177).

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно его имущественного положения, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Приведенные в апелляционной жалобе должника доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Указанное позволяет гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся

исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,

разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов банкротного дела, ПАО «Совкомбанк» является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 30.07.2024, согласно которому требования Банка в отношении обязательств по кредитному договору от 29.03.2023 № 7787721582 включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 132 070,37 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита от 29.03.2023.

По мнению ПАО «Совкомбанк», при получении кредита должник в анкете-соглашении указал недостоверные сведения о размере собственного дохода.

Так, в анкете-соглашении от 29.03.2023 в графе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» ФИО2 указала сумму в размере 145 000 руб. Анкета подписана должником электронной цифровой подписью.

Между тем, указанные должником сведения не нашли подтверждения в материалах банкротного дела.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 19 по Нижегородской области, ФИО2 была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 05.10.2022 по 17.05.2023.

Как следует из справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, доход должника за 2022 год составил 121 750 руб. (октябрь – 26 550 руб., ноябрь – 16 230 руб., декабрь – 78 970 руб.), за 2023 год – 127 997 руб. (в частности, январь – 12 000 руб., февраль – 32 200 руб., март – 37 798 руб.).

Таким образом, среднемесячный доход за последние 4 месяца до подачи заявления (ноябрь, декабрь, январь, февраль) составлял 34 850 руб.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности

указанного ФИО2 размера дохода, в связи с чем, на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в анкете.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в целях предоставления должнику времени для сбора доказательств и направления в суд аргументированных и документально подтвержденных доказательств в опровержение доводов кредитора. Определением от 13.11.2024 суд предлагал должнику представить доказательства наличия у него в спорный период дохода в заявленном в анкете размере.

Однако документальные доказательства получения должником среднемесячного дохода в соответствующей сумме, не представлено. Доказательств получения дохода от иных источников в сумме, указанной при получении кредита, в материалах дела также не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае предоставление дополнительных доказательств не должно составлять для должника какой-либо сложности с учетом незначительного количества времени, прошедшего с момента истечения обстоятельств, требующих подтверждения.

Суд обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленные ею в анкете-соглашении от 29.03.2023 среднемесячные доходы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свои требования, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, тем самым обеспечив возможность его получения. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника

не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного кредитора, должник в суд не представил.

В настоящем случае должник указывает, что Банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно размера дохода, сообщенной должником перед заключением кредитного договора, однако каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита кредитором не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, так как последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Между тем, в рассматриваемом случае Банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о доходах должника, поскольку сведения о произведенных отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены Банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Коллегия судей отмечает, что заключение кредитного договора от 29.03.2023 происходило путем дистанционного банковского обслуживания с использованием

мобильного приложения, через электронный документооборот путем подписания кредитного договора простой электронной подписью. Получение кредита по системе ДБО предполагает, что заявитель сам указывает свои персональные данные и подписывает простой электронной подписью, что и было указано на последней странице анкеты-соглашения. Электронно подписав анкету-соглашение от 29.03.2023 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

В данном случае включение в содержание анкеты-соглашения графы «Среднемесячные доходы за последние 4 месяца» свидетельствует о том, что таким образом ПАО «Совкомбанк» оценивает платежеспособность заемщика и свои риски при одобрении кредита.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства не имели значения при принятии Банком решения о выдаче кредита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия судей полагает, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку пункт анкеты «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» исключает какое-либо неоднозначное толкование. Оснований полагать, что должник не знал о реальном размере и виде получаемого дохода, не имеется.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Анкета Банка и изложенные в ней вопросы исключают вероятность двоякого толкования подлежащей раскрытию информации. Раскрытие полной и достоверной информации в соответствии с Законом о банкротстве является безусловной обязанностью должника.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности.

Факт того, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Применение правила о не освобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, так как данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения должника с заявлением о собственном банкротстве (март 2024 года), задолженность перед

ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 29.03.2023 в части суммы основного долга составляла 107 250 руб., и осталась практически неизменной с момента выдачи кредита. Должник произвел погашение основного долга только один раз (14.05.2023) на сумму 2750 руб., существенно нарушив график платежей. С заявлениями о реструктуризации задолженности или о предоставлении рассрочки заемщик в Банк не обращался, иного из материалов дела не следует. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о добросовестном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

Ссылка финансового управляющего на погашение должником обязательных платежей справедливо отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств заявлено ПАО «Совкомбанк», следовательно, подлежат исследованию правоотношения ФИО2 с данным кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и должником не опровергнуто, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.03.2023, ФИО2 сообщила кредитной организации недостоверные сведения о своих доходах, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025

по делу № А43-8259/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина