Решение по делу № А71-15923/2023 от 27.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

27 июня 2025 года

Дело № А71- 15923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.02.2025), ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 6), ФИО3 – директор (паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.10.2024 № 033- 41-383), ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.2025 № 033- 41-04)

от третьих лиц: 1.Мерзлякова Н.Н. – представитель по доверенности от 27.03.2025 (копия диплома) , 2. - 3. не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭМЗ «Купол») об урегулировании разногласий по договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству судьи А.Р.Мелентьевой.

В заседании суда 18.12.2024, 25.01.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», 2. Акционерное общество «Ижевский механический завод-2», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей А.Р.Мелентьевой, в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 по делу № А71- 15923/2023 произведена замена судьи А.Р.Мелентьевой на судью Н.М.Морозову.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного заседания 10.03.2025 судом удовлетворено ходатайство истца от 10.03.2025 об уточнении исковых требований, истец просит урегулировать разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, принять спорные пункты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, в редакции Истца, а именно: пункты 1.1., 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 7.1., 7.2., пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 технических условий,

а также об обязании акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу подписанный АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» акт об осуществлении технологического присоединения двух кабельных линий КЛ-10 кВ к ячейкам 19, 20 ЦРП-10 (<...>) в редакции истца.

В ходе судебного заседания 10.06.2025 судом удовлетворено ходатайство истца от 10.03.2025 об уточнении исковых требований, истец просит урегулировать разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, принять спорные пункты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, в редакции Истца, а именно: пункты 1.1., 1.3, 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 5.3, 7.1., 7.2., , реквизиты, а также Приложение № 1 к договору,

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 июня 2025 года в 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, и дополнениях к нему, а именно: С 01 января 2025 года АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в связи с несоответствием Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 по признаку суммарной протяженности линий электропередачи, утратило статус территориальной сетевой организации, а потому в соответствии с пунктами 6, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 не может являться стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве сетевой организации, а равно не может быть надлежащим ответчиком в настоящем деле. Данное обстоятельство обуславливает невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, а также исключает возможность восстановления нарушенного права истца, если таковое нарушение имеет место.

Ответчик также указывает, что принимая во внимание вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении № 17АП-9253/2024-ГК от 23.01.2025 по делу А71-21040/2023 (абзац 4 страницы 16 названного постановления) и подтвержденный постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф09-1433/25 от 11.06.2025 по тому же делу, отношения по опосредованному технологическому присоединению спорных кабельных линии, которые, по мнению указанных судов, не подразделяются ни на временные ни на постоянные, возникли между ООО «Технология» и АО «ИМЗ-2» еще в июле 2019 года когда указанными лицами были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения № 0207/19 от 17.07.2019, № 0307/19 от 17.07.2019. В этой связи в силу однокаратного характера технологического присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», у ООО «Технология» отсутствует субъективное право требовать от АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» оформления нового договора о технологическом присоединении тех же самых (уже имеющих согласно названному выше мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, опосредованное технологическое присоединение) кабельных линий в тех же самых точках присоединения.

Отдельного внимания заслуживает содержание Акта об осуществлении технологического присоединения № 0307/19 от 17.07.2019 оформленного между ООО «Технология» и АО «ИМЗ-2». Согласно пункту 8 данного акта, где представлена схема границ балансовой и эксплуатационной принадлежности объектов, кабельная линия, подключенная к ячейке 19 ЦРП-10 идет в КТП-Т а не в спорный БКТП 12. Согласно актам об осуществлении технологического присоединения № 0207/19 от 17.07.2019, № 0307/19 от 17.07.2019 спорный БКТП-12 подключен одним кабелем от ячейки 20 ЦРП-10, вторая кабельная линия от ячейки 19 ЦРП-10 идет к другой трансформаторной подстанции. Таким образом, при наличии всего лишь одной кабельной линии, питающей БКТП-12 требовать признания такого присоединения технологическим присоединением со второй категорией надежности оснований не усматривается.

Истец оспорил доводы ответчика, изложив письменную позицию в пояснениях (приобщены к материалам дела), указав, что предыдущий собственник ЦРП-10 - АО «ИМЗ-2» не имел статуса территориальной сетевой организации, но в силу пунктов 40(4)- 40(5) Правил ТП имел право технологически присоединить к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц. Такое право прямо предусмотрено Правилами ТП. Опосредованное технологическое присоединение не подразделяется на постоянное и временное технологическое присоединение.

Постоянная схема электроснабжения по второй категории надежности КЛ-10 кВ Истца от ячеек 19, 20 ЦРП-10 Ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных судебных производств: №А71-21040/2023, №А71-13476/2024, №А71-812/2024.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, даже не имея статуса территориальной сетевой организации, Ответчик обязан выдать Истцу акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 30.06.2020 истцом ООО «Технология» в адрес ответчика АО «ИЭМЗ «Купол» направлена заявка №263 (далее - Заявка) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств две КЛ-10кВ от яч.19, яч.20 ЦРП-ЮкВ на БКТП-12 по адресу УР, <...> от д.101 до д.95, максимальной мощностью 900кВт по 2 категории надежности.

В ответ на Заявку ответчиком в адрес истца направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2020/036-09918 от 07 июля 2020г. (далее - Договор) с техническими условиями.

В ответ истцом направлен мотивированный отказ №325 от подписания проекта Договора и предложения о его изменении.

Между тем, на мотивированный отказ №325 ответчиком новая редакция проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями не направлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, принять спорные пункты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/036-09918, в том числе технических условий, в редакции Истца, а именно: пункты 1.1., 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 7.1., 7.2., пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 технических условий,

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли при заключении договора технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Закона об электроэнергетике, Правила № 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вышеназванные Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Мероприятия по технологическому присоединению, размер платы за техприсоединение относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Как следует из статей 23.1, 23.2 Закона № 35-ФЗ, плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и "Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", определяющие в том числе и порядок применения тарифов на техприсоединение.

Правила государственного регулирования содержат императивный запрет на распространение тарифного решения на период ранее.

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственного регулирования решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Документом по определению размера платы за технологическое присоединение до 01.01.2023 являлись Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, которыми было определено, что плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Процедура технологического присоединения, установленная Правилами № 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена документами.

Согласно пункту 15 Правил № 861 после направления заявителем в сетевую организацию заявки сетевая организация рассматривает ее и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию

Согласно положениям пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор должен соответствовать нормативно-правовым актам на момент его заключения; при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда

Согласно материалам дела, в ответ на Заявку истца, ответчиком в адрес истца направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2020/036-09918 от 07 июля 2020г. (далее - Договор) с техническими условиями, и возвращен истцу с мотивированным отказом от подписания и предложения о его изменении.

Между тем, с 01 января 2025 года АО ИЭМЗ «Купол», в связи с несоответствием Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 по признаку суммарной протяженности линий электропередачи, утратило статус территориальной сетевой организации.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9113/11 от 22.11.2011, при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (равно как и при урегулировании разногласий при заключении этих договоров) судам следует устанавливать такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора, реальные цели, которые преследуют стороны, настаивая на той или иной редакции спорного договора, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Позиция ответчика в рамках настоящего дела сводится на отсутствие волеизъявления на распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон в связи с утратой им статуса территориальной сетевой организации, для которой обязательно заключение договора, имеющего публичный характер.

Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и N 1792-О, от 28.12.2021 № 2870-О и др.).

Из описания истцом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также из условий мировых соглашений, направленных в адрес ответчика по определению суда от 30.04.2025 (приобщены к материалам дела) с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела интерес заключается во внесении правовой определенности при рассмотрении договорного спора, а именно необходимость надлежащего оформленного и подписанного акта об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее подключенных потребителей.

Действительно, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Между тем, из обстоятельств спора по делу А71-21040/2023 следует, что Обществом «Технология» введены в эксплуатацию два объекта:

- кабельная линия 10 кВ по адресу УР, <...> от КЛ-10 кВ яч. 19, 20 ЦРП-10 до БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА до ул. Васнецова».

Высоковольтный кабель для строительства КЛ-10 кВ приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по договору поставки № 53 от 17.12.2018 и универсально-передаточного документа № 17 от 19.12.2018;

- БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА» по адресу УР, <...>. БКТП приобретена ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ТД Элконт» по договору от 13.12.2018 № 368/2018 и универсальнопередаточному документу от 30.12.2018 № 310, по договору от 13.12.2018 № 367/2018 и универсально-передаточному документу от 30.12.2018№ 307, по договору от 13.12.2018 № 366/2018 и универсально-передаточному документу от 30.12.2018 № 309, по договору от 11.12.2018 № 358/2018, универсальнопередаточному документу от 30.12.2018 № 308.

Строительство КЛ-0,4 кВ от БКТП-12 до МКД истца осуществлено ответчиком 27.11.2020 на основании договора от 02.11.2020 № 01/11/2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Сити».

КЛ-0,4 кВ были построены, но находились не в работе, поскольку в работу (в эксплуатацию) их ввести возможно было только после завершения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца, фактического подключения кабельных линий к ВРУ-0,4 кВ жилого дома и фактической подачи напряжения.

КЛ-0,4 кВ до МКД истца введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 08.12.2021.

Технологическое присоединение объекта истца выполнено от двух независимых источников питания, что соответствует схеме подключения 1, 2 категории надежности и свидетельствует о том, что технологическое присоединение КЛ-10кВ истца к ячейкам 19, 20 ЦРП-10 ответчика отвечает требованиям технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения.

Постановлением № 17АП-9253/2024-ГК от 23.01.2025 по делу А71-21040/2023 (абзац 4 страницы 16), оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф09-1433/25 от 11.06.2025 по тому же делу, установлено, что «отношения по опосредованному технологическому присоединению спорных кабельных линий, которые, по мнению указанных судов, не подразделяются ни на временные ни на постоянные, возникли между ООО «Технология» и АО «ИМЗ-2» еще в июле 2019 года, когда указанными лицами были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения № 0207/19 от 17.07.2019, № 0307/19 от 17.07.2019. В этой связи в силу однократного характера технологического присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», у ООО «Технология» отсутствует субъективное право требовать от АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» оформления нового договора о технологическом присоединении тех же самых (уже имеющих согласно названному выше мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, опосредованное технологическое присоединение) кабельных линий в тех же самых точках присоединения...

…Кроме того, согласно предоставленному ответчиком письму АО «ИЭМЗ «Купол» от 20.03.2024 № ЭС/036-39-177, третье лицо АО «ИЭМЗ «Купол» подтверждает, что подключение двух КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10, принадлежащих ответчику, от двух независимых источников питания - I секции шин (ячейка 19 ЦРП-10) и II секции шин (ячейка 20 ЦРП-10), реконструкцию которых АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет поочередно, производя переключение с одной ячейки на другую, не допуская перерывов электроснабжения подключенных к его сетям потребителей, что опровергает довод истца о несоблюдении категории надёжности при технологическом присоединении его объекта»…

Резюмируя, руководствуясь пунктами 6, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 АО «ИМЗ «Купол» не может являться стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве территориальной сетевой организации.

Данное обстоятельство обуславливает невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, а также исключает возможность восстановления нарушенного права истца, если таковое нарушение имеет место.

Довод истца, о том, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору не допускается статьей 173 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку данный довод выдвинут истцом без учета положений норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, которые обуславливают возможность заключения договора о технологическом присоединении, и соответственно возможность урегулирования разногласий по такому договору в судебном порядке определенными условиями, в данном случае наличием у ответчика признаков территориальной сетевой организации, в настоящем споре требования истца по сути сводятся к формализации уже существующих по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А71-21040/2023 с июля 2019 года отношений об опосредованном технологическом присоединении.

Таким образом, на основании статей 421, 450, 451 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова