Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2017/2024
09 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 60 006 613,20 руб.,
третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности №01/ГЭМ от 09.01.2024, (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом;от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;
от Министерства ЖКХ Амурской области: не явилось, извещено;
от МКУ Управление жизнеобеспечения БМО: не явилось, извещено;
эксперт ФИО3, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее истец, АО «Гидроэлектромонтаж») с исковым заявлением к администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 5026 от 26.11.2020 в размере 60 006 607,80 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020 по возведению ответчиком объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе расположенная по адресу: мкр. Гарнизон, с. Возжаевка Белогорского района Амурской области» в части оплаты согласованных дополнительных работ и принятого результата.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и Муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Судом установлен срок проведения экспертизы – до 04.10.2024. Определением от 13.01.2025 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2025.
17.02.2025 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 18.02.2025 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.
В судебном заседании 26.03.2025 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел изложенные в иске доводы, просил требования удовлетворить, ответчик возражал против возможности удовлетворения к нему требований в отсутствие доведенных лимитов.
В заседание 26.03.2025 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Ранее от Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа поступил отзыв, согласно которому в силу п.3.1. раздела 3 Контракта, цена контракта (работ) составляет: 90 509 397 (Девяносто миллионов пятьсот девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. В 2021 году между администрацией и министерством жилищно-коммунального хозяйства заключено Соглашение «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на Расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры».
Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Белогорского муниципального округа на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования мероприятия «Проектирование и строительство модульной котельной с. Возжаевка» 111 061 169,80 рублей, из них: I
средства областного бюджета - 107 729 334,71 рублей.
средства местного бюджета - 3 331 835.09 рублей.
В соответствии с п.62 ст. 112 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается в случае, если изменение не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов. Таким образом, при увеличении цены Контракта на 30%, сумма Контракта составит 114 795 231,0 рублей.
22.02.2022 года получено положительное заключение Госэкспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта. По результатам проверки стоимость объекта составляет - 162 375,68 тыс. рублей.
В связи с тем, что Подрядчиком, в установленные Контрактом сроки не было представлено заключение Госэкспертизы, лимиты на исполнение обязательств по данному Контракту до ГРБС не доведены, что в соответствии с бюджетным кодексом не дает право Заказчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения стоимости контракта, стоимость контракта осталась прежней и составила 90 509 397 рублей 60 копеек.
При этом представленные подрядчиком к оплате формы КС-2, КС-3 на сумму - 90 509 385 рублей, заказчиком были оплачены в полном объеме, согласно предоставленным документам (виды работ и объемы, предоставленные к приемке, соответствуют фактическому исполнению). Документы, предоставленные к оплате 15.01.2023 года на общую сумму 61 699 822,20 рублей, подписаны не были в виду отсутствия договорных обязательств на указанную сумму.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.
Эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в силу ст.ст. 307, 308 УК РФ, допрошен по возникшим у ответчика вопросам. Дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Пояснил, что в отношении даты составления экспертного заключения допущена техническая описка/опечатка. На странице 45 заключения эксперта дата 09.08.2024г. перечеркнута и надписана авторучкой 14.02.2025 года.
На вопрос ответчика о противоречиях в ответах на вопросы № 1 и № 3 экспертного заключения, где в вопросе № 1 указано, что объемы и стоимость выполненных работ соответствуют выполненной проектной документации, а в вопросе № 3 указано, что не соответствуют проектной документации, эксперт пояснил следующее. При ответе на вопрос №1 объем и стоимость выполненных работ в указанных (предъявленных) актах КС-2 и КС-3 соответствуют проектному решению, а в вопросе № 3 эксперт указал, что объем выполненных в целом работ не соответствует проектной документации, так как не были выполнены работы по благоустройству территории, включенные в проект. В связи с чем, общий объем не соответствует общему сметному расчету в указанной части, так как не весь объем выполнен (не было выполнено асфальтирование в благоустройстве).
Стоимость работ по заключению Госэкспертизы - 162 375,68 рублей, отдельной сметой в Госэкспертизе указана стоимость работ по благоустройству - 12 732 473,0 рублей. Указанные в смете по благоустройству котельной работы подрядчиком (истцом) не выполнялись/частично. Но они и не предъявлялись.
Стороны процессуальных ходатайств (истец об уточнении требований на основании особого мнения эксперта, ответчик о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы) после поступления экспертного заключения, дачи пояснений экспертом, не заявили. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям по представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и правопредшественником администрации Белогорского муниципального округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5026 от 26.11.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Блочно - модульная котельная на твёрдом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области» (далее – объект), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (далее – Работы) и передать результат работ Заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2021 стороны определили срок окончания работ - не позднее 25.12.2021, срок строительства в период с 11.11.2020 по 25.12.2021. Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2021 стороны изменили и изложили в новой редакции техническое задание (Приложение №1 к контракту). При этом срок проведения работ, как и остальные условия контракта, остались без изменений.
Согласно пункту 3.1., цена контракта составила 90 509 397,60 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 15 084 899,60 руб. (20 %), а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.
Место выполнения работ - Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 28:09:010953 согласно схеме (приложение №1.1) к Контракту (пункт 1.2.).
Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условиями конкурсной документации и технического задания (приложение №1 к контракту) было предусмотрено, что подрядчик в рамках исполнения обязательств по контракту должен был выполнить изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по строительству объекта: Блочно - модульной котельной на твёрдом топливе с автоматической подачей топлива, без постоянного присутствия персонала установленной мощностью 6 МВт.
Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что проектная документация, подготавливается подрядчиком по контракту в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к контракту.
В соответствии с п. 5.3.9. Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к контракту на проектирование объекта капитального строительства, условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 5.3.17. контракта, подрядчик обязуется выдать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом требований Технического задания (приложение №1) к контракту.
Основные технические характеристики объекта определены пунктом 1.1.4 технического задания (приложение №1 к контракту) и изначально предусматривали следующие параметры:
-п.1. Блочно-модульная автоматизированная твердотопливная котельная, установленной тепловой мощностью не менее 6 МВт/ч, (5,1 Гкал/час), уточнить при проектировании;
-п.7. Количество котлоагрегатов - не более 6-ти шт. (уточнить при выполнении проектных работ), тип котлоагрегатов - отопительный водогрейный стальной котел со слоевым сжиганием топлива на чугунной колосниковой решетке барабанного типа, единичная тепловая мощность котлоагрегата - не менее 1000 кВт, каждый котлоагрегат оборудуется отдельной утепленной дымовой трубой;
-В разделе «Требования к котельным установкам» (п. 1.3) указано - количество котлоагрегатов 6 шт., уточнить при проведении проектных работ (п. 1.3.2), единичная мощность котла, 1000 кВт (п. 1.3.3);
-В разделе «Требования к системе удаления дымовых газов» (п. 1.4) указано - количество дымовых труб, 6 шт., 1 дымовая труба для каждого котла (п. 1.4.1), количество дымососов, 6 шт. каждый котел комплектуется индивидуальным дымососом (п. 1.4.6);
-В разделе «Требования к системе шлакозолоудаления» (п. 1.5) указано - количество зольников, 6 шт., отдельно 1 зольник для каждого котла (п. 1.5.2).
Таким образом, результатом работ по первоначальному Техническому заданию являлась котельная мощностью не менее 6 МВт/ч, состоящая из котлоагрегатов - (не более 6-ти шт.) при единичной мощности котла 1000 кВт, при этом из 6 котлов каждый со своим дымососом, дымовой трубой и зольником. Поскольку в одном техническом задании применены формулировки не менее 6 МВт/ч, и не более 6 котлоагрегата - каждый по 1000 кВт, то требуемый результат - мощность котельной, 6 МВт/ч, состоящая из 6 котлоагрегатов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ.
В процессе выполнения работ по контракту заказчик письмом исх. №01-09-565 от 09.04.2021 сообщил подрядчику:
- о необходимости при проектировании предусмотреть дополнительную нагрузку в связи с планированием строительства новых объектов, а также взаимное резервирование источников теплоснабжения, поскольку потребители проектируемой котельной являются потребителями второй категории, в связи с чем при эксплуатации не могут быть допущены перерывы в подаче тепловой энергии и снижение температуры воздуха в помещениях потребителей;
- при совместной работе нескольких источников теплоты на единую тепловую сеть микрорайона Гарнизон должно предусматриваться взаимное резервирование источников теплоты, обеспечивающее аварийный режим;
- о необходимости строительства модульной котельной с 8 котлами и мощностью 8,0 МВт/ч., вместо ранее предусмотренных 6 котлов мощностью 6 МВт/ч.
К данному письму была приложена утвержденная тепломеханическая схема на блочно-модульную котельную мкр. Гарнизон с. Вожаевка.
Следовательно, заказчиком изменялось решение техническое задание на проектировочную мощность и количество котлоагрегатов (проектировочная мощность, от чего зависит и состав, число котлов и остальные параметры). Общий срок контракта (проектировочные работы и строительная часть) составлял 8,5 месяцев.
Окончательное решение по мощности котельной было принято заказчиком 09.04.2021 (письмо исх.№01-09-565 от 09.04.2021), то есть по истечении четырех месяцев после заключения контракта.
Письмом 02.08.2021 №01-09-1633 администрация согласовала в полном объеме сводный сметный расчет удорожания строительства, а также результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом изменений технических условий для последующего прохождения государственной экспертизы.
Также письмом №01-08-536 от 21.10.2021 администрация согласовала проведение строительно-монтажных работ в течение 6 календарных месяцев с момента начала строительства по утвержденной проектно-сметной документации (шифр 2021-876/1 «Строительство Блочно-модульной котельной в микрорайоне Гарнизон п. Возжаевка»).
В письме № 07-7954 от 02.12.2021 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области сообщило, что являясь главным распорядителем бюджетных средств по программе «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области», утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452, гарантирует софинансирование вышеуказанного мероприятия за счёт средств областного бюджета.
24.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к контракту об изменении технического задания, изменения затрагивали все техническое задание (проектировочную и строительную часть) с учетом строительства котельной мощностью не менее 8 МВт/ч, состоящей из котлоагрегатов (не более 8-ти шт.) - каждый по 1000 кВт.
Принимая меры к надлежащему исполнению обязательств, подрядчик направил письмо от 30.03.2022 № 08/683, в котором указал, что для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом итогового результата необходимо выполнение дополнительных работ. И поскольку заказчиком бело принято решение об увеличении мощности объекта, просил увеличить стоимость работ и продлить срок выполнения работ, указав, что в противном случае общество будет вынуждено приостановить выполнение работ.
В рамках дела №А04-10754/2022 (по спору между теми же сторонами по предмету контракта) установлено, что сторонами подписан акт окончания пуско-наладочных работ от 27.01.2022, согласно которому произведены пусконаладочные работы котельного оборудования, претензий со стороны работы котельной со стороны заказчика не имеется.
Судом также сделан вывод, что необходимость увеличения мощности котельной, количества котлоагрегатов и всего сопровождаемого инструментария (дымовых труб, дымососов, зольников) выражена именно заказчиком при изменении технического задания.
Также сторонами подписан акт комплексного опробирования котельной КМТ 8000 8ПрА от 27.01.2022, согласно которому во время комплексного опробования оборудования котельной отклонений от нормального работы не обнаружено. Котельную решено считать принятой в эксплуатацию.
Помимо указанных актов, в материалах дела №А04-10754/2022 представлен акт осмотра оборудования на котельной от 15.07.2023, составленный с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
В заключении указано о нахождении оборудования котла №6 в работоспособном состоянии, способно в полном объеме достигать заявленных эксплуатационных характеристик, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Замечание заказчика не исключило выводы комиссии о текущей мощности котла.
С учетом подписания указанных актов, по сути, являющимся соглашением по фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что акт приемки выполненных работ установленной формы (КС-2) на выполненный увеличенный объём работ не подписан сторонами, это обусловлено не невыполнением подрядчиком объема работ, а спором относительно их стоимости. Оценив в совокупности представленные доказательства и сведения, суд пришёл к выводу, что, несмотря на то, что приведенное в иске основание расторжения договора – просрочка исполнения обязательств имело место, оно в отсутствие недобросовестного поведения подрядчика не может быть положено в основу удовлетворения требования. Решением от 16.10.2023 по делу А04-10754/2022, вступившим в законную силу, отказано в иске в полном объеме.
В рамках дела № А04-7518/2022 (по спору между теми же сторонами по предмету контракта) судом установлено, что представленная переписка сторон свидетельствует о принятии подрядчиком разумных мер для выполнения обязательств по социально значимому контракту и достижения эффективного результата, с учетом изменившейся потребности заказчика и изменения технических характеристик объекта строительства.
В соответствии с положительным заключением проектной документации № 28-1-1-2-009685-2022 от 22.02.2022 продолжительность строительства котельной составляет 6 месяцев с момента получения заключения проектной документации.
Необходимость увеличения мощности объекта подтверждается представленным письменным заключением № 031-01-00178 от 23.12.2022, согласно которому приведены причины несоответствия параметров сетевого теплоснабжения приводящего к недопустимому отклонению температурного режима потребителей тепла по объекту Блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная: Белогорский муниципальный округ, Амурская область, с. Возжаевка, мкр. Гарнизон. Они связаны с составом и качеством проступаемой воды, а также со значительным отбором/потерей теплоносителя из сетей (по различным причинам, не связанным с подрядчиком).
В письме № 01-08-536 от 21.10.2021 заказчик также согласовал проведение строительно-монтажных работ в течение 6 календарных месяцев с момента начала строительства по утвержденной проектно-сметной документации (шифр 2021-876/1 «Строительство Блочно-модульной котельной в микрорайоне Гарнизон п. Возжаевка».
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положительным заключением проектной документации №28-1-1-2-009685-2022 от 22.02.2022 государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверки достоверности определения сметной стоимости, стоимость строительства (котельной при измененном техническом задании мощностью не менее 8 МВт/ч, состоящей из котлоагрегатов (не более 8-ти шт.) в текущем уровне цен составляет 162 375 683,00 руб.
13.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 08/771 в котором сообщил, что завершение технологического цикла и обеспечение годности и прочности итогового результата работ по Контракту без выполнения дополнительных работ и изменений условий Контакта (продлении срока выполнения работ и увеличении стоимости строительства объекта) не представляется возможным, а также уведомил о приостановлении работ по Контакту до решения вопроса касательно увеличения стоимости строительства объекта до 162 375 683,00 руб. и продления срока выполнения работ до 31.08.2022.
12.05.2022 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление №08/931 от 12.05.2022 об увеличении стоимости строительства объекта до 162 375 683 руб. и продлении срока строительства до 31.08.2022 путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.
В рамках исполнения обязательств по контракту истец на момент приостановки работ, выполнил работы на сумму 150 515 992,80 руб., из них на сумму 84 296 540,40 руб., в том числе НДС 20%, между ответчиком и истцом подписаны акты выполненных работ формы КС-3 №1 от 15.03.2022, формы КС-2 №1 - №5 от 15.03.2022.
Ответчик в рамках исполнения обязательств по контракту произвел оплату работ на сумму 86 160 397,56 руб. платежными поручениями: №1432 от 15.12.2020 на сумму 2 866 985,93 руб., №1391 от 25.11.2021 на сумму 24 285 833,35 руб., №314 от 08.04.2022 на сумму 59 007 578,28 руб.
Сопроводительным письмом №08/109 от 20.01.2023 общество направило в адрес ответчика для подписания исполнительную документацию: Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 15.01.2023 на сумму 66 219 446,40 руб., в том числе НДС 20%; Акты о приёмки выполненных работ:
№1 от 15.01.2023 на сумму 17 363 254 руб., без учета НДС 20%;
№2 от 15.01.2023 на сумму 9 122 290 руб., без учета НДС 20%;
№3 от 15.01.2023 на сумму 1 486 716 руб., без учета НДС 20%;
№4 от 15.01.2023 на сумму 314 049 руб., без учета НДС 20%;
№5 от 15.01.2023 на сумму 2 663 930 руб., без учета НДС 20%;
№6 от 15.01.2023 на сумму 221 405 руб., без учета НДС 20%;
№7 от 15.01.2023 на сумму 337 524 руб., без учета НДС 20%;
№8 от 15.01.2023 на сумму 626 228 руб., без учета НДС 20%;
№9 от 15.01.2023 на сумму 1 746 930 руб., без учета НДС 20%;
№10 от 15.01.2023 на сумму 1 185 378 руб., без учета НДС 20%;
№11 от 15.01.2023 на сумму 452 058 руб., без учета НДС 20%;
№12 от 15.01.2023 на сумму 604 991 руб., без учета НДС 20%;
№13 от 15.01.2023 на сумму 1 382 014 руб., без учета НДС 20%;
№14 от 15.01.2023 на сумму 9 121 578 руб., без учета НДС 20%;
№15 от 15.01.2023 на сумму 3 827 212 руб., без учета НДС 20%;
№16 от 15.01.2023 на сумму 2 385 597 руб., без учета НДС 20%;
№17 от 15.01.2023 на сумму 2 341 620 руб., без учета НДС 20%.
Ответчик замечаний к объему, составу, оформлению исполнительной документации в адрес подрядчика не направил.
Учитывая безосновательный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 66 219 446,40 руб. с учетом НДС 20%, и не представление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов со ссылкой на качество или объем работ, истец направил в ответчика письмо №08/894 от 02.06.2023 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 66 219 446,40 руб. с учетом НДС 20%. Указанные акты были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.11.2023 на сумму 6 212 839,20 руб. (с учетом НДС 20%) и акты о приёмки выполненных работ:
№ 1 от 24.11.2023 на сумму 314 049 руб., без учета НДС 20%;
№ 2 от 24.11.2023 на сумму 221 405 руб., без учета НДС 20%;
№ 3 от 24.11.2023 на сумму 337 524 руб., без учета НДС 20%;
№ 4 от 24.11.2023 на сумму 626 228 руб., без учета НДС 20%;
№ 5 от 24.11.2023 на сумму 53 721 руб., без учета НДС 20%;
№ 6 от 24.11.2023 на сумму 1 185 378 руб., без учета НДС 20%;
№ 7 от 24.11.2023 на сумму 452 056 руб., без учета НДС 20%;
№ 8 от 24.11.2023 на сумму 604 991 руб., без учета НДС 20%;
№ 9 от 24.11.2023 на сумму 1 382 014 руб., без учета НДС 20%.
26.12.2023 ответчик платежным поручением №1405 произвел оплату выполненных работ в сумме 4 348 987,44 руб.
Всего ответчиком приняты работы и оплачены работы по спорному контракту на сумму 90 509 379,60 руб.
Таким образом, до настоящего времени ответчиком не подписаны акты выполненных работ №1 от 15.01.2022 на сумму 17 363 254 руб., №2 от 15.01.2023 на сумму 9 122 290 руб., №3 от 15.01.2023 на сумму 1 486 716 руб., №5 от 15.01.2023 на сумму 2 663 930 руб., №14 от 15.01.2023 на сумму 9 121 578 руб., №15 от 15.01.2023 на сумму 3 827 212 руб., №16 от 15.01.2023 на сумму 2 385 597 руб., №17 от 15.01.2023 на сумму 2 341 620 руб.
В связи с чем по расчету истца задолженность ответчика с учетом оплаченных работ составляет 60 006 607,80 руб. (150 515 992,80 руб. - 90 509 385 руб.).
Администрация Белогорского муниципального округа не исполнила требование претензии № 08/169 от 15.02.2024 об оплате работ, указав в письме № 01-09-826 от 29.02.2024, что акты не могут быть подписаны в виду отсутствия договорных обязательств на указанные суммы, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
По смыслу статей 709 и 743 Кодекса подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
При этом в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Кроме того, судом в рамках дела А04-10754/2022 было отказано в требовании администрация о расторжении муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.
Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).
Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что администрация муниципального округа возражений относительно необходимости выполнения и качества указанных работ не заявляла.
Истцом доказано уведомление и согласование, как ответчиком, так и третьими лицами изменение/увеличение мощности котельной по техническому заданию (с 6 до 8 котлоагрегатов), что не могло не увеличить стоимость работ.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что техническим заданием было предусмотрено уточнение мощности и количества котлоагрегатов при проектировании, а, следовательно, подрядчик знал о возможном изменении, не исключает необходимость оплаты увеличенного объема работ, вследствие увеличения мощности котельной.
Необходимость и согласование изменения технических характеристик объекта со стороны заказчика доказана АО «ГЭМ» изложенными выше доказательствами. Изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты ответчиком, он ссылался на отсутствие доведенных лимитов на увеличенные объемы и характеристики котельной.
С учетом представленных пояснений и возражений, с целью соотнесения фактически выполненных работ предъявленным актам КС-2, КС-3, в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 09.09.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест».
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 18/25 ТЭ от 14.02.2024, экспертом даны следующие ответы:
По вопросу №1 дан ответ, что фактически выполненные работы соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.01.2022г., №2 от 15.01.2023г., №3 от 15.01.2023г., №5 от 15.01.2023г., №9-К от 15.01.2023г., №14 от 15.01.2023г., №15 от 15.01.2023г, №16 от 15.01.2023г., №17 от 15.01.2023г.
По вопросу №2. дан ответ, что объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.01.2022г., №2 от 15.01.2023г., №3 от 15.01.2023г., №5 от 15.01.2023г., №9-К от 15.01.2023г., №14 от 15.01.2023г„ №15 от 15.01.2023г., №16 от 15.01.2023г., №17 от 15.01.2023г. Соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение №28-1-1-2-009685-2022 от 22.02.2022г., с учетом внесенных изменений в проект котельной с внесенными изменениями на основании письма Администрации Белогорского муниципального округа от 31.03.2021 № 01-09-433 о расчетной нагрузке на котельную 5,715 Гкал (6,6294 МВт), фактической присоединенной мощности 7,06 МВт и необходимости строительства котельной мощностью 8,0 МВт.
По вопросу № 3 дан ответ, что стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.01.2022г., №2 от 15.01.2023г., №3 от 15.01.2023г., №5 от 15.01.2023г., №9-К от 15.01.2023г., №14 от 15.01.2023г., №15 от 15.01.2023г., №16 от 15.01.2023г., №17 от 15.01,2023г., не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение за №28-1-1-2-009685-2022 от 22.02.2022, поскольку из составляющей 162 375 680 руб. за минусом не выполненных работ по устройству благоустройства территории, в том числе асфальтового покрытия, которая в ценах 4 квартала 2021г составит 11 859 675 руб. 162 375 680-11 859 675=150 516 005 руб.
Кроме того в заключении изложено особое мнение эксперта: в связи с тем что работы по возведению объекта производились по ценам 4 квартала 2021г. А фактическая задолженность на 4 квартал 2024г. составила162 375 680-90 509 397= 71 866 283 руб. в ценах 4 квартала 2021г. считаю необходимым индексировать данную стоимость хотя бы до цен 4 квартала 2024г, которая составит 79 252 533 руб.
В судебном заседании 26.03.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Рецензия ответчика относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.
Замечания администрации свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод ответчика на исправление ручкой даты не имеет существенного значения, описка в дате не отменяет факта выполнения экспертизы по запросу суда, компетенцию и квалификацию эксперта.
Доводы ответчика о том, что экспертом указано на изменения в проекте, в части увеличения количества котлов, тогда как изменения в проект не вносилось, по сути относится не к заключению, а к фактическим обстоятельствам спора.
По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем, оно правомерно принято судом как одно из доказательств по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего качества выполненных работ и их стоимости.
Таким образом, с учетом подготовленных ответов по экспертизе, пояснений эксперта суд признает, что стоимость работ соответствует представленным актам.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе).
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Внесудебное заключение экспертного исследования от 12.07.2024 № 281/8-6-24, представленное ответчиком, не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку в нем исследовался иной предмет. По заданию и вопросам заказчика экспертами на соответствие проверялся объем качество и стоимость по сметной документации, исполнительной документации в отношении выполненных и принятых работ по актам КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, которые не являются предметом настоящего спора.
Из содержания вводной части и переданных документов следует, что акты КС-2 №1 от 15.01.2022г., №2 от 15.01.2023г., №3 от 15.01.2023г., №5 от 15.01.2023г., №9-К от 15.01.2023г., №14 от 15.01.2023г., №15 от 15.01.2023г, №16 от 15.01.2023г., №17 от 15.01.2023г., по которым возник спор (дополнительные работы), исполнительная документация по ним, для исследования администрацией не передавались. Исполнительная документация в спорной части была представлена АО «ГЭМ» по запросу судебного эксперта только 08.01.2025.
Вышеизложенные обстоятельства спора подтверждают, в том числе выводы судов, сделанные при рассмотрении дел №№ А04-7518/2022 , А04-4491/2022 и А04-10754/2022 о том, что строительство котельной в измененном техническом решении (в связи с увеличение мощности) необходимо для устранения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области», а также в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на котельной в отопительном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Все проектные и технологические решения одобрены заказчиком, сметная стоимость по фактически выполненному решению получила положительное заключение госэкспертизы.
Как уже отмечалось Министерство ЖКХ Амурской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств по программе «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» в письме № 07-7954 от 02.12.2021 гарантировало софинансирование дополнительных работ за счёт средств областного бюджета.
При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
Судом в рамках настоящего дела такие исключительные обстоятельства установлены, ввиду социальной значимости объекта, необходимости обеспечения бесперебойных отопительных сезонов, начиная с 2022-2023 года.
Необходимость выполнения спорных работ заказчиком не оспаривалась, результат работ имеет потребительскую ценность.
Достижение цели муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020 без выполнения дополнительных видов и объема работ, выполненных АО «Гидроэлектромонтаж» невозможно. Дополнительные работы, выполненные в рамках проектирования и строительства объекта капитального строительства блочно-модульной котельной на твёрдом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, являются необходимыми и неотъемлемыми от общего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом для завершения работ по строительству, получения справки ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств оплаты работ, суд признает обоснованным требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 60 006 607,80 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 1683 от 21.02.2024.
Определением от 09.09.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест».
При назначении экспертизы АО «Гидроэлектромонтаж» платежным поручением №8351 от 26.08.2024 внесло на депозитный счёт суда 195 000 руб.
ООО Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» для оплаты представило акт № 9 от 17.02.2025 на сумму 195 000 руб., счет № 9 от 17.02.2025 на сумму 195 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 5026 от 26.11.2020 в размере 60 006 607,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 руб.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 195 000 руб., внесенные акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по платежному поручению от 26.08.2024 №8351.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина