Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
13 ноября 2025 года Дело № А76-6897/2024
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>
к ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе
с участием представителей
истца: ФИО7, доверенность от 03.03.2025,
ответчика ФИО2: ФИО8, доверенность от 11.01.2018,
3-го лица ФИО3: ФИО8, доверенность от 22.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Челябинска (далее – истец, администрация) 29.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:
- о признании самовольными постройками торговые павильоны «Ермолинские полуфабрикаты» и «Светлячок», расположенные на пересечении проспекта Победы у дома № 315 и ул. 40 лет Победы в Калининском районе города Челябинска;
- об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить, путем сноса самовольных построек «Ермолинские полуфабрикаты», «Светлячок», незаконно занимаемый земельный участок площадью 153 кв.м с координатами:
номер
Х,м
Y,m
1
608 545.39
2317 018.64
2
608 541.76
2317 021.42
3
608 543.31
2317 023.44
4
608 541.14
2317 025.15
5
608 538.97
2317 026.86
6
608 538.02
2317 025.68
7
608 533.78
2317 028.92
8
608 527.83
2317 021.28
9
608 534.21
2317 016.39
10
608 540.17
2317011.81
11
608 545.39
2317 018.64
- при неисполнении судебного акта в части сноса самовольных построек павильона «Ермолинские полуфабрикаты», «Светлячок», денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано, что предпринимателям на основании соответствующих постановлений администрации г. Челябинска был предоставлен участок для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта. Вместе с тем, предприниматели без разрешительной документации возвели на участке, не предназначенном для строительства, спорные капитальные объекты.
Определением суда от 02.06.2025 на основании ходатайства истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.
Необходимость осуществления замены ответчиков вызвана тем, что указанные лица обратились в Калининский районный суд г. Челябинска с исками о признании за ними права собственности на спорные объекты, обосновывая требование тем, что по договорам дарения спорные объекты находятся в их владении, пользовании и распоряжении.
Суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчиков.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из системного толкования положений указанных выше норм права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом выявления того обстоятельства, что настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство началось в феврале 2024 года, длилось в течение полутора лет, по делу проведено 7 судебных заседаний, судом собран значительный объем доказательств, сформировано 2 тома дела, суд считает, что передача арбитражным судом первой инстанции дела по подведомственности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчиков физических лиц не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 определение от 29.07.2025 суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, оставлено без изменения.
Определением от 02.06.2025 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (утратила статус индивидуального предпринимателя), индивидуальный предприниматель ФИО4.
Определением от 18.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, представившие 23.10.2025 мнение по иску, поддержав доводы истца.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 2 л.д. 24-25).
Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном разбирательстве соответчика и иных третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска по делам №2-2551/2024 от 20.08.2024 и № 2-2590/2024 от 19.08.2024:
ИП ФИО3 по договору от 02.08.1999 были приобретены в собственность два торговых павильона, расположенных на перекрестке улиц 40 лет Победы и пр. Победы в г. Челябинске и по адресу пр. Победы,166 в г. Челябинске у ФИО9 ПР этом сведения о регистрации за ФИО9 права собственности на павильоны отсутствуют.
Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска oт 27 октября 1998 года № 1509 ИП ФИО9 разрешено произвести реконструкцию торгового коммерческого киоска на торговый коммерческий павильон по ул. 40 лет Победы - пр. Победы.
Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 13.01.2006 №2 ИП ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по ул. 40 лет Победы - пр. Победы сроком по 18.03.2009.
Распоряжение заместителя Главы г. по вопросам градостроительства администрации г. Челябинска от 05.02.2010 №790-с утверждена схема №004878-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0080га из земель населенных пунктов для эксплуатации временного некапитального павильона на пересечении ул. 40 лет Победы - пр. Победы.
30 июля 2010 года распоряжением Главы Администрации г. Челябинска №5771 ИП ФИО3. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 80 кв.м. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона на пересечении ул. 40-летия Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.
20 октября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП ФИО3 был заключен договор УЗ № 009876-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок 80 кв.м., расположенный на пересечении ул. 40 лет Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номером 74:36:0601002:88 из земель населенных пунктов (жилая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры) находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется на условиях целевого использования, указанного в пункте 1.1.1 договора (для временного нестационарного павильона), и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска; соблюдения требований, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 4 договора аренды срок договора сторонами определен до 30 июня 2016 года.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрены условия предоставления земельного участка: изменение целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования в установленном порядке не допускается; эксплуатация на земельном участке временного объекта, самовольная застройка на данном земельном участке не допускается; временный объект, выполненный из сборно- разборных конструкций в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба; при эксплуатации временного объекта арендатор не получает право на первоочередную застройку территории объектами недвижимости.
Из пунктов 4.2.1, 4.2.4 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, обеспечить соблюдение норм и требований, определенных землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, природоохранными и санитарными органами.
В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.
Из уведомления об отказе от договора №37610 от 24 ноября 2017 года следует, что в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1.7 договора аренды Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска уведомляет арендатора о том, что отказывается от договора аренды от 20 октября 2010 года УЗ № 009876-Вр-2010. По истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления, необходимо освободить земельный участок площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0601002:88.. находящийся по адресу: пересечение ул. 40 лет Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска и передать его по акту приема - передачи. Дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:88, на котором расположен торговый павильон, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временного некапитального объекта.
20 января 2023 г. между ФИО3 (даритель, мать) и ФИО2 (одаряемый, сын) заключен договор дарения торгового павильона, по адресу <...> Победы - пр. Победы.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска № 7382-к от 01 декабря 2011 года ИП ФИО4 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона на пересечении ул. 40-летия Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м.
19 января 2012 года между КУИЗО г. Челябинска и ИП ФИО4 заключен договор УЗ № 010527-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарной: объекта на территории г. Челябинска, по условиями которого арендодателе передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 74:36:0601002:97 площадью 63 кв.м, расположенный на пересечении ул. 40 лет Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется на условиях: целевого использования, указанного в пункте 1.1.1 договора (для временного нестационарного павильона), и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории 1 Челябинска; соблюдения требований, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды определен сторонами до 01 ноября 2016 года.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрены условия предоставления земельного участка, в том числе:
изменение целевого назначения объекта, расположенного на участия без согласования в установленном порядке не допускается;
эксплуатация на земельном участке временного объекта;
выкуп земельного участка не допускается;
самовольная застройка на данном земельном участке не допускается,
временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкции соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба,
при эксплуатации временного объекта арендатор не получает право на первоочередную застройку территории объектами недвижимости.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.
В уведомлении №37571 от 24.11.2017 КУИиЗО г. Челябинска, сославшись на положения статей 610, 621 ГК РФ и п. 5.1 договора аренды, уведомил ФИО4 о том, что отказывается от договора аренды от 19 января 2012 года УЗ № 010527-Вр-2011, в связи с чем, ей по истечении пятнадцати дней необходимо освободить земельный участокс кадастровым номером 74:36:0601002:97 площадью 63 кв.м, находящийся по адресу ул. 40 лет Победы и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска и предать его по акту приема- передачи.
Пунктом 1 постановления Главы Администрации г. Челябинска 15 декабря 1994 года № 1325-п «Об использовании земель общего пользования» утверждено Положение об использовании земель общего пользования в границах города Челябинска (Приложение 1); а из пункта 5 данного постановления следует, что соответствующие территории предназначены для размещения временных рынков, киосков, павильонов и лотков для продажи всех видов товаров.
Согласно пункту 2.4 Положения об использовании земель общего пользования в границах города Челябинска, утвержденного этим постановлением, земли общего пользования предоставляются в пользование сроком не более 3-х лет для целей, в том числе: под одиночные киоски, гаражи инвалидов, лотки, павильоны для продажи всех видов товаров.
Постановление Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27.10.1998 года № 1512, разрешающее ИП ФИО10 произвести реконструкцию торгового коммерческого киоска на торговый коммерческий киоск по ул. 40 лет Победы - пр. Победы, не содержит указания на то, что ей было разрешено возведение капитального объекта. Более того, пункт 2.3 этого постановления обязывает арендатора заключить с администрацией района договор на иное использование земли общего пользования.
Спорный объект по договору дарения от 20.03.2023 перешел во владение, пользование и распоряжение ФИО1
Вышеуказанными решениями Калининского районного суда г. Челябинска ответчикам отказано в признании права собственности на спорные объекты, в связи с тем, что суд признал данные объекты самовольными постройками.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В ходе проведения специалистами МКУ «Городская среда» мероприятий по демонтажу спорных павильонов «Светлячок» и «Ермолино» на пересечении пр. Победы,315 и ул. 40 лет Победы, выявлены признаки капитальности объектов, а именно – фундамент под стены бетонный, полы - керамическая плитка, кровля- металлические профилированные листы, окна пластиковые и металлические оконные блоки, водостоки, конструктивная схема каркасная.
В подтверждение представлены заключения от 21.10.2021 ООО «НЕСКО» (том 1 л.д. 25-55).
Ответчики факт капитальности объектов не оспорили.
Кроме того, решениями Арбитражного уда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-18097/2019 и от 02.06.2020 по делу №А76-18098/2019 установлено, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как доказательств того, что за период с 2020 по 2025 годы объекты претерпели изменения и не относятся к объектам недвижимости, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения судебной строительно- технической экспертизы для установления принадлежности спорных объектов к объектам, имеющих прочную связь с землей и перемещение которых без соразмерного ущерба не допустимо.
Так как объекты являются капитальными, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.
Поскольку ответчику не предоставлялся участок ни для размещения на нем НТО, ни тем более для строительства капитального объекта, он (объект) являлся самовольной постройкой, не влекущей возникновение права собственности у лица ее создавшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, относится к землям право собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение им осуществляется муниципальным образованием "город Челябинск".
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными решениями Калининского районного суда г. Челябинска, решениями Арбитражного суда Челябинской области, представленным истцом в материалы дела заключениями ООО «НЕСКО» от 21.10.2021 позволяют отнести спорные объекты (торговые павильоны) к объектам капитального строительства, исходя из характеристики их естественных свойств.
Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления. Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, лица, которым участок был предоставлен для размещения НТО не могли заблуждаться относительно объектов, которые могли ими быть возведены на участке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные павильоны являются самовольной постройкой.
В новой редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601002:97 свидетельствуют о предоставлении земельного участка арендаторам для размещения временного нестационарного объекта.
Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.
При указанных обстоятельствах не имеет значения установления возможности реконструкции спорного объекта и приведения его в соответствие с целевым назначением земельного участка, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, предполагает производство дополнительных строительных работ, которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства, позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Определяя срок сноса объектов, суд исходит из положений ст. 55.32 ГрК РФ, поэтому считает возможным установить срок исполнения решения как три месяца со дня вступления его в законную силу.
Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований администрации будут затронуты интересы третьих лиц- ФИО6 и ФИО5 М.Э.О., так как при сносе спорных объектов могут пострадать объекты недвижимости указанных лиц, поэтому иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется.
В силу прямого указания ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольные объекты не подлежат гражданской защите. Поэтому, объект, являющийся самовольно возведенным, подлежит сносу.
Вопрос о порядке исполнения решения и устранение возможных неудобств для третьих лиц, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Согласно пункту 30 постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания незаконным ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, судебная неустойка может быть взыскана в пользу заинтересованного лица в случае возложения на орган публичной власти или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия.
Суд считает обоснованным и разумным размер судебной неустойки в 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск администрации города Челябинска удовлетворить.
Признать самовольными постройками торговые павильоны «Ермолинские полуфабрикаты» и «Светлячок», расположенные на пересечении проспекта Победы у дома № 315 и ул. 40 лет Победы в Калининском районе города Челябинска.
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить, путем сноса самовольной постройки «Светлячок», незаконно занимаемый земельный участок площадью 153 кв.м с координатами:
номер
Х,м
Y,m
1
608 545.39
2317 018.64
2
608 541.76
2317 021.42
3
608 543.31
2317 023.44
4
608 541.14
2317 025.15
5
608 538.97
2317 026.86
6
608 538.02
2317 025.68
7
608 533.78
2317 028.92
8
608 527.83
2317 021.28
9
608 534.21
2317 016.39
10
608 540.17
2317011.81
11
608 545.39
2317 018.64
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить, путем сноса самовольной постройки «Ермолинские полуфабрикаты», незаконно занимаемый земельный участок площадью 153 кв.м с координатами:
номер
Х,м
Y,m
1
608 545.39
2317 018.64
2
608 541.76
2317 021.42
3
608 543.31
2317 023.44
4
608 541.14
2317 025.15
5
608 538.97
2317 026.86
6
608 538.02
2317 025.68
7
608 533.78
2317 028.92
8
608 527.83
2317 021.28
9
608 534.21
2317 016.39
10
608 540.17
2317011.81
11
608 545.39
2317 018.64
При неисполнении судебного акта в части сноса самовольных построек павильона «Ермолинские полуфабрикаты», «Светлячок», взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.