СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13625/2023-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А50-946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа ФИО1 (доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт),

при участии в зале суда ФИО2 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьих лиц (паспорт, диплом, доверенности от заявителя – от 31.10.2022, от третьих лиц ФИО4 – от 08.12.2023, ФИО5 – от 25.03.2023, ФИО6 – от 01.06.2023, ФИО7 – от 30.10.2023, от ФИО8 – от 01.11.2023, ФИО9 – от 25.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

по делу № А50-946/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО15

о признании незаконными уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления № 96 от 19.09.2022 о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного на перекрестке улиц Советская – Камская, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010245:35, на схеме размещения НТО Чайковского городского округа Пермского края – № 84.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО15 (собственники иных помещений с учетом представленных Управлением копий договоров на размещение НТО.

Решением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены; указанное выше уведомление признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Управление с решением суда от 19.10.2023 не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права в решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Управления. Оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в рамках представленных полномочий и на основании действующего муниципального нормативного-правового акта, прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Указания на противоречие оспариваемого уведомления какому-либо нормативному правовому акту мотивировочная часть решения не содержит.

Заявитель, как собственник НТО, принимал участие в качестве административного истца в рассмотрении Чайковским городским судом дела №2а-9/2020 об оспаривании нормативного правового акта, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа. Заявленные в рамках данного дела требования были судом удовлетворены. Кроме того, в рамках дела 2а-26/2020 заявитель оспаривал невключение места, занимаемого его павильоном (а по договору купли-продажи от 28.07.2006 им приобретена временная постройка – крытый торговый павильон с крытым торговым киоском), в схему размещений НТО на территории Чайковского городского округа. Более того, данное место во исполнение решения Чайковского городского суда по вышеуказанному делу было включено в схему на основании коллективного заявления собственников НТО, в том числе и ИП ФИО3 (данные документы представлены в материалы дела с отзывом от 20.02.2023).

То, что спорный НТО является объектом капитального строительства предпринимателем заявлено лишь после того, как Управлением к собственникам павильонов, в том числе к заявителю, были предъявлены в судебном порядке требования о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (дело № А50-4914/2023, которое было выделено из дела №2-143/2023 (2-2026/2022), находящегося в производстве Чайковского городского суда).

Восстановление судом пропущенного срока также является необоснованным, по мнению Управления. Между тем Управлением в материалы дела представлен ответ Чайковского почтамта от 18.04.2023 №Ф59п11-07/148 о том, что заказное письмо с идентификационным №80081376072996 выдано адресату – ФИО3 лично.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель заявителя и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района и предпринимателем был заключен договор № 2-К на размещение временных сооружений: вид – павильон (продовольственная группа); адресный ориентир – улица Камская, 20,3 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 30.12.2018, вступает в силу со дня подписания, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения.

06.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2021.

В силу пункта 4.2.5 договора от 01.01.2018 владелец (предприниматель) обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Уполномоченный орган об исполнении данной обязанности.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2018 и со ссылкой на пункт 9.2 Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утв. Решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 № 393 (далее –Положение № 393), Управление направило предпринимателю уведомление от 19.09.2022 № 96 о демонтаже НТО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35 (номер в схеме 084), в течение 15 дней.

Заявитель, полагая, что данное уведомление является незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам судебной экспертизы (заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 08.06.2023 № 19/ТЭ-23) установлено, что торговое здание мини-рынка, 2-я очередь по ул. Камская, г. Чайковский Пермского края, общей площадью 381,9 кв.м, кадастровый номер 59:0000000:21513, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, обладает признаками недвижимого имущества, прочной связью с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку предусмотренный Положением № 393 порядок демонтажа НТО не применив в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции признал уведомление от 19.09.2022 № 96 незаконным, нарушающими права заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п.6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковской городского округа от 19.12.2018 № 99, Управление является уполномоченным органом в сфере размещения нестационарных торговых объектов (п.3.2.1).

В настоящее время на территории Чайковского городского округа действует схема размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, утвержденная постановлением администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 № 1305.

Как следует из материалов дела, в схему НТО включено место 84 под объект – павильон с адресным ориентиром: перекресток ул. Советская – Камская (с северо-восточной стороны ГАИ), площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер земельного участка 59:12:0010245:35, имеющий специализацию «Овощи и фрукты».

19.09.2022 специалистами Управления составлен акт №96 о выявлении самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта – павильона, находящегося во владении заявителя, в месте с учетным номером 084.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения № 393 субъекты торговли в тридцатидневный срок обязаны демонтировать нестационарные торговые объекты и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение трех рабочих дней по окончании срока действия договора аренды земельного участка, либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также при досрочном их прекращении.

Пунктом 9.2 Положения № 393 установлено, что при неисполнении субъектами торговли обязанности по своевременному демонтажу НТО по истечении срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение НТО торговые объекты считаются незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами.

Однако нормы законодательства об НТО, в том числе Положение № 393, не исключают действие иных законов и подзаконных актов.

Признавая оспариваемое уведомление недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть демонтирован в порядке, установленном для НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 9.2 Положения № 393, в свою очередь, предусмотрен порядок демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Таким образом, действующим законодательством установлены различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, как и правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов.

Материалами дела подтверждается, что сведения о нежилом помещении площадью 20,3 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: ул. Камская, г. Чайковский Пермского края – внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.01.2009, встроенное нежилое помещений (торговый павильон № 5) введен в эксплуатацию в 2005 году. На спорный объект также представлен технический паспорт.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что торговое здание мини-рынка 2-я очередь по ул. Камская, г. Чайковский, Пермского края, общей площадью 381.9 кв.м, кадастровый номер: 59:0000000:21513, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, обладает признаками недвижимого имущества, прочной связью с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению (заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 08.06.2023 № 19/ТЭ-23, л.д.92 том 1).

Заключение эксперта заинтересованным лицом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного является доказанным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа на основании пункта 9.2 Положения № 393.

Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного принятия Управлением решения о демонтаже спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения Управления незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При обращении в суд 18.01.2023 предприниматель указал, что уведомление лично не получал, с начала весны 2022г. в связи с тяжелым финансовым положением работал в ООО «Лукойл нефтепродукт» на расстоянии 120 км от места жительства, вернулся домой только после 14.01.2023. 18.01.2023 обратился за юридической помощью, после чего было подано рассматриваемое заявление в суд. Одновременно предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они являются уважительными, в связи с чем правомерно рассмотрел заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева