ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2025 года Дело № А40-64550/24-117-484
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭСЭКО" (125480, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ВИЛИСА ЛАЦИСА УЛ., Д. 23, К. 4, КВ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>)
к ФИО1
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2
о взыскании 13 744 000 руб.,
при участии: согласно протоколу,
установил:
ООО "РЭСЭКО" (далее также – истец, общество, ранее 01.04.2025 ООО «РОСЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 13 744 000 руб., а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик, его представитель заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Суд, рассмотрев названное ходатайство применительно к положениям ст. 47 АПК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства или согласия истца, полагает его не подлежащим удовлетворению.
По существу заявленных требований, ответчик, его представитель просят в удовлетворении исковых требований просят отказать.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. Ранее, ФИО2 даны письменные пояснения по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены - противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судом установлено, что ООО "РОСЭКО" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013, участниками которого являлись ФИО3 (60% до 07.12.2022), ФИО8 (20%) и ФИО2 (20% до 01.03.2022).
Единоличным исполнительным органом общества в период с 15.04.2013 по 16.05.2019 являлся ФИО3, в период с 17.05.2019 по 12.07.2023 генеральным директором общества выступала ФИО1
07.12.2022 ФИО3 умер.
Ранее, ФИО2 вышел из состава учредителей.
В настоящее время единственным участником и генеральным директором общества является ФИО8
Как указывает истец, в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора, ООО "РОСЭКО" в лице ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от 15.09.2022 в пользу ФИО2 отчуждены три земельных участка за 13 744 000 руб.
При этом, общество оплату не получило.
Возражая, ФИО1 указала на то, что спорный договор не подписывала, в сделке не участвовала, денежные средства не получала, до октября 2023 года (уведомлена ФИО3) полагала, что земельные участки были выданы ФИО2 в натуре в качестве выплаты действительной стоимости его доли на основании п. 5.2.11. Устава общества, о чем также сообщала в ответ на требование о предоставлении пояснений от 07.04.2023 № 13371 в ИФНС № 43 по г. Москве.
ФИО2, в свою очередь, в письменных пояснениях пояснил, что с мая 2022 года ФИО3 предлагал ему приобрести у общества несколько земельных участков. 16.09.2022 ФИО3 лично приехал на встречу с ФИО2 с нотариальной доверенностью от ООО "РОСЭКО", привез подписанный генеральным директором общества договор и акт приема-передачи. Денежные средства в сумме 13 744 000 руб. были переданы ФИО3 от ФИО2 в присутствии ФИО9 (водитель ФИО3).
Также, ФИО2 представлен протокол № 5 собрания участником ООО «РОСЭКО» от 08.09.2022, согласно которому участники общества ФИО3 и ФИО8 единогласно решили продать спорные земельные участники, разрешив директору подписать договоры купли-продажи.
При этом, ФИО1, будучи генеральным директором общества, данное собрание не созывала.
В то же время, ФИО1, подтвердив, что 08.07.2022 по указанию учредителя ФИО3 ему и ФИО9 выдана нотариальная доверенность от ООО «РОСЭКО», обратила внимание, что последняя выдана без права подписания договоров и дополнительных соглашений к ним.
ФИО9 в нотариально удостоверенном заявлении от 13.11.2023 также сообщил, что в октябре 2022 года, исполняя обязанности личного водителя ФИО3, возил его в г. Рязань на встречу с ФИО2 Назад ФИО3 вернулся с деньгами, подробности о встрече и сумме ему не известны, так как лично не присутствовал.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, удовлетворив ходатайство ФИО1, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подпись, расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельных участков от 15.09.2022 и акте приема-передачи от 15.09.2022?
2. Могли ли подпись, расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельных участков от 15.09.2022 и акте приема-передачи от 15.09.2022 быть выполнены ФИО3?
09.07.2025 поступило заключение эксперта № 8618/06-3-24 от 02.07.2025.
Согласно выводам эксперта:
Записи следующего содержания:
- «Шаркина Надежда Викторовна» в договоре купли-продажи земельных участков от 15.09.2022 между ООО «РОСЭКО» в лице директора ФИО1 и ФИО2,
- «Шаркина Надежда Викторовна» в акте приема-передачи от 15.09.2022 между ООО «РОСЭКО» в лице директора ФИО1 и ФИО2,
выполнены ФИО3, а не ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи земельных участков и акте приема-передачи от 15.09.2022, выполнены на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1
Ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельных участков и акте приема-передачи от 15.09.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.2. исследовательской части заключения.
Кроме того, в представленном аппаратом Губернатора и Правительства Рязанской области извещении от ООО "РОСЭКО" о намерении отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 26.07.2022 (вх. № 39-5192 от 28.07.2022) подпись не только не выполнена ФИО1, но и не похожа на все представленные варианты подписей, выполненных от имени ФИО1
При этом, обращает внимание на себя тот факт, что в названном извещении от ООО "РОСЭКО" указан не юридический адрес общества, а домашний адрес ФИО2
О том, что ФИО1 впервые узнала о спорном договоре купли-продажи в октябре 2023 года, свидетельствует и переписка между ФИО1 и ФИО10, представленная стороной ответчика.
Напротив, переписка, представленная стороной истца, не соответствует периоду совершения оспариваемых в настоящем деле событий.
Таким образом, совокупностью доказательств опровергается довод истца о том, что отчуждение спорных земельных участков произведено при непосредственном участии ФИО1 и необходимости взыскания с нее искомых убытков/ производных требований.
Также, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в наименовании истца, без учета его переименования в ООО «РЭСЭКО» с 01.04.2025. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении полного текста решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская