АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9692/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 400 695 рублей 36 копеек; в доход бюджета Приморского края задолженности по арендной плате в размере 2 892 236 рублей 68 копеек; в доход бюджета Приморского края неустойки в 51 040 рублей 45 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 1 001 738 рублей 41 копейку; в доход бюджета Приморского края задолженность по арендной плате в размере 8 676 710 рублей 04 копейки; в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 1 738 390 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв, контррасчет, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2022 Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (арендодатель) и ООО «Экспертное лесное бюро» (арендатор) заключили договор №4134-22 аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, по условиям которого арендодатель на основании протокола итогового открытого аукциона от 08.12.2022 №2 по извещению №220004299000000006 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 55541 га; местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Вострецовское участковое лесничество, кварталы №№121-125, 127, 129, 130, 132, 133, 141-166, 168-170, 173-189, 192, 194-196, 198-211, 213-215, 217-219, 220 (за исключением выдела 1), 221-246; кадастровый номер 25:06:000000:44/56; номер учетной записи в ГЛР 150/1105021-2022-08; категория защитной: защитные и эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора лесной участок передается с целью заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 8 527 687 рублей 41 копейка, в федеральный бюджет 1 086 329 рублей 65 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 7 441 357 рублей 76 копеек в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 4 к договору (сроки внесения арендной платы) платежи осуществляются шесть раз в год – февраль, март, май, июль, сентябрь ноябрь в размере 1 421 281 рубль 23 копейки за каждый месяц (исключение – ноябрь; сумма платежа - 1 421 281 рубль 26 копеек).

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 №РОЩ-0000009 с требованием о погашении задолженности по оплате неустойки договору.

Не получив оплату спорной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы за период с февраля по ноябрь 2024 года.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды лесного участка №4/34-22 от 30.12.2022.

Проверив расчет основного долга, составленный с учетом условий договора, действующего правового регулирования, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 001 738 рублей 41 копейка в доход федерального бюджета; 8 676 710 рублей 04 копейки в доход бюджета Приморского края, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 1 738 390 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом не применены положения статьей 191-193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, компенсационный характер гражданско-правой ответственности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 158 927 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 1001738 рублей 41 копейка; в доход бюджета Приморского края задолженность по арендной плате в размере 8676710 рублей 04 копейки; в доход бюджета Приморского края неустойку в 1158927 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77187 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.