АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 октября 2025 года г. Вологда Дело № А13-7907/2025
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шекснинская Сельхозтехника» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 205 840 руб. 08 коп.,
при участии от истца – ФИО1, директора,
установил :
акционерное общество «Шекснинская Сельхозтехника» (далее – АО «Шекснинская СХТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» (далее – ООО «ФХ ФИО2 Бор», ответчик) о взыскании 1 205 840 руб. 08 коп., в том числе 981 330 руб. 07 коп. основного долга по договору № 56 о сервисном обслуживании от 15.05.2023, 224 510 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 08.07.2025.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 56 о сервисном обслуживании от 15.05.2023.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно
рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей
49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Шекснинская СХТ» (исполнитель) и ООО «ФХ ФИО2 Бор» (заказчик) 15.05.2023 заключен договор о сервисном обслуживании № 56 (далее – договор № 56), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники заказчика в гарантийный и послегарантийный период и снабжение расходными материалами и запасными частями за счет заказчика (пункт 1.1 договора № 56).
Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимаются работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации сельскохозяйственной техники (пункт 1.2 договора № 56).
Согласно пункту 2.1 договора № 56 стоимость услуг по сервисному обслуживанию оформляется согласно приложению № 1. Расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, производится на основе цен действующего прейскуранта исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.3 договора № 56 в период гарантийного обслуживания заказчик производит оплату 100% стоимости запасных частей и расходных материалов, работ и транспортных расходов в соответствии со счетами, выставленными бухгалтерией исполнителя в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета, если случай не признан гарантийным. При гарантийном ремонте заказчик оплачивает только
стоимость тех расходных материалов, которые не могут быть сохранены или были безвозвратно утеряны, например смазывающие материалы.
В период послегарантийного обслуживания заказчик производит оплату 100% стоимости запасных частей и расходных материалов, работ и транспортных расходов в соответствии со счетами, выставленными бухгалтерией исполнителя за выполненные работы и установленные запчасти , материалы и транспортные расходы в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета. В случае аварии сельхозтехники заказчика исполнитель произведет ремонт, не дожидаясь оплаты за услуги. При наличии запасных частей. Заказчик обязан произвести оплату аварийного ремонта, включая стоимость и доставку запасных частей, и транспортные расходы по прибытию инженера к заказчику, в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения счет исполнителя за установленные запчасти (пункты 2.4, 2.5 договора № 56).
В подтверждение факта оказания услуг по договору № 56 на общую сумму 981 330 руб. 07 коп., с учетом частичных оплат, истец представил универсальные передаточные документы от №№ 728 от 25.05.2023, 1112 от 31.07.2023, 1483 от 13.10.2023, 76 от 25.01.2024, 124 от 25.01.2024, 470 от 05.04.2025, 838 от 31.05.2024, 839 от 31.05.2024, 979 от 24.06.2024, подписанные сторонами электронной подписью.
Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 56 в сумме 981 330 руб. 07 коп. ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги по договору № 56 не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2025 № 202, в которой предложил уплатить в добровольном порядке образовавшуюся договору № 56 задолженность в сумме 981 330 руб. 07 коп.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг по договору № 56 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору № 56 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 981 330 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 224 510 руб. 01 коп. за период с 09.06.2023 по 08.07.2025.
Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, контррасчет ответчик не представил.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 224 510 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика надлежит отнести 18 352 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 42 822 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» в пользу акционерного общества «Шекснинская Сельхозтехника» основной долг в размере 981 330 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 510 руб. 01 коп., а также 18 352 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Шекснинская Сельхозтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 822 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева