ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7977/2022

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием: от заявителя – ООО «Дорсервис-09» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), от заинтересованных лиц – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 по делу № А15-7977/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.05.2022 № 2632 в части доначисления НДС в сумме 65 698 888 руб., налога на прибыль организаций в сумме 72 029 287 руб. по контрагентам ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс-сервис», ООО «Инпромстрой», ООО «Амак Строй», соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – межрегиональная инспекция), ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс Сервис».

В связи с реорганизацией произведена замена ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на правопреемника – управление (определение от 27.11.2023).

Решением от 18.11.2024 принят отказ общества от требований в части доначисления 1 177 327 руб. НДС, 1 250 005 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Гео-Проект», 1 596 108 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО «ЮФ «Правовед» и ООО «ЮФ «Буква закона», производство по делу в этой части прекращено; решение инспекции от 30.05.2022 № 2632 в части доначисления 65 698 888 руб. НДС и 72 029 287 руб. налога на прибыль по контрагентам ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс-Сервис», ООО «Инпромстрой», ООО Амак Строй», соответствующих сумм пеней и штрафов признано незаконным.

В апелляционных жалобах управление и межрегиональная инспекция просят отменить судебный акт в части удовлетворения требований. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права (не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью и всесторонне не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в судебном акте отсутствует оценка доводов налогового органа, не приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты). Выводы о реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами противоречат материалам делам и установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве и дополнениях общество выразило несогласие с доводами налоговых органов, указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители управления и межрегиональной инспекции поддержали доводы жалоб, представитель общества просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения от 30.12.2019 № 6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 № 1229.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт и других материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.05.2022 N 2632, которым обществу начислены НДС в сумме 66 876 215 руб., налог на прибыль в сумме 74 875 400 руб., пени в сумме 74 651 332,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере16 104 243,75 руб.

Решением управления от 17.11.2022 № 16-09/14250@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2022 № 2632 оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 24.05.2024 № 31/2632-И отменено решение инспекции от 30.05.2022 № 2632 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 3 063 182 руб.

Общество, ссылаясь на то, решение от 30.05.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения решения от 30.05.2022 № 2632 послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс-сервис», ООО «Инпромстрой», ООО «Амак Строй».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции. Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество зарегистрировано 12.09.2009: юридический адрес: <...> р-н Северного поста ГАИ (с 23.06.2010); основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11); учредитель – ФИО5; руководители: ФИО6 (с 29.12.2012 по 06.07.2017 и с 07.08.2018 по настоящее время), ФИО7 (с 07.07.2017 по 06.08.2018).

В спорный период общество выполняло работы по государственным контрактам, заключенным с ФКУ Упрдор «Каспий»: от 30.09.2016 № 18/16/САД на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования; от 30.05.2017 № 5/17/СТР на реконструкцию участков автомобильной дороги; от 25.07.2017 № 12/17/САД на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования; от 05.09.2017 № 6/17/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; от 04.06.2018 № 7/18/САД на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования; от 26.07.2018 № 4/18/СИС на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах.

В рамках исполнения государственных контрактов общество заключило договоры субподряда с ООО «Стройсервис-15» (субподрядчик): от 07.09.2017 № 6/17/1КРАД; от 27.07.2017 № 12/17/1САД; от 24.10.2018 № 12/3; от 20.07.2018 № 1/УО; от 01.01.2018 № 1; от 01.01.2018 № 1СВ; от 01.01.2018 № 1-ИС; от 01.01.2017 № 18/16/САД/суб.

В проверяемый период общество в разделе 8 декларации по НДС отразило счета-фактуры по операциям с ООО «Стройсервис-15» на общую сумму 298 595 796,40 руб., в том числе НДС 45 548 512,61 руб.

При анализе взаимоотношений между обществом и контрагентом налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройсервис-15» зарегистрировано 13.11.2015; адрес регистрации: <...>. Недвижимое имущество в 2017-2018 отсутствует. Транспортные средства: 3 легковых автомобиля, 34 грузовых автомобиля. Учредитель и руководитель организации - ФИО8

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Стройсервис-15» числилось: в 2017 году - 60 чел., в 2018 - 71 чел., 6 сотрудников ООО «Стройсервис-15» параллельно получали доход в обществе.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан выявлено, что общество и ООО «Стройсервис-15» располагаются по одному адресу: <...>. В бухгалтерии общества обнаружены и изъяты: печати и первичные документы ООО «Стройсервис-15» и иных организаций (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, авансовые отчеты, счета на оплату, ведомости ГСМ, кассовые книги и др.) (протокол осмотра от 17.03.2021).

На изъятых жестких дисках обнаружены базы 1С Бухгалтерия общества, ООО «Стройсервис-15» и других организаций.

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Стройсервис-15» ФИО8 показал, что общество и ООО «Стройсервис-15» приобрели одну программу на директора общества ФИО6, через которую подавали декларации НДС (протокол от 17.03.2021).

Бухгалтер ООО «Стройсервис-15» ФИО9 показала, что формированием и подачей в налоговый орган налоговых деклараций занимается ее сестра ФИО10 - дочь ФИО5 - учредителя общества (протокол от 17.03.2021).

Установлено, что бухгалтерский учет организаций ведется одними и теми же лицами, налоговые декларации обществом и ООО «Стройсервис-15» представляются с одного и того же IP-адреса, подписываются ФИО6

Во исполнение договоров субподряда налогоплательщиком представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры.

При сопоставлении актов выполненных работ, составленных ФКУ Упрдор «Каспий» и обществом, а также обществом и ООО «Стройсервис-15» установлено, что стоимость работ по государственным контрактам и договорам субподряда идентична.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройсервис-15» принимает к вычету операции с техническими компаниями, наличие которых не подтверждено документально. Так, например, согласно книги покупок ООО «Стройсервис-15» приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Дорстройтранс» на общую сумму 60 960 940 руб., при этом печати и первичные документы этой организации обнаружены 17.03.2021 в помещениях общества. Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 и 1-4 кварталы 2018 организация не представляла. Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Дорстройтранс» показал, что денежные средства переводились в адрес организаций, не связанных с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, в дальнейшем обналичивались. Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.03.2019 как недействующая.

Инспекцией установлено, что ФИО6 в период с июля 2017 по февраль 2018, не являясь руководителем общества, числился уполномоченным представителем по подписанию налоговых деклараций по НДС, как самого общества, так и организаций 1 и 2 звеньев. Согласно выписке банка по операциям на счетах общества в указанный период происходило регулярное снятие наличных денежных средств с карты, держателем которой является ФИО6 Генеральный директор общества ФИО7 являлся номинальным, фактически деятельностью организации руководил ФИО6 По показаниям ФИО7, с момента назначения его генеральным директором общества, должностные обязанности у него остались прежними (как у главного инженера), с поставщиками не встречался, лично не знаком, руководящих решений от имени общества не принимал.

Полученные ООО «Стройсервис-15» от общества денежные средства, перечислялись в адрес организаций, не связанных с выполнением субподрядных работ и в дальнейшем обналичивались.

Из показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что свидетели работали в ООО «Дорсервис-09», ООО «Стройсервис-15» и ООО «Дороги Дагестана» в разные периоды времени, фактически являясь сотрудниками общества. В работе использовалась техника, принадлежащая обществу, оно же и руководило работами (протоколы допроса от 17.03.2021).

Также установлено, что работы по договорам субподряда сданы обществом заказчику (ФКУ Упрдор «Каспий») по акту от 15.12.2017, в то время как общество приняло работы у субподрядчика (ООО «Стройсервис-15») по акту от 31.12.2017. Работы, отраженные субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ, заказчику не передавались (например, работы указанные субподрядчиком в пунктах 15-24 акта КС-2 от 31.03.2017 № 3, в актах общества отсутствуют; в строке 872 акта № 1 от 20.09.2017 субподрядчиком отражена сдача работ на площади 4067 кв. м, в то время как в строке 870 акта № 1 от 20.09.2017 общество передало заказчику работы на площади 2034 кв. м.).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса инспекцией запрошены документы по вопросу о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Стройсервис-15». Документы и информация по запросу не представлены.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать выводы о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Стройсервис-15», создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы инспекции о взаимозависимости общества и контрагента, суд первой инстанции указал, что ФИО7 не являлся учредителем либо исполнительным органом ООО «Стройсервис-15» и повлиять на ведение хозяйственной деятельности данной организации не мог. ФИО6 является генеральным директором общества с 07.08.2018, с июля 2017 по декабрь 2017 работал в ФКУ «Упрдор «Каспий» заместителем начальника отдела капитального строительства, что не могло оказать влияние на принятие решения от ООО «Стройсервис-15». Суд также сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 (даны в судебном заседании) как опровергающие взаимозависимость организаций. Совпадение IP- адресов общества и его контрагента, по мнению суда, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд не учел совокупность, установленных налоговом органом обстоятельств, свидетельствующих о фактической взаимосвязи общества и его контрагента (расположение по одному адресу, нахождение у общества печатей, первичных документов и базы 1С Бухгалтерия ООО «Стройсервис-15», ведение консолидированного бухгалтерского учета и пр.) и нереальности хозяйственных операций между ними (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствие наценки на субподрядные работы, перечисление полученных денежных средств по договорам на цели не связанные с основной деятельностью, обналичивание и т.д.). Не исследовал и не оценил суд и причины, по которым свидетели ФИО11 и ФИО14 изменили свои показания, ранее данные в ходе мероприятий налогового контроля.

По взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис» установлено следующее.

ООО «Транс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2004, адрес: 367000, <...>, уставной капитал - 10 000 руб. По сведениям 2-НДФЛ численность: в 2017 году – 7 чел., в 2018 году – 0. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Учредители: ФИО17 и ФИО18, генеральный директор с 22.12.2015 по 26.07.2019 - ФИО17

В целях исполнения государственных контрактов от 24.05.2018 № 3/18/РИС, от 28.04.2018 № 2/18/КРИС, заключенных с ФКУ Упрдор «Каспий», общество заключило с ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) договоры субподряда: от 28.05.2018 № 3/18/1/РИС и от 28.04.2018 № 2/18/КРИС.

По условиям договора от 28.05.2018 № 3/18/1/РИС ООО «Транс-Сервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт моста через реку Таловка на км 334+300 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, Республика Дагестан. Стоимость договора: 35 003 270 руб., учетом НДС. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.10.2018. Заказчик осуществляет оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также преставления подрядчиком счетов-фактур. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса у ООО «Транс-Сервис» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с обществом. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 28.05.2018 № 3/18/1/РИС, контрагентом налогоплательщика не представлены.

Общество представило: договор от 28.05.2018 № 3/18/1/РИС, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 23 520 636 руб. (в том числе НДС - 4 233 715 руб.).

По условиям договора от 28.04.2018 № 2/18/КРИС ООО «Транс-Сервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт моста через канал Самур-Дербентский на км 938+430 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – Граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан. Стоимость работ 36 271 950 руб., с учетом НДС. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.11.2018. Заказчик осуществляет оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также преставления подрядчиком счетов-фактур. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 35 148 701 руб. (в том числе НДС - 5 361 668 руб.).

Общество в разделе 8 декларации по НДС отразило счета-фактуры по операциям с ООО «Транс-Сервис» на сумму 69 794 079 руб. (включая НДС - 10 646 554,82 руб.).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-Сервис» инспекцией установлено, что у организации отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ, тем более по двум договорам одновременно (расстояние между объектами - более 350 км.). Среднее количество сотрудников, в расчете на один объект по контракту на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту моста, составляло 9 чел., а на момент выполнения работ по двум договорам одновременно - 4 чел., включая учредителей и сотрудницу ФИО19 Цена в договорах субподряда установлена с незначительной наценкой (4-5 % по отношению к государственным контрактам, во исполнение которых они заключены).

Также установлено, что отдельные работы, выполненные ООО «Транс-Сервис», не передавались заказчику (например, отраженные субподрядчиком пунктах 151-190 раздела «Основные объекты» в акте КС-2 от 24.08.2018 № 4).

На основании показаний учредителей (руководителей) ООО «Транс-Сервис» ФИО17 и ФИО18 о наличии давних связей с руководителем общества ФИО7 (учились вместе) налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

Инспекция установила, что подконтрольный обществу контрагент принимает к вычету счета-фактуры и учитывает операции с «фирмами-однодневками», тем самым, минимизируя суммы подлежащего уплате налога. Анализ представленных ООО «Транс-Сервис» деклараций по НДС показал, что доля общей суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного налога составляет 93 %.

При анализе сведений налоговых деклараций и расчетных счетов ООО «Транс-сервис» установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок организации. Денежные средства, полученные от общества, в рамках исполнения договоров субподряда, перечисляются в адрес организаций, не связанных с выполнением подрядных работ и в дальнейшем обналичиваются.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фиктивности сделок налогоплательщика и ООО «Транс-Сервис».

По взаимоотношениям с ООО «Инпромстрой» установлено следующее.

ООО «Инпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ - 05.11.2020. Уставной капитал – 10 000 руб. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель - ФИО20 Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Должностными лицами инспекции проведен осмотр территории (помещений) по юридическому адресу ООО «Инпромстрой» (Республика Дагестан, Шамильский р-н, <...>), в результате которого установлено отсутствие строений по этому адресу (протокол осмотра № 150 от 19.12.2018).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инпромстрой» обладает всеми рисками, характеризующими организацию как «техническую», которой представлена налоговая декларация по НДС с целью создания формального документооборота, без осуществления фактической деятельности, путем отражения в книге покупок счетов-фактур, которые в последующем отражены в составе налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов, у потенциальных выгодоприобретателей.

В рамках договора № 9 от 07.08.2018 общество приобретает у ООО «Инпромстрой» геосетку «Старгрид Р 80/80» в количестве 403 280 кв. м. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы (УПД), которые не содержат обязательных реквизитов (указаний на договор, транспортные документы, должность лица, получившего груз, дату получения товара (груза) и пр.).

Налоговым органом установлены противоречия как в показаниях руководителя ООО «Инпромстрой», так и в сопоставлении с фактическими обстоятельствами, в том числе относительно согласованных условий и обстоятельств поставки товара.

Согласно показаниям руководителя ООО «Инпромстрой» ФИО20, приобретенная у ООО «Рэйфор» геосетка в последующем реализованная ООО «Инпромстрой» в адрес общества, доставлена за счет ООО «Рейфор».

Согласно представленным документам геосетка приобретена ООО «Инпромстрой» у ООО «РэйФор», а последним - у ООО «БауТекс».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически геосетка приобретена обществом непосредственно у ООО «Рэйфор», тогда как «техническая» компания ООО «Инпромстрой» встроена в схему правоотношений с целью завышения НДС и расходов по налогу на прибыль. В проверяемом периоде ООО «РэйФор» являлся поставщиком общества в отношении и других строительных материалов.

В представленных на проверку УПД у ООО «Рэйфор» указан адрес отгрузки: <...> (по данному адресу располагается многоэтажный жилой дом), а у ООО «Инпромстрой» указан адрес погрузки: г. Махачкала, пр-т. И.Шамиля 35Б, офис 20 (по данному адресу располагается гостиничный комплекс). Какие-либо производственные помещения (склады, иные объекты, на которых мог бы храниться товар) по названным адресам отсутствуют.

Доверенности на получение геосетки со склада ООО «Инпромстрой» представителям общества не выдавались, равно как и не выдавались доверенности на получение товара от ООО «Рэйфор» представителям ООО «Инпромстрой».

Проведенный налоговым органом анализ полученных документов по сделкам между ООО «Инпромстрой», ООО «Рэйфор» и ООО «БауТекс» показал, что цена геосетки при встраивании «технической» компании ООО «Инпромстрой» во взаимоотношениях с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, значительно выше её рыночной стоимости. Сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с экономической точки зрения, а имеет целью уменьшение налоговых обязательств.

Руководитель ООО «Инпромстрой» ФИО20 в ходе допроса показал, что заключение договора № 9 от 07.08.2018 инициировало общество, он являлся материально ответственным лицом по приемке геосетки, контроль качества и количества товара, сохранность и учет ТМЦ вел самостоятельно. При этом, по какому адресу происходили прием-сдача товара и адреса пунктов погрузки-разгрузки не помнит (протокол допроса от 15.01.2021).

ООО «Инпромстрой» не уплачивает налог в бюджет, что в соответствии с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формальном документообороте.

По взаимоотношениям с ООО Амак Строй» установлено следующее.

ООО Амак Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014 по адресу: <...>. Уставный капитал - 10 000 руб. Учредители: ФИО21 (он же руководитель в спорный период) и ФИО22 Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. По сведениям 2-НДФЛ в 2018 году в ООО Амак-Строй» числилось 5 чел. (за 2017 год сведения не представлены).

Между обществом и ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 0321100019412000188-0000667-01 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Срок выполнения работ: с момента подписания до 30.10.2017.

В целях исполнения контракта от 24.12.2012 общество (подрядчик) и ООО «Рустрейд» (субподрядчик) заключили контракт от 10.04.2014 № 02-АД-М29-2 суб, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по реализации строительства по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 – км 817+000, Республика Дагестан». Субподрядчик также принимает на себя обязательства по поставке материалов и оборудования. Работы должны быть завершены не позднее 31.12.2014.

Общество перечислило на расчетный счет ООО «Рустрейд» 7 868 233 руб. за выполненные работы по контракту от 10.04.2014 № 02-АД-М29-2 суб (платежное поручение № 678 от 04.09.2014).

Согласно договору уступки от 19.05.2015 (заключен между обществом, ООО «Рустрейд», и ООО «Амак Строй») ООО «Рустрейд» уступает все права и обязанности по контракту от 10.04.2014 № 02-АД-М29 -2 суб. ООО «Амак Строй», в том числе переводит аванс, полученный от общества в счет оплаты выполненных ООО «Амак Строй» работ в размере 1 млн. руб. За передачу прав и обязанностей по контракту ООО «Амак Строй» обязуется зачесть обществу аванс в размере 1 млн. руб. в счет выполненных работ.

27 июля 2015 года ООО «Рустрейд» ликвидировано по решению учредителя.

Государственный контракт от 24.12.2012 № 0321100019412000188-0000667-01 впоследствии расторгнут, ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» заключило государственный контракт № 6/17 СТР от 30.08.2017 на выполнение работ на том же объекте с ООО «Нарт».

Для выполнения работ по переустройству нефтепровода и газопровода ООО «Нарт» заключило договор 1/ДС от 30.08.2017 с обществом. При этом, согласно письму ООО «Нарт» от 26.01.2018 № 01-11, ни общество, ни ООО «Амак Строй» не привлекались в качестве субподрядных организаций к выполнению работ на указанном объекте.

Между обществом и ООО «Амак Строй» заключен договор поставки от 14.04.2016 № 2-04-16, согласно которому ООО «Амак Строй» обязуется поставить, а общество -оплатить продукцию, указанную в счете и/или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (спецификации не представлены).

Из представленных документов налоговый орган установил, что в 2017-2018 году «приобретенные» у ООО «Амак Строй» трубы общество реализовало обратно ООО «Амак Строй». При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амак Строй» показал, что ООО «Амак Строй» не приобретало трубы у организаций по цепочке и, как следствие, в 2016 году не реализовывало их обществу. Полученные от общества денежные средства, ООО «Амак Строй» перечислены организациям, обладающим признаками «технических» компаний.

В 2017 году общество (заказчик) и ООО «Амак Строй» (подрядчик) скорректировали выполненные в период с 27.06.2014 по 25.07.2014 работы по контракту № 02-АД-М29-2 суб от 10.04.2014 по переустройству нефтепровода (корректировочный акт КС-2 № 1 кор. от 02.10.2017). Всего по акту работы выполнены на сумму 7 550 745,07 руб., при этом сторнированы на сумму 7 868 228 руб.

Таким образом, обществом скорректированы документы по взаимоотношениям с ООО «Рустрейд» спустя три года, при этом, права и обязанности ООО «Рустрейд» по выполнению работ и зачету стоимости выполненных работ на сумму 7 868 233 руб. к ООО «Амак Строй» по договору уступки от 19.05.2015 не переходили.

Согласно представленным инспекции счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес ООО «Амак Строй», трубы эл/св (720*10) и трубы эл/св (720*8) реализованы 01.10.2017, а также 06.07.2018 и в течение одного дня согласно актам о приемке выполненных работ форма КС-2 от 02.10.2017 и от 07.07.2018 ООО «Амак Строй» выполнило работы по переустройству нефтепровода на объекте. При этом, как установил налоговый орган, работы по переустройству нефтепровода подлежали выполнению с оформлением нарядов допусков на газоопасные, огневые работы и работы повышенной опасности приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н), которые у подрядчика отсутствуют.

У ООО «Амак Строй» также отсутствуют технические средства, оборудование, материалы для операций по откачке и закачке нефти с магистрального нефтепровода, специалисты для контроля радиографическим и ультразвуковым методами сварных швов, соединяющих трубы, арматуру или детали с разной толщиной стенок (постановление Госгортехнадзора РФ от 20.11.1998 № 66), экскаваторы или другие технические средства для засыпки ремонтных котлованов после завершения изоляционных работ, проверки качества изоляции с учетом требований СНиП III-42-80*, РД 39-00147105-015-98 Правила капитального ремонта магистрального нефтепровода.

Кредиторская задолженность общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками» за 2017-2018 по контрагенту ООО «Амак Строй» на стоимость работ по переустройству нефтепровода на объекте погашена зачетом взаимных требований, дебиторской задолженностью по тому же контрагенту по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», образовавшейся от реализации материалов и оборудования за 2017-2018 годы. Однако, как установлено инспекцией, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амак Строй», последнее не приобретало товар (трубы) у организаций по цепочке, и соответственно не реализовывало его обществу.

Из показаний свидетеля - главного инженера ООО «Амак Строй» ФИО23 следует, что к выполнению работ на объектах общества привлекался он и наемные работники. Заработная плата последним выдавалась ФИО23 за счет денежных средств ООО «Амак Строй», перечисленных ему на карту в Сбербанке России. Вместе с тем, привлечение наемных работников инспекцией в ходе проверки не установлено.

ФИО24 - начальник производственно-технического отдела общества в ходе допроса пояснила, что проектно-сметные документы для выполнения работ по устройству нефтепровода и газопровода ООО «Амак Строй» не выдавались.

Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области проведен осмотр помещений и установлено, что по юридическому адресу ООО «Амак Строй»: <...> располагается жилой дом, в котором проживает семья П-вых (протокол осмотра от 27.04.2017).

Налоговый орган также установил отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Амак Строй» финансово-хозяйственной деятельности: расходы на электроэнергию и другие виды коммунальных платежей, услуг связи, командировочных расходов, канцелярских принадлежностей и т. п.; наличие взаимоотношений с контрагентами, имеющими высокие доли вычетов по НДС и обладающими признаками «фирм-однодневок» (минимальная численность персонала (0-5 человек), минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.), адреса «массовой» регистрации, физические лица – руководители или учредители, являющиеся «массовыми» участниками, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности более года, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие собственного капитала, задолженность по уплате налогов, отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, собственного и арендованного имущества и т. п.).

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Амак Строй» не могло выполнить субподрядные работы для общества, поставку труб не осуществляло.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал; организации по месту государственной регистрации не находятся; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства, в том числе перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются; источник возмещения НДС по спорным сделкам не установлен; факт закупа спорными контрагентами товаров, которые могли быть поставлены в последующем обществу, не производился, документально не подтвержден; доказательства, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов до заявителя, не представлены.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов налога и санкций обществом не оспорена.

Удовлетворение судом требований общества при таких обстоятельствах не соответствует правовому регулированию в сфере налогооблажения. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 по делу № А15-7977/2022 в части признания незаконным решения налогового органа и распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 30.05.2022 № 2632 в оспариваемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко