Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года Дело № А41-96659/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

К ООО «АВ Групп»

3 лицо – ИП ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 887 500 руб.,

от истца – адвокат Окишев Д.А., доверенность б/н от 20.10.2024 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.02.2025 г. (доверенность от 05.03.2025)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВ Групп» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 01/24 аренды техники с экипажем от 05.01.2024 г. с января по апрель 2024 в размере 854 000 руб. и стоимости расходов, понесенных им в связи с перебазировкой техники за май 2024 в сумме 129 500 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 декабря 2024 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 января 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (далее – ООО «АВ Групп», арендатор, ответчик) заключен Договор аренды техники с экипажем № 01/24 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) дорожно-строительную бульдозерную технику (далее - Техника), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.4 Договора, стороны договорились производить передачу Техники от Арендодателя Арендатору и обратно от Арендатора Арендодателю на территории производственной базы по адресу р. Коми, <...>.

Договор на основании пункта 1.5 вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи Техники от Арендодателя Арендатору и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Передача Техники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию.

Пунктом 1.6 Договора, Стороны согласовали, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи Техники в Приложении № 2 к Договору.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 1.7 Договора является один истекший календарный месяц Аренды Техники.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в обязанности Арендодателя по Договору входило передать Арендатору Технику в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению; по истечении срока Аренды, а также при досрочном прекращении настоящего Договора, принять Технику от Арендатора по акту приема-передачи, составленному и подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон, в исправном состоянии, необходимом для ее использования по целевому назначению с учетом ее нормального износа; предоставлять Арендатору услуги по управлению Техникой; обеспечить состав экипажа и его квалификацию.

В свою очередь Арендатор в силу пункта 2.2 Договора обязался использовать Технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями Договора; уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором; осуществлять перебазировку Техники с места базирования на момент их передачи своими силами и за свой счет. Если перебазировку осуществляет Арендодатель, то Арендатор обязуется оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы Арендодателя по перебазировке Техники с места базирования до объекта производства работ Арендатора и обратно, а также обратный путь следования транспортных средств, используемых для перебазировки; по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего Договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Сторон, возвратить Технику Арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору определен и согласован Сторонами в Протоколе согласования размера арендной платы (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым стоимость арендной платы за аренду Трубоукладчика ТБГ-20.01.9 составляет 2 000 руб. в час.

Согласно пункту 3.3 Договора, Арендодатель ежемесячно, до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет в адрес Арендатора счет, акт выполненных работ и расчет арендной платы за истекший расчетный период. Арендатор, при отсутствии мотивированных возражений, обязан в течении 3 (Трех) календарных дней с момента получения документов подписать акт и направить его в адрес Арендодателя.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал Ответчику в аренду оборудование.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «АВ Групп» своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 758 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606, 611 и 614 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 ГК РФ.

Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Факт получения оборудования Ответчиком не оспорен.

Доказательств несогласия с указанными УПД от Ответчика в адрес Истца не поступало, равно как не поступало отказа от принятия услуг по аренде.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в нем, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 758 000 руб. Ответчиком признаны.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 758 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за простой техники в размере 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае простоя Техники по вине Арендатора отрывной талон заказчика к путевому листу и путевой лист техники подписывается Арендатором за 8 (Восемь) часов за смену. Дни нахождения техники в ремонте арендной платы не включаются, при условии, что, неисправность Техники не наступила по вине Арендатора. На период ремонта составляется акт о нахождении Техники в ремонте в произвольной письменной форме подписанный представителями Арендодателя и Арендатора.

Истец указал, что со стороны ООО «АВ Групп» допущен простой техники в период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в количестве 48 часов, что подтверждается актом простоя техники от 30.04.2024. Исходя из условий Договора (Приложение № 1 к Договору), размер стоимости платы за простой рассчитан исходя из количества часов простоя – 48 часов и стоимости арендной платы Техники 2 000 руб. за 1 час. и составил 96 000 руб.

Ответчик относительно взыскания задолженности за простой техники возражал, указав на отсутствие доказательств направления акта простоя и путевых листов Ответчику и несоблюдение Истцом досудебного порядка, поскольку в досудебной претензии от 16.09.2024, Акт простоя от 30.04.2024 не фигурирует ни в содержании, ни в приложениях. Отдельных доказательств направления Ответчику акта простоя от 30.04.2024 с аргументацией стоимости в материалах дела не представлено, ввиду чего, Ответчик просит оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Изучив материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие со стороны Истца относительно ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности в размере 96 000 руб. без рассмотрения, суд считает возможным и необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Также Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, понесенных им в связи с перебазировкой техники за май 2024 в сумме 129 500 руб.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора, на Арендатора была возложена обязанность осуществлять перебазировку Техники с места базирования на момент их передачи своими силами и за свой счет.

ООО «АВ Групп» свою обязанность по перебазировке Техники с места базирования на момент их передачи своими силами и за свой счет не исполнена, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден осуществить такую перебазировку своими силами.

Поскольку ИП ФИО1 спецтехникой для перебазировки Техники не обладает, им заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор оказания услуг автоспецтехникой от 08.05.2024 № 08/05/2024 (далее – Договор № 08/05/2024), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание Заказчика (грузовым, технологическим транспортом, подъемно-транспортным оборудованием, спецтехникой путем предоставления техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета цен, определенных в Приложениях «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом» к договору.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом стоимость услуг автоспецтехникой - Тягач седельный, ФИО3 632910. К 888 СР 11+ полуприцеп тяжеловоз (трал) ПОЛИТРАНС 94163-050. BA 0022 11 в отношении негабаритного груза составляет от 25 рублей тонн/км. Почасовая оплата от 4000 рублей/ час.

По Договору № 08/05/2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по перебазировке Техники на сумму 129 500 руб., что подтверждается актом от 08.05.2024 № 35, а также реестром путевых листов.

В силу пункта 2.2.12 Договора, если перебазировку осуществляет Арендодатель, то Арендатор обязуется оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы Арендодателя по перебазировке Техники с места базирования до объекта производства работ Арендатора и обратно, а также обратный путь следования транспортных средств, используемых для перебазировки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора обязанность по возмещению фактически понесенных ИП ФИО1 затрат на перебазировку Техники, в размере 129 500 руб. возлагается на ООО «АВ Групп».

В соответствии со статьей 779 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что заключённый Истцом договор с третьим лицом носит мнимый характер ввиду аффилированности указанных лиц, судом отклоняются в силу следующего.

Из смысла положений указанной статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование доводов о наличии сговора Ответчик, как было указано выше, ссылается на аффилированность сторон сделки.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг автоспецтехникой от 08.05.2024 № 08/05/2024 (далее - Договор № 08/05/2024), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание Заказчика (грузовым, технологическим транспортом, подъемно-транспортным оборудованием, спецтехникой путем предоставления техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета цен, определенных в Пмиложениях «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом» к договору.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом стоимость услуг автоспецтехникой - Тягач седельный, АМT N.V. 632910. К 888 СP 11+ полуприцеп тяжеловоз (трал) ПОЛИТРАНС 94163-050. ВА 0022 11 в отношении негабаритного груза составляет от 25 рублей тонн/км. Почасовая оплата от 4000 рублей/ час.

По данному Договору Исполнителем были оказаны услуги по погрузке и транспортировке Трубоукладчика ТБГ-20.01.9 и навесного оборудования на него по маршруту: г. Ухта- п. Ираель- <...>.

Стоимость услуг составляет 129 500 руб… Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом от 08.05.2024 № 35 и ТТН № 1 и № 2.

Оплата была произведена за истечением сроков договора 29 января 2025 года.

Истец указал, что в действительности, Истец и Третье лицо являются двоюродными братьями, каждый из которых самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, у Истца отсутствует спецтехника для перевозки трубоукладчика ТБГ-20.01.9, гос. номер 11 МА 3325, сам трубоукладчик своим ходом не способен передвигаться на такие значительные расстояния.

Истец, ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств п. 2.2.12, испытывал финансовые затруднения и не имел возможности сразу оплатить услуги по перебазировке техники. Поскольку иные сторонние организации оказывают услуги только на основании предоплаты, Истец обратился за оказанием услуги к своему двоюродному брату, с которым он согласовал отсрочку оплаты. Впоследствии Истец произвел оплату, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция № 30921 от 29.01.2025 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании стоимости расходов, понесенных им в связи с перебазировкой техники за май 2024 в сумме 129 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного признания Ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании с ООО «АВ Групп» задолженности в размере 96 000 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «АВ Групп» в пользу ИП ФИО1

задолженность по Договору № 01/24 аренды техники с экипажем от 05.01.2024 г. с января по апрель 2024 в размере 758 000 руб. и стоимость расходов, понесенных им в связи с перебазировкой техники за май 2024 в сумме 129 500 руб.

Взыскать с ООО «АВ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 345 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян