ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
город Севастополь
14 ноября 2023 года
Дело № А83-12943/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу №А83-12943/2022,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОН»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРНИП, личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Фирма «КОН» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 822 287,00 руб., а также государственной пошлины в размере 19 460,00руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, стоимость которых была увеличена в связи необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомлял ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу №А83-12943/2022, иск удовлетворен частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 277 562,006 руб., а также государственная пошлина в размере 6 564,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик согласовал с ответчиком все необходимые изменения договора, касающиеся увеличения объема работ, удорожание материалов.
Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОН» возвращена заявителю.
От ООО «Фирма «КОН» 10.05.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.
21.06.2023 года от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе.
23.08.2023 года приобщены к материалам дела письменные объяснения АО «АБ «Россия».
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. и судью Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.
09.11.2023 года от истца поступили письменные объяснения, от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 14 ноября 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
31.05.2021 между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель, истец) и ООО «Фирма «КОН» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуги по демонтажу, поставке и монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Представительство АБ «РОССИЯ» г. Симферополь, бул. Франко, 26а (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу, поставке и монтажу системы кондиционирования и вентиляции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.3. Договора срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать - услуги по настоящему договору, устанавливается: с “31” мая 2021 г. до “15”сентября 2021 г. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
Согласно п. 1.4. Договора Перечень, количество и стоимость оказываемых услуг отражены в Приложении №1 к настоящему Договору.
Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 5 277 561,00 руб.
Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 5 000 000,00 руб. (Без НДС) в течение 3 банковских дней с момента предъявления последним соответствующего счета, и оплаты оставшейся суммы в размере 277 561 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 копеек (Без НДС), в течение 30 банковских дней, по факту оказания услуг (п. 3.2. Договора).
Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком были перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. согласно платёжному поручению № 62 от 01.06.2021.
Как указывает истец, в процессе выполнения Договора возникла необходимость изменения оговоренной цены договора в сторону увеличения на сумму 544 726,00 руб., о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 01.02.2022 г, обосновав необходимость изменений с приложением описания всех изменений.
Предусмотренные Договором работы были выполнены Исполнителем, о чем им был составлен акт № 68 от 24.12.2021 на сумму 5 822 287,00 руб.
В связи с отсутствием полной оплаты выполненных по Договору работ истец направил в адрес Заказчика претензию от 24.02.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 822 287,00 руб.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.05.2021, апелляционный суд квалифицирует их как правоотношения по смешанному договору, который содержит элементы договоров подряда и поставки оборудования.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что факт полного выполнения истцом работ по Договор сторонами признан. Заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
С учетом положений ст. 709 ГК РФ цена Договора, определенная сторонами в размере 5 277 562,00 руб. является твердой.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по Договору произошла замена материалов и объемов работ, однако изменение цены Договора сторонами не было согласовано.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление ответчиком истцу в рамках Договора денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.; стоимость работ по Договору оговорена в размере 5 277 562,00 руб., таким образом, задолженность ответчика за выполненные работ составляет 277 562,00 руб.
Доказательств того, что работа выполнена Подрядчиком с существенными отступлениями от договора Подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, которые фактически были приняты Заказчиком, но не оплачены в полном объеме.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 562 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Коллегия судей находит доводы апеллянта необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пунктов 1.4., 3.11 и 5.2 Договора перечень, количество и стоимость оказываемых услуг отражены в Приложении № 1 к настоящему договору, его цена составляет 5 277 561 руб., любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Таким образом, стороны в Договоре прямо указали на необходимость выполнения Обществом только тех работ и по цене, которые согласованы в надлежащим образом оформленных дополнительных соглашениях.
Таких дополнительных соглашений на заявленную истцом спорную сумму материалы дела не содержат.
Доводы Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ, их согласовании заказчиком в телефонных переговорах правового значения не имеют, так как из анализа переписки сторон не следует достижение между истцом и ответчиком письменных договоренностей относительно стоимости и объема подлежащих выполнению дополнительных работ, также договором не предусмотрена возможность в электронном виде или в телефонном режиме вносить изменения в договор.
Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтенные технической документацией дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, и не принятые им, не подлежат оплате.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск неоплаты дополнительных работ, превышающих установленную договором цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на Подрядчике.
Правовые последствия превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий договоров, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик произвел дополнительные работы без согласия ответчика, что исключает основания для их оплаты ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу №А83-12943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина