Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5435/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эморон»

на решение от 31.08.2023

по делу № А73-9917/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эморон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 525,34 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладомир» (далее – ООО «Сладомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эморон» (далее – ООО «Эморон», ответчик) о взыскании 73 762 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № б/н от 01.10.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 73 762 руб. 67 коп., начисленной за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023. Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.08.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика судебных расходов.

По заявлению ответчика 31.08.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эморон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 рублей.

По тексту жалобы заявитель сослался на то, что в рассматриваемом случае размер ставки 0,5% в день, установленный договором, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, что существенно превышает действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России. Также апеллянт считает, что суд имел возможность снизить неустойку до разумных пределов, однако не сделал этого, нарушив баланс интересов сторон, что может повлечь необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с удовлетворенной суммой судебных расходов, считает, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, без судебных заседаний, выполненная представителем истца работа ограничилась написанием искового заявления и уточнений к нему. При указанных обстоятельствах взысканная сумма не соответствовала характеру и объему выполненной представителем работы и подлежала уменьшению судом до разумных пределов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на длительное с 12.11.2021 неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного 28.10.2021 товара. Также истец со ссылкой на ст.10 ГК РФ обращал внимание на недобросовестное поведение ответчика, не исполнение им гарантийного письма, возражения, заявленные ответчиком об отмене судебного приказа по делу А73-4252/2023.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Сладомир» (поставщик) и ООО «Эморон» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении срока оплаты покупателем уплачивается поставщику пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня; размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшению не подлежит.

Во исполнение условий договора ООО «Сладомир» на основании УПД поставило обществу товар на общую сумму 253 823 руб. 42 коп.

Ответчиком долг частично оплачен на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 517 от 24.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 534 от 29.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 542 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб., № 558 от 06.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 567 от 07.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 577 от 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 588 от 22.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 604 от 28.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 184 от 22.12.2022 на сумму 25 000 руб., № 132 от 22.04.2022 на сумму 10 000 руб.; 60,75руб. списано истцом.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено гарантийным письмом ООО «Эворон», в котором указано, что общество обязуется до 30.01.2023 полностью погасить долг. Однако свои обязательства по гарантийному письму ответчик исполнил частично.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, статьями 454, 506, 516, 488, 486, 487 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, как и по тексту жалобы ответчик наличие долга по оплате поставленного ему товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьей 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным решением в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора (п. 5.2) следует, что при нарушении срока оплаты покупателем уплачивается поставщику пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня. При этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 73 762 руб. 67 коп., начисленной за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в части оплаты за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 73 762 руб. 67 коп.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой, взысканной с него неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение штрафных санкций судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор от 02.09.2023, заключенный между ООО «Сладомир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и составлением процессуальных документов для рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела о взыскании с ООО «Эморон» задолженности по договору поставки и пени, а также консультировать и оказывать юридическую помощь в рамках данного дела (пункт 1.1.); акт получения денежных средств от 02.03.2023 в размере 20 000 руб.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца в размере 20 000 руб. в полной мере соответствуют установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу № А73-9917/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер