СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13229/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А50-14974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор), предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2024 года по делу № А50-14974/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии

Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее - заявитель, общество, ООО ПСК «Подводспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024, вынесенного Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПСК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в период исполнительного производства были приняты важнейшие законодательные акты, регулирующие сферу недропользования, что не учитывалось судом первой инстанции, наказание возложено на общество без должных оснований и ничем не мотивировано, кроме общего (формального) подхода.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба ООО ПСК «Подводспецстрой» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2025.

Заинтересованное лицо и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.03.2025 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 18.03.2025.

Определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025, на Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений от 18.03.2025, а также сведения о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа серии ФС № 17220892; на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края возложена обязанность представить отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений от 18.03.2025.

07.04.20025 Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

16.04.2025 от Отдела судебных приставов по Дзержинскому районуг. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 16.04.2025 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 12.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе ответ Министерства, изложенный в письме от 25.10.2024 № 30-01-18.2-230, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, объективные причины, препятствующие непредставлению указанного документа в суд первой инстанции, не приведены.

Представленное отделом судебных приставов постановление о взыскании исполнительского сбора приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу А50-15470/2019 исковые требования Министерства удовлетворены; на общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 17220892, на основании которого 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство№ 125459\19\59050-ИП, с предметом исполнения – обязать общество провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми 16.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем директору общества вручено требование о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу А50-15470/2019 в срок до 28.02.2024.

Посчитав, что вышеуказанное требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель по факту неисполнения требования исполнительного документа составил протокол от 29.02.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.05.2024 по итогам рассмотрения материалов административного дела начальником Отдела вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный срок.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела и обществом по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, так как решение по делу № А50-15470/2019 от 29.07.2019 является неисполнимым по причине того, что в период исполнительного производства были приняты важнейшие законодательные акты, регулирующие сферу недропользования.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения вывод об отсутствии вины правонарушителя может быть сделан только при установлении того факта, что должником по исполнительному производству были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, не позволили ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В данном же случае, фактически доводы апеллянта направлены на установление факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Лицу, обращающемуся с заявлением о прекращении исполнительного производства, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Разрешение вопроса о продолжении исполнительного производства находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производству, в связи с чем приведенные обществом доводы для разрешения вопроса о вине общества при привлечении к административной ответственности не имеют правового значения.

В отсутствие определения суда о прекращении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа свидетельствует об уклонении его от совершения предписанных ранее в рамках разрешения дела № А50-15470/2019 действий.

При рассмотрении спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не могут быть рассмотрены доводы и установлены обстоятельства, связанные с фактом утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ), поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления и прекращении исполнительного производства.

Равно как и не подлежат оценке доводы общества о неисполнимости решения суда по делу № А50-15470/2019, как выражающие несогласие со вступившим в законную силу и прошедшем проверку в установленном процессуальном законе порядком судебным актом.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ доказана.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в бездействии ООО «ПСК «Подводспецстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, а также обосновано учтено, что правовые основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае судами не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ПСК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года по делу № А50-14974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова