АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2025 г. Дело №А40-197682/2025-146-1441

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 14 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению ППК "ВСК" (ИНН <***>)

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (ИНН <***>) о признании незаконным постановления №134-48-2025 от 02.07.2025 о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – ответчик/административный орган) №134-48-2025 от 02.07.2025 о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.10.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление от 08.07.2025 по делу №134-48-2025 о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемом постановлением и выводами заключенными административным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, Между ППК «ВСК» (Генеральный подрядчик) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт от 15.03.2024 № 2425187375182554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по шифру объекта Ц-26/24-1.

В целях исполнения Контракта между ППК «ВСК» (Генподрядчик) и ФГУП «ГУСС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2024 №2425187375182554164000000/198/24 (далее – Договор).

Однако в процессе выполнения Субподрядчиком работ, им были допущены нарушения требований нормативных актов.

Строительная площадка (земельный участок) была передана Субподрядчику по акту от 06.05.2024 в соответствии с п. 1 ст.747 ГК РФ и п. 7.1.5 Договора.

В соответствии с п. 8.2.5 Договора - Субподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в строгом соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, нормативных документов в области строительства.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае выявления отступлений от требований проектной документации и нормативных документов, подобные отступления являются совершенными ФГУП «ГУСС», а не ППК «ВСК».

Однако в опровержение указанных доводов административным органом представлены в материалы дела материалы административного производства и отзыв на заявление с мотивированными возражениями на доводы заявителя.

Рассмотрев заявление общества и возражения административного органа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 134-48-2025 от 17.06.2025 года, составленного главным инспектором 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1, юридическое лицо - ППК «ВСК», допустило продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти недостатков при осуществлении строительства объекта шифр Ц-26/24-1, 1 этап, расположенного по адресу: Оренбургская область. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации. Из ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти, недостатков при осуществлении строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет продолжение работ до составления «Актов об устранении выявленных недостатков».

Субъектом административного правонарушения, по данному делу, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства, шифр Ц-26/24-1, 1 этап, по адресу месторасположения, выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ до устранения выявленных ранее недостатков, указанных в выданном 16.12.2024 предписании № 134-41/1-2024 и составления акта об устранении выявленных нарушений, что подтверждается «Актом проверки, проведенной в соответствии с программой проверок» № 134-19-2025 от 26.05.2025, записями о выполнении работ в общих журналах работ №1 и 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В связи с тем, что ППК «ВСК» передала строительную площадку во владение ФГУП «ГУСС» и не имела права вмешиваться в деятельность Субподрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ), в связи с чем, основания для признания ППК «ВСК» виновной в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Так как работы были поручены к фактическому выполнению Субподрядчику, именно Субподрядчик, как лицо, фактически выполняющее работы, обязан был при их выполнении обеспечить соблюдение требований нормативных документов.

Письмом от 24.12.2024 №ЦВО/76055 заявитель направил предписание от 16.12.2024 №134-41/1-2024, выданное 134 отделом ГАСН, в адрес Субподрядчика с требованием устранить допущенные нарушения.

Также заявителем в адрес Субподрядчика направлялось предписание от 03.03.2025 №134-19/1-2025, выданное 134 отделом ГАСН (письмо от 03.06.2025 №ЦВО/29076).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают, что со стороны заявителя строительный контроль осуществлялся, меры по пресечению неправомерных действий сотрудников Субподрядчика предпринимались (методы/возможность физического воздействия сотрудников Генподрядчика на работников Субподрядчика законодательство не предусматривает).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие); юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом при проверки оспариваемого постановления установлено, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически работы проводились субподрядчиком при том, суд отмечает, что заявителем были осуществлены действия по устранению выявленных нарушений (направление предписаний в адрес лица фактически производящего работы), с учетом положений ст. 715 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с тем учетом ранее названных обстоятельств.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем требования ППК "ВСК" подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом проверены все доводы административного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России №134-48-2025 от 02.07.2025 о привлечении ППК "ВСК" к административной ответственности ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев