АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-31405/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,
о взыскании 2520483,41 рублей,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2024, удостоверение адвоката;
от ответчика: ФИО3, доверенность №4-2025 от 28.01.2025, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест (далее – ответчик) о взыскании убытков 2520483,41 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №б/н от 02.04.2018.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что является техническим заказчиком, в этой связи не может нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку недостатки являлись скрытыми, следовательно, не могли быть выявлены в ходе приемки работ, указал на отсутствие своей вины, в этой связи просил в иске отказать.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (заказчик работ).
В порядке статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В материалы дела органом почтовой связи возвращено почтовое уведомление, подтверждающее вручение третьему лицу копии определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования основаны статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.04.2018 между истцом (подрядчик), ФИО1 (Заказчик) и ответчиком (Технический заказчик) был заключен договор подряда от 02.04.2018, согласно пункту 1.1.1. которого, Технический заказчик обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение работ.
В пункте 1.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию Технического заказчика выполнить работы.
В соответствии с пунктом 4.2.2. договора технический заказчик обязан осуществлять контроль качества работ, предусмотренный настоящим договором.
Таким образом, целью Технического заказчика является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и качеству работ, чего по мнению истца, сделано не было.
ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании ущерба выявленных недостатков с ООО «ОрбитаСтрой» на основании договора подряда от 02.04.2018.
25.12.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования были удовлетворены, а именно с ООО «ОрбитаСтрой» был взысканы 5 040 966,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127888,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 28174 рубля.
14.05.2024 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции в части процентов в размере 127 888,64 рубля было отменено в связи с отказом от исковых требований, в остальной части оставлено без изменения.
Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001 от 06.08.2024 на сумму 5 040 966,82 рубля.
18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке солидарной ответственности убытков в размере 2 520 483,41 рубль.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истуцу основанием для обращения в суд с натсоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).
По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, также как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата.
В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента.
В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).
Исходя из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 ГК РФ, стороны совместно несут ответственность в причинении вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Под пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Возражая по иску, ответчик указал, что он фактически выступает на стороне заказчика в отношении к истцу (подрядчику) в этой связи требование о взыскании убытков является не обоснованным. Более того, вина подрядчика установлена вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-1703/2023.
Судом в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что недостатки установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-1703/2023 являются строительными, допущены истцом при выполнении работ.
Согласно пункту 4.2.2. договора Технический заказчик обязан осуществлять контроль качества работ, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1.27 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022), при выполнении контроля качества готовой строительной продукции (приемочного контроля) застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство, осуществляется проверка соответствия готовых конструкций, элементов этих конструкций, смонтированного оборудования и готовых поверхностей требованиям проектной, рабочей, организационно-технологической документации требованиям заключенного договора и документов по стандартизации.
В пункте 9.1.30 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" Результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.
Поскольку строительный контроль к проверке работ не привлекался, суд приходит к выводу, что в настоящем договоре ответчик фактически осуществлял надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ.
Между тем, техническим заказчиком, в том числе при освидетельствовании скрытых работ, недостатки выявлены не были, указаний об устранении недостатков дано не было, что повлекло принятие работ и в последующем обнаружении недостатков в результате выполненных подрядчиком работ.
При этом ответчик передал результат работ заказчику (ФИО1) и получил оплату за качественно оказанные услуги в части осуществления функций технического заказчика.
Согласно пункту 9.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В рамках настоящего спора солидарная ответственность ответчика выражается в том, что он должен был выявить допущенные подрядчиком при строительстве недостатки и обязать устранить их, в целях передачи заказчику результата работ соответствующего условиям договора.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, которые при должной осмотрительности должен был выявить технический заказчик при приемке работ.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, а также размер причиненных убытков. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 2520483,41 рубля является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>) 2520483 рубля 41 копейку убытков, 35602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина