Решение по делу № А40-192430/2025 от 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-192430/25-40-1891

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-МАРКЕТ" (443041, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Ленинский, <...>, помещ. Н1, ком. 111, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2020, ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г. в размере 3 927 242 руб. 98 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КМ-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г. в размере 3 927 242 руб. 98 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «КМ-МАРКЕТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. (далее – договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Общие условия лизинга, ОУЛ).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-112662-22/1 от 19.10.2022г. (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «ТД СПЕЦМАШ» и передал ООО «КМ-МАРКЕТ» в лизинг специализированный, автомобиль - самосвал HONGYAN 908, идентификационный номер (VIN) <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи от 24.10.2022г.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче должнику предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 03.07.2023г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом договор лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. расторгнут 03.07.2023г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

24.08.2023г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. по цене 5 120 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 927 242 руб. 98 коп.

Истцом 25.06.2025г. в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Лизингодатель руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 03.07.2023г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления, направленного истцом в адрес ответчика 03.07.2023г., суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г. с 03.07.2023г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 927 242 руб. 98 коп. из следующего расчета.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

10 669 286,68р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

392 500р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

10276786,68р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

7 850 000р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

1 484 573,09р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

242 337р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

258 058,85р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

984 177,24р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

7457500р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V – A – F ) в рублях

2819286,68р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V – A – F ) в процентах

9,34%

Срок договора лизинга (дни), D

19.10.2022 дата заключения договора лизинга - 19.09.2025 дата окончания договора лизинга

1066

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

19.10.2022 дата заключения договора лизинга - 02.10.2024 дата реализации предмета лизинга

714

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 888 340,23р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1 783 170,34р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

5 120 000р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

3 927 242,98р.

в пользу лизингодателя

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что с требованиями о взыскании 3 927 242 руб. 98 коп. ответчик не согласен. За автомобиль в общей сложности выплатили около 40% от стоимости. После того, как не справились с финансовой нагрузкой, вернули автомобиль лизингодателю. Соответственно, истец получил оплату (около 40%) и автомобиль. Считаем, что истец не обосновал размер рыночной стоимости предмета лизинга - самосвала, не предоставил экспертизу, не учел уже полученные от истца деньги по договору лизинга. Между сторонами имеется спор о размере завершающего обязательства лизингополучателя, который зависел от установленного периода пользования финансированием. За период аренды ТС в лизинг ответчиком было выплачено более половины стоимости предмета лизинга. Лизингодатель фактически принял автомобиль еще 24.08.2023 г. Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Считаем, что истец существенно занижает рыночную стоимость предмета лизинга на дату возврата (изъятия). Автомобиль был возвращен, в исправном состоянии, принят лизингодателем. Требование о взыскании еще и стоимости автомобиля влечет двойное обогащение истца. Согласно акта сверки на 03.04.2024 г. ответчиком оплачено 1 882 407 руб. 06 коп., остаток долга - 1906742 руб. 49 коп. Прилагаем платежные поручение на общую сумму 1 611 228 руб. 04 коп. а именно: №№ 282 от 11.04.2023г. на сумму 26 000 руб., 236 от 31.03.2023г. на сумму 297 179 руб. 06 коп., 352 от 19.10.2022г. на сумму 392 500 руб., 436 от 21.11.2022г. на сумму 297 179 руб. 02 коп., 537 от 22.12.2022г. на сумму 297 179 руб. 02 коп., 541 от 23.12.2022г. на сумму 4 011 руб. 92 коп., 640 от 31.01.2023г. на сумму 297 179 руб. 02 коп. В связи с возвратом в собственность ответчика предмета лизинга, требования (платы по осн. долгу - выкупной цены) и стоимости дальнейшей аренды считаем неправомерными. Автомобиль был привезен на стоянку истца ответчиком самостоятельно. В связи с чем, расходов у истца по транспортировки ТС, а также дальнейших расходов, не должно быть. Автомобиль был возвращен не с целью хранения, а в связи с отказом от договора лизинга. Никакого договора хранения сторонами не заключалось. Автомобиль с 24.08.2023г. находится в распоряжении собственника. В связи с чем, в ситуации отсутствия договорных отношений по хранению транспортного средства, требование о взыскании денег за его хранение в пользу собственника ТС не законно. Полагаем, что истец также неправомерно рассчитывает пени за период, после возврата предмета лизинга. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора, предусмотренная договором лизинга неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей может быть начислена только до дня расторжения договора. Просим суд в требованиях о взыскании пени отказать в полном размере. В связи с тем, что ответчик не планировал дальнейшее использование предмета лизинга, договор по согласованию сторон был расторгнут, владение ТС полностью перешло к лизингодателю, то страхование предмета лизинга должно быть возложено полностью на собственника ТС - истца. Просим суд отказать во взыскании страховки за весь срок договора лизинга. Таким образом, требования о взыскании обязательств по договору с момента изъятия транспортного средства ответчик считает не законными и не обоснованными.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчет истца с учетом возражений ответчика судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.5. Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истцом неверно указана плата за финансирование (в процентах годовых).

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014г. № 17 плата за финансирование по договорам лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 12,94%

П - общий размер платежей по договору лизинга 10 669 286,68 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 392 500 руб.

Ф - размер финансирования 7 457 500 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1066

ПФ= 10 669 286,68 – 392 500 – 7 457 500 х 365 х 100 = 12,94 %

7 457 500 х 1066

Истец определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с даты заключения договора лизинга 19.10.2022г. и до 02.10.2024г. дата заключения договора купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. реализации предмета лизинга.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом от 19.07.2022г. №60/ЮД, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 договоров лизинга.

Общие условия лизинга могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 календарный дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru. (п. 12.8 Общих условий).

По состоянию на дату расторжения договора лизинга 03.07.2023г. действовали Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023г. № 10/ЮД.

Таким образом, к договору лизинга подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023г. № 10/ЮД, а не представленные истцом в материалы дела Общие условия лизинга, утвержденные приказом и.о. генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 02.06.2025г. № 55/ЮД.

Согласно п. 6.10 Общих условий срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023г. предмет лизинга по акту возврата имущества возвращен лизингодателю и в последующем реализован по договору купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г.

Таким образом предмет лизинга по договору реализован за пределами разумного срока, согласованного сторонами, в связи с чем суд ограничивает срок реализации предмета лизинга датой равной 6 месяцам с даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 494 дня за период 19.10.2022г. по 24.02.2024г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 1 306 055 руб. 47 коп. из расчета: 7 457 500,00 х 12,94% / 365 х 494 = 1 306 055 руб. 47 коп., где 7 457 500 - размер финансирования); 12,94% - плата за финансирование в % годовых; 494 - количество дней в периоде с 19.10.2022г. (дата заключения договора лизинга) по 24.02.2024г. (24.08.2023г. дата возврата предмета лизинга лизингодателю + 6 месяцев разумный срок на реализацию (п. 6.10. ОУЛ)).

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лизингодателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения убытков по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. в общем размере 242 337 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы подтверждающие правомерность и обоснованность включения в расчет сальдо убытков по договору лизинга, в нарушение ст. 65 АПК РФ лизингодателем суду не представлены.

Таким образом, заявленные лизингодателем убытки по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. в общем размере 242 337 руб. подлежат исключению из расчета сальдо завершающих обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.4 ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки. За просрочку уплаты авансового платежа, указанного в договоре лизинга, пени не взимаются.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга по 03.07.2023г. (дата расторжения договора лизинга) составляют 258 058 руб. 85 коп. и за период после расторжения договора начисленные на сумму задолженности в размере 1 188 619 руб. 86 коп. составляют 984 177 руб. 24 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела расчет задолженности и неустойки с указанием периодов просрочки и суммы на какую начислена неустойка в дело не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет неустойки.

Относительно указанной истцом неустойки и задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга невозможно установить механизм расчета, применяемую формулы и показатели.

Следовательно, истцом не доказана правомерность и обоснованность расчета неустойки в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела не доказал обоснованности включения неустойки в указанном размере в расчет сальдо.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во включении в расчет сальдо завершающих обязательств по договору лизинга указанных сумм неустоек, в связи с недоказанностью расчетов.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления №17 установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Истцом указано, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1 783 170 руб. 34 коп.

Ответчик с ссылкой на акт сверки на 03.04.2024 г. и платежные поручения на общую сумму 1 611 228 руб. 04 коп. а именно: №№ 282 от 11.04.2023г. на сумму 26 000 руб., 236 от 31.03.2023г. на сумму 297 179 руб. 06 коп., 352 от 19.10.2022г. на сумму 392 500 руб., 436 от 21.11.2022г. на сумму 297 179 руб. 02 коп., 537 от 22.12.2022г. на сумму 297 179 руб. 02 коп., 541 от 23.12.2022г. на сумму 4 011 руб. 92 коп., 640 от 31.01.2023г. на сумму 297 179 руб. 02 коп. указывает, что им оплачено 1 882 407 руб. 06 коп.

Вместе с тем включение в сумму оплаченных лизинговых платежей оплаченного аванса (платежное поручение 3352 от 19.10.2022г. на сумму 392 500 руб.) и неустойки (платежное поручение № 541 от 23.12.2022г. на сумму 4 011 руб. 92 коп.) не обосновано и противоречит положениям Постановления №17.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он оплатил больше денежных средств, чем указано в расчете лизингодателя.

Таким образом уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составляют 1 783 170 руб. 34 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Ответчиком в отзыве указано, что истец существенно занижает рыночную стоимость предмета лизинга на дату возврата (изъятия).

Вместе с тем ООО «КМ-МАРКЕТ» не привело каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных лизингодателем доказательств.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. по цене 5 120 000 руб.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила по договору купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. - 5 120 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости автомобиля лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях лизингополучателя, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае лизингодателем в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к лизингополучателю, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договору лизинга подлежит применению цена реализации предмета лизинга по договору купли - продажи №РА-112662-22/1 от 02.10.2024г. в размере 5 120 000 руб.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следующий:

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

10 669 286,68р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

392 500р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

10276786,68р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

7 850 000р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

0,00р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

0,00р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

0,00р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

7457500,00р.

2819286,68р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L =( V – A – F ) / (F х D) х 365 х 100) в процентах

12,94%

Срок договора лизинга (дни), D

19.10.2022 дата заключения договора лизинга - 19.09.2025 дата окончания договора лизинга

1066

19.10.2022 дата заключения договора лизинга - 24.02.2024 дата возврата предмета лизинга 24.08.2023 + 6 месяцев

разумного срока на реализацию предмета лизинга

494

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 306 055,47р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1 783 170,34р.

5 120 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

1 860 385,13р.

в пользу лизингодателя

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. составило 1 860 385 руб. 13 коп. в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022г. - 1 860 385 руб. 13 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и то что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г. в размере 3 927 242 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 860 385 руб. 13 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-112662-22 от 19.10.2022 г. в размере 1 860 385 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 652 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.