Постановление по делу № 17АП-13667/2024 от 19.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13667/2024(1)-АК

г. Пермь

19 марта 2025 года Дело № А60-52342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз», представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу №А60-52342/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 040 725 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (далее – общество «ЗДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (далее – общество «Стройрегионгаз», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 040 725 руб. 00 коп, из которой 997 500 руб. задолженность по договору поставки, 43 225 руб. неустойка за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, с продолжением ее начисления с 07.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 0,1% в день от суммы основного долга, а также 23 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии подписного сторонами договора, в связи с чем, невозможно установить действительный предмет договора от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1, в рамках которого заявлены требования и действительный объем договоренностей между сторонами. В приобщенном стороной истца проекте договора печать и подпись от имени ответчика выполнены посредством компьютерного монтажа изображений. При этом, проект договора передавался истцом по электронным каналам связи и на стороне покупателя был принят ФИО2 (далее – ФИО2), которая не была уполномочена ответчиком на подписание договорных документов, таким образом стороной ответчика договор не подписывался. Кроме того, приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ответчиком и подтверждающие получение товара. Обстоятельства перечисления ответчиком аванса о факте исполнения договора истцом не свидетельствуют. Факт направления универсальных передаточных документов, по электронным каналам связи не подтверждает собою факт поставки, если вторая сторона не подписала их в установленном порядке. Отмечает, что копии товарно-транспортных накладных транспортно-экспедиционной компании, которые, по мнению ответчика, также не являются допустимым доказательством, поскольку в качестве места доставки груза в них указано «МО Балашиха» без указания каких либо уточняющих данных, в то время как покупатель находится в городе Москве и документов, подтверждающих распоряжение покупателя на отгрузку товара в указанный адрес к материалам дела не приобщено. Оттиск печати на накладных, кроме ТН от 12.07.2024 №523, не читается и не соответствует оттиску печати организации - ответчика, при этом сам факт приемки товара удостоверен подписями неизвестных физических лиц без указания документов, подтверждающих личность и полномочия, что не позволяет удостовериться в факте поставки товара и его приемке ответчиком в соответствии с условиями проекта договора, представленного в материалы дела. Отмечает, что факт соответствия оттисков печатей установлен судом в ходе судебного заседания визуально, посредством обозрения подлинников документов без каких-либо инструментальных средств, при этом, истец о назначении экспертизы документов не ходатайствовал. Настаивает, что приложенная к материалам дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку документы, подтверждающие позицию сторон, должны предоставляться в суд в надлежаще заверенных копиях, которые к материалам настоящего дела не приобщены. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют указания на то, что стороны согласились об использовании электронной почты в качестве способа получения юридически значимых сообщений и подтверждают равносильность документа, полученного по электронной почте с элементами компьютерного монтажа изображений документу на бумажном носителе, скрепленному печатями и подписями сторон. Также полагает, что заявляя требования по взысканию с ответчика стоимости якобы поставленного ответчику товара, истец злоупотребляет правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗДСК» (поставщик) и обществом «Стройрегионгаз» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1, по условиям которого общество «ЗДСК» обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность общества «Стройрегионгаз» продукцию, а общество «Стройрегионгаз» обязалось принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными обществом «ЗДСК» заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации (заказы) должны быть согласованы (утверждены) сторонами (поставщиком) в порядке, предусмотренном договором, в противном случае общество «ЗДСК» вправе отказаться, без возмещения обществу «Стройрегионгаз» каких-либо убытков, от поставки партии товара, спецификация (заказ) на которую не была согласована (утверждена), либо согласована (утверждена) с нарушением установленного договором порядка.

Договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика (директорами) и скреплен печатями организаций.

Во исполнение условий договора 09.07.2024 сторонами была согласована спецификация №1, согласно которой общество «ЗДСК» обязалось поставить обществу «Стройрегионгаз» товар (утяжелитель 2УТК 1220-24-2 (без крепежа), в количестве 21 комплекта, по цене 95 000 руб. за единицу) на общую сумму 1 995 000 руб. (в т.ч. НДС).

Также в спецификации, стороны согласовали порядок оплаты планируемой к поставке продукции на условиях внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 3-х рабочих дней по счету от 09.07.2024 №402 и оплаты оставшихся 50% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад общества «Стройрегионгаз».

11.07.2024 обществом «Стройрегионгаз» была внесена предоплата в сумме 997 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №3112, указав в качестве назначения платежа «оплату по договору №09/07/2024/01-1 от 09.07.2024 по счету №402 от 09.07.2024 за утяжелители».

Во исполнение условий договора общество «ЗДСК» осуществило поставку обществу «Стройрегионгаз» товара на общую сумму 1 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.07.2024 №573 на сумму 332 500 руб., от 15.07.2024 №577 на сумму 332 500 руб., от 15.07.2024 №578 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2024 №582 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2024 №583 на сумму 332 500 руб., от 18.07.2024 №591 на сумму 332 500 руб., а также транспортные накладные. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в том числе с учетом продолжения ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с согласованной сторонами спецификации от 09.07.2024 №1 к договору №09/07/2024/01-1 стороны договорились о поставке товара - утяжелитель 2УТК 1220-24-2 (без крепежа), в количестве 21 комплекта, по цене 95 000 руб. за единицу на общую сумму 1 995 000 руб. (в т.ч. НДС) на условиях поставки силами и за счет поставщика до г. Балашиха Московской области на объект строительства «Реконструкция участка газопровода «Аборино-Щитниково»….» .

11.07.2024 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 997 500 руб. в качестве предварительной оплаты по счету от 09.07.2024 №402, согласно условиям спецификации №1 (платежное поручение от 10.07.2024 №3112).

Товар поставлен от истца ответчику, по месту поставки согласованному сторонами в спецификации (до г. Балашиха Московской области) силами транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «АВА-групп» и получен уполномоченными представителями общества «Стройрегионгаз», что следует из транспортных накладных от 12.07.2024 №573 (груз получен прорабом ФИО3), от 15.07.2024 №577 (груз получен производителем работ ФИО4), от 15.07.2024 №578 (груз получен кладовщиком ФИО5), от 16.07.2024 №582 (груз получен кладовщиком ФИО5), от 16.07.2024 №583 (груз получен кладовщиком ФИО5), от 18.07.2024 №591(груз получен ФИО4). Все подписи представителей ответчика на транспортных накладных скреплены печатями общества «Стройрегионгаз».

Факт поставки товара также подтвержден представленными в материалы дела УПД от 12.07.2024 №573 на сумму 332 500 руб., от 15.07.2024 №577 на сумму 332 500 руб., от 15.07.2024 №578 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2024 №582 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2024 №583 на сумму 332 500 руб., от 18.07.2024 №591 на сумму 332 500 руб., подписанными и переданными сторонами с использованием сервиса оператора электронного документооборота акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец представил доказательства поставки товара согласованного в спецификации от 09.07.2024 №1, частично оплаченного ответчиком и указал на отсутствие полного встречного предоставления на сумму недоплаченных денежных средств со стороны ответчика в размере 997 500 руб., что соответствует второй части оплаты (50%) подлежащей перечислению ответчиком истцу после получения товара.

При этом какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств, ответчиком, не представлено. Равно как и не опровергнут факт получения спорного товара по вышеуказанным товарным документам.

Отклоняя позицию ответчика о том, что представленный истцом в материалы настоящего дела договор поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует оригинал подписанного сторонами документа, подпись ответчика на договоре выполнена посредством компьютерного монтажа изображений, суд правомерно заключил, что обстоятельства отсутствия оригинала подписанных сторонами документов факт заключения договора и факт поставки товара не опровергают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, все письменное взаимодействие между сторонами в ходе подписания и исполнения договора поставки осуществлялось либо в электронном виде посредством использования электронной почты, либо путем использования системы электронного документооборота общества «ПФ «СКБ Контур».

Так, 09.07.2024 истец направил ответчику посредством электронной почты подписанный со своей стороны скан договора поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1, а также счет от 09.07.2024 на оплату №402.

В свою очередь от ответчика в адрес истца 11.07.2024 также по электронной почте пришел подписанный со стороны ответчика скан договора поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1.

В этот же день (11.07.2024) ответчик в соответствии со счетом от 09.07.2024 на оплату №402 осуществил оплату аванса по договору поставки на сумму 997 500 руб. платежным поручением от 10.07.2024 №3112, в назначении платежа «оплата по договору № 09/07/2024/01-1 от 09.07.2024, по счету №402 от 09.07.2024 за утяжелители».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд обоснованно установил, что договор поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1 между истцом и ответчиком подписывался через обмен электронными образами подписанного документа посредством электронной почты, стороны не обменивались оригиналами экземпляров договора.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие оригинала подписанного договора, как стороны, принявшей от истца полное исполнение по договору, соответственно подтвердившей действие договора, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом признания действия данного договора со стороны ответчика в дальнейшем (факт оплаты аванса с указанием соответствующего назначения платежа, отсутствие требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, принятие товара, подписание передаточных документов с указанием в основании передачи соответствующих реквизитов договора поставки, последующая переписка) доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклонены судом правомерно.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела УПД и товарные накладные не подтверждают факт приемки товара со стороны общества «Стройрегионгаз» также является несостоятельной, поскольку, судом установлено, что представленные в качестве одного из доказательств факта поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки УПД, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон с использованием сервиса оператора электронного документооборота общества «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что все УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – ФИО2 (далее – ФИО2). Кроме того, все представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

Истцом также представлены скриншоты, сделанные в личном кабинете сервиса ЭДО «Контур-Диадок», через который осуществлялся обмен УПД между истцом и ответчиком, которые позволяют установить даты получения ответчиком УПД, даты подписания извещения о получении, а также даты подписания УПД ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что квалифицированная электронная подпись, которой были подписаны представленные в материалы дела УПД ответчиком в лице ФИО6, подтверждает факт получения данных УПД ответчиком, но не их утверждение, является несостоятельным, поскольку уведомления о получении переданных в адрес ответчика УПД направлялись истцу до того, как сами УПД были подписаны.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ни сама система ЭДО «Контур-Диадок», ни обычаи делового оборота не требуют наличия на подписываемом документе надписи «утверждаю» от сторон. Само наличие подписи при отсутствии иных отметок на документе означает, что сторона подтверждает сведения, содержащиеся в нем.

Отклоняя позицию ответчика о подписании товаросопроводительных документов неуполномоченными лицами, что опровергает факт получения товара ответчиком, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

К признакам обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, относится также предоставление юридическим лицом такому представителю технической возможности подписывать документы от имени этого юридического лица с помощью средств квалифицированной ЭЦП.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара УПД подписаны от имени ответчика квалифицированной электронной подписью ФИО2 Транспортные накладные подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО3, производителем работ ФИО4, кладовщиком ФИО5 и содержат оттиски печатей, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование) подтверждают принадлежность данной печати именно обществу «Стройрегионгаз».

Таким образом, полномочия лиц, подписавших УПД и транспортные накладные от имени ответчика, следуют из обстоятельств, в которых действовали представители.

А именно, факт предоставления ответчиком ФИО2 технической возможности подписывать документы квалифицированной электронной подписью от имени ответчика свидетельствует о том, что данное лицо обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что ФИО2 является сотрудником общества «Стройрегионгаз», не представил доказательств несанкционированного доступа неуполномоченных им лиц к личному кабинету общества в системе ЭДО «Контур-Диадок».

Также в материалы дела истцом представлены оригиналы транспортных накладных, подписанные и содержащие с оттиски печатей ответчика, дату передачи груза представителям ответчика, наименование груза, информацию об организации-перевозчике, автомобиле и водителе, осуществлявшем перевозку.

Ответчиком не представлено сведений о том, что печати находились в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печатей, используемых при оформлении документов на получение товара, а ровно выбытия печатей из распоряжения ответчика (в том числе кражи, списания в связи с утерей), как и доказательств обращения с заявлением в налоговые и/или правоохранительные органы о незаконности использования данных печатей третьими лицами, в нарушение части 1 статьей 65 АПК РФ не представлено.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Полномочия лиц, пописавших транспортные накладные, на приемку товара следовали из обстановки. Наличие у лиц, получавших груз, информации о дате и времени прибытия груза, а также печати ответчика свидетельствует о том, что данные лица уполномочены ответчиком на получение соответствующего груза. Факт того, что указанные в транспортных накладных лица являются сотрудниками ответчика, последним также не оспорен.

Кроме того, реквизиты всех транспортных накладных отражены в подписанных сторонами УПД в разделе 14 «Иные сведения», что также свидетельствует о признании сторонами данных документов в качестве подтверждающих факт передачи товара от истца ответчику.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара. Проставляя оттиски своей печати на документах, подписанных от его имени иным лицом, ответчик совершил одобрение сделки.

Позиция ответчика об обратном основана на неправильном толковании норм права и противоречит положений статьи 183 ГК РФ, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный товар от истца он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя подписанные квалифицированной электронной подписью УПД и транспортные накладные, содержащие печать ответчика, реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; напротив ответчик не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара, не подтвердил доводов о получении товара иным лицом, не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайств о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ и/или о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вопреки приведенной ответчиком позиции, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что подпись на УПД и транспортных накладных проставлена не работниками или представителями общества «Стройрегионгаз», в материалы дела не представлено (штатное расписание из налогового органа и пенсионного фонда РФ, отчетность по НДФЛ и т.п.), равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на транспортных накладных, не принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 09.07.2024 №09/07/2024/01-1 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, адрес отгрузки товара конкретизирован и согласован сторонами в спецификации от 09.07.2024 №1, иных документов, подтверждающих распоряжение покупателя на отгрузку товара в иной адрес, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23.07.2024 по 06.09.2024 в размере 43 225 руб. с продолжением ее начисления с 07.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств, по оплате долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга.

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку обществом было допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер и правомерность начисления неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, несоразмерность начисленной неустойки и основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, в том числе, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Доводов со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок, по своей сути, предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Представленная истцом в материалы дела претензия, направленная истцом ответчику, позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

При этом, поскольку ранее стороны осуществляли обмен корреспонденцией посредством конкретной электронной почты, претензия была направлена истцом ответчику также посредством этой же электронной почты, что подтверждается приложенным к материалам дела скриншотом об отправке претензии.

Кроме того, 05.09.2024 в ответ на претензию от общества «Стройрегионгаз» на электронную почту истца, поступило письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований с указанием на отсутствие денежных средств.

Соответственно оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения обязательства установлен, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в том числе в части продолжения начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу федерального бюджета и истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных пени и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-52342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова