1055/2023-24888(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1740/2023
04 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.04.2023,
от ООО «ДВТК»: Пак Т.А., по доверенности от 09.01.2023,
от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>): ФИО3, по доверенности от 21.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>)
на решение от 27.02.2023 по делу №А73-19241/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)
о взыскании 25 305 105,48 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ООО «ДВТК») 25 305 105,48 руб., из них: долг – 22 100 000 руб., проценты – 3 205 105,40 руб. за период с 24.03.2021 по 17.11.2022.
Требования мотивированы наличием задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, право требования которой получено по договору цессии от 14.01.2019.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просил взыскать долг – 20 284 900 руб., проценты – 2 941 866,27 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 20 284 900 руб., проценты – 1 608 898,24 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На судебный акт ООО «ДВТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока») в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО «ДВТК» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на намерение в ходе рассмотрения спора прийти с истцом к мировому соглашению, однако такая возможность судом не предоставлена, что повлекло нарушение прав ответчика.
ООО «Россыпи Дальнего Востока» в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене.
В обоснование указано на фиктивный оборот между ООО «ДВТК» и ООО «ГК Айкон» в части операций в отношении самосвала VOLVO А 30F, 2012 года выпуска, при его приобретении на основании договора от 23.03.2018; взаимозависимость ООО «ДВТК» и ООО «ГК Айкон»; фиктивность операций купли-продажи спорного самосвала с участием организаций ООО «ДИС», ООО «Айкон», ООО «ГК Айкон», ООО ТЛЦ «Восточный», заявленных исключительно с целью получения ООО «ДВТК» (г.Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре») права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных
отчислений. При этом, в действительности спорный самосвал не продавался в пользу ООО «ДВТК», а, начиная с 2014 года, находился в собственности данной компании.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-1227/2022, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения ООО «ДВТК» скрыло от суда факты фиктивных операций купли-продажи спорного самосвала, в то время как ИП ФИО1 является так называемым «дружественным кредитором», обращение которой в арбитражный суд с настоящим иском направлено на получение формальных оснований для участия в деле о банкротстве ООО «ДВТК» с целью получения контроля над процедурой банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИП ФИО1 выразила несогласие с ее доводами, считая, что судебные акты по делу № А73-1227/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ни ФИО1, ни ООО «ГК Айкон» не были привлечены к участию в указанном деле; мнимость договора от 23.03.2018 и его ничтожность не установлены; наличие в материалах дела доказательств реальности договора купли-продажи (сам договор купли-продажи от 23.03.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2018, дополнительное соглашение к договору); вывод ООО «Россыпи Дальнего Востока» об аффилированности истца и ответчика по настоящему делу носит предположительный характер.
В заседании суда 26.04.2023 представителями ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлены ходатайства:
-о привлечении к участию в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;
-об истребовании у УФНС по Хабаровскому краю материалов проверки по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении ООО «Дальневосточная транспортная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@;
-об истребовании в УГИБДД по Хабаровскому краю сведений о регистрационных действиях и карточки регистрации на транспортное средство: Самосвал Сочлененный VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144;
-о запросе у Управления ЗАГС Правительства Хабаровского края следующих сведений: об актовой записи о заключении брака между гражданкой РФ Карповой Анной Борисовной и Васильевым Евгением Викторовичем; актовой записи о рождении Карповой А.Б. ребенка в 2022 году, где отцом ребенка Карповой А.Б. является Васильев Е.В.
От УФНС по Хабаровскому краю поступили пояснения, в которых налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока», а также ходатайствует о привлечении его к участию в деле.
Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Определением от 26.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (УФНС по Хабаровскому краю).
Этим же определением суд истребовал у УФНС по Хабаровскому краю:
-материалы проверки по решению ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении ООО «ДВТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@;
-оригинал дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 к договору купли-продажи транспортного средства № 23/03/18 от 23.03.2018;
-оригинал претензии ИП ФИО1 от 29.09.2022, направленной в адрес ООО «ДВТК».
У УГИБДД по Хабаровскому краю истребованы сведения о регистрационных действиях и карточки регистрации на транспортное средство: Самосвал Сочлененный VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144.
Дело рассмотрением отложено, в ходе которого в апелляционный суд поступили истребованные документы (CD-диск, письмо ГИБДД), которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно письму ГИДББ от 22.05.2023 № 27/4382 – по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, по состоянию на 18.05.2023 информация на автомобиль VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, отсутствует.
УФНС по Хабаровскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока», в котором поддержана позиция заявителя.
В дополнительных пояснениях ИП Зиновьева Е.С. повторно указала на реальность договора купли-продажи от 23.03.2018, что следует из счета- фактуры № 2 от 23.03.2018, путевого листа грузового автомобиля № 27 от 22.03.2018, транспортной накладной на доставку самосвала, доверенности на получение самосвала от 21.03.2018, частичной оплаты стоимости самосвала в сумме 1 815 100 руб. (платежные поручения: № 253 от 17.04.2018, № 237 от 12.04.2018, № 1042 от 27.06.2018, письмо № 190 от 27.06.2018).
В подтверждение своей позиции представлены документы, на которые имеется ссылка в пояснениях предпринимателя.
Данные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 19.07.2023 представители ООО «ДВТК», ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ИП ФИО1 поддержали каждый свою позицию.
Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А73-17377/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК» по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК» требований в размере 23 490 005,48 руб.
Кроме того, заявлено о фальсификации доказательств - сведений об IP- адресах ООО «ДВТК» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в части скриншота экрана, а также письма Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 28.04.2021 № 10-07/24631@.
Ходатайство о приостановлении производства по жалобам подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением
текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) по делу № А73-17377/2022 в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения.
Иск о взыскании долга с ООО «ДВТК» подан ИП ФИО1 22.11.2022 (дело № А73-19241/2022), то есть до введения в отношении должника наблюдения.
Между тем, приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 подлежат применению в случае нахождения в производстве суда первой инстанции искового заявления, в то время как иск ИП ФИО1 по существу рассмотрен, арбитражным судом 27.02.2023 принят окончательный судебный акт.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по апелляционным жалобам.
Исходя из положений части 1 статьи 64 части 2 статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Ссылка на сведения об IP-адресах ООО «ДВТК» и на письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 28.04.2021 № 1007/24631@ содержатся в решении ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по
Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@, законность которого проверена в рамках дела № А73-1227/2022.
По указанным основаниям заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассматривается.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)).
Таким образом, право ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) на подачу апелляционной жалобы подтверждено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
23.03.2018 между ООО «ГК Айкон» (продавец) и ООО «ДВТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – самосвала сочлененного VOLVO А 30F, 2012 года выпуска.
Пунктом 1.3 договора определена стоимость транспортного средства – 22 100 000 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 23.03.2018 к договору от 23.03.2018 покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставляемое транспортное средство на срок до 23 марта 2021 года (пункты 2, 3).
По акту приема-передачи от 23.03.2018 транспортное средство передано покупателю.
14.01.2019 между ООО «ГК Айкон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДВТК», вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, дополнительного соглашения от 23.03.2013 к договору купли-продажи.
Согласно пункту 1.2 договора уступки остаток задолженности по договору купли-продажи составляет 20 284 900 руб.
16.04.2019 цедент уведомил должника (ООО «ДВТК») об уступке на основании договора цессии от 14.01.2019 требований ООО «ГК Айкон» ИП ФИО1
29.09.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «ДВТК» направлена претензия об оплате в течение трех дней задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав договор цессии соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетвори иск в уточненном размере.
Вместе с тем, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, подачу апелляционной жалобы кредитором несостоятельного ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в условиях противопоставления требований истца по настоящему спору в деле о банкротстве ответчика требованиям иных кредиторов.
Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 № КГ-19-17, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.
На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок
(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.
Предметом договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 23/03/18 является самосвал сочлененный VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, стоимостью 22 100 000 руб.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности договора от 23.03.2018 № 23/03/18 купли-продажи самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, право требования за который денежных средств перешло к истцу на основании договора цессии от 14.01.2019.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 23.03.2018 № 23/03/18 купли-продажи самосвала, дополнительное соглашение от 23.03.2018, акт приема-передачи, договор цессии; дополнительно в апелляционном суде – счет- фактура № 2 от 23.03.2018, путевой лист грузового автомобиля № 27 от 22.03.2018, транспортная накладная на доставку самосвала, доверенность на получение самосвала от 21.03.2018, платежные поручения: № 253 от 17.04.2018, № 237 от 12.04.2018, № 1042 от 27.06.2018, письмо № 190 от 27.06.2018 о частичной оплате на сумму 1 815 100 руб.
Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВТК» установлено, что сделка – договор купли-продажи от 23.03.2018 самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, по цене 22 100 000 руб. является мнимой.
По итогам мероприятий налогового контроля вынесено решение от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении ООО «ДВТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках дела № А73-1277/2022 судами трех инстанций, в пересмотре выводов которых Верховным Судом РФ отказано, подтверждена мнимость договора купли-продажи от 23.03.2018.
Так, в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А73-1227/2022, оценивая налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль по эпизоду приобретения самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, у ООО «ГК Айкон», судами установлено, что фактически, несмотря на неоднократно менявшихся согласно полученным документам приобретателей, спорный самосвал находился в распоряжении взаимозависимых по отношению к ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) компаний - ООО «ДВТК», ИНН <***>, зарегистрированное в г.Хабаровске, ЗАО «ДВТК», ИНН <***>, использовался ими в своей деятельности, сделки производились по убыточной цене, регистрация последующих собственников в органах ГИБДД не производилась, декларации по транспортному налогу не представлялись, транспортный налог не уплачивался.
Судами установлено, что ООО «ГК Айкон» являлось «технической» организацией, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, использовавшейся для создания формального документооборота в интересах заинтересованных лиц, обналичивания денежных средств.
При этом, спорный самосвал после его выкупа у АО «Универсальная лизинговая компания» в декабре 2014 года, фактически на протяжении всех последующих лет находился в распоряжении взаимозависимых компаний ООО «ДВТК» (г.Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре), использовался в их хозяйственной деятельности.
Согласно данным Гостехнадзора в период с 2014 года по 2019 год спорный самосвал принадлежал только ООО «ДВТК» (г.Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре), иные лица его не регистрировали.
Из материалов дела № А73-1227/2022 следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт совпадения IP-адресов, с которых ООО «Айкон», ООО «ГК Айкон» и ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 направлялась налоговая отчетность в налоговые органы (IP 31.13.60.76; 192.168.100.60).
В подтверждение транспортировки спорного самосвала из г.Владивостока ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) представлены доверенность на имя ФИО6 от 21.03.2018 б/н, путевой лист от 22.03.2018, согласно которому водитель общества ФИО6 22.03.2018
выехал на КАМАЗе с прицепом в г.Владивосток, получил по доверенности от ООО «ГК Айкон» спорный самосвал, 23.03.2018 доставил его в гараж, находящийся в г.Комсомольске-на-Амуре; выезд из гаража и возвращение в гараж зафиксированы подписью механика ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на- Амуре) Шурман И.А.
Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018, представленному ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре), спорный самосвал передан и получен обществом от ООО «ГК Айкон» непосредственно в г.Комсомольске-на-Амуре.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены противоречия по обстоятельствам получения и доставки спорного самосвала от ООО «ГК Айкон».
Между тем, работники ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) ФИО6 и ФИО7, неоднократно вызывавшиеся для дачи показаний, в налоговый орган не явились, равно как и руководитель ООО «ГК Айкон» ФИО8
В подтверждение сделки ООО «ГК Айкон» представлены договор купли-продажи спорного самосвала от 23.03.2018 № 23/03/18, согласно которому самосвал приобретен ООО «ГК Айкон» у ООО «ТЛЦ «Восточный» в лице директора ФИО9 за 22 000 000 руб., в том числе НДС 3 355 932,20 руб., товарная накладная от 23.03.2018 № П1800287.
Акт приема-передачи спорного самосвала от ООО «ТЛЦ «Восточный» в адрес ООО «ГК Айкон» последним не представлен.
При таких обстоятельствах ООО «ГК Айкон» спорный самосвал приобретен у ООО «ТЛЦ «Восточный» в тот же день, когда был реализован в адрес ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) - 23.03.2018.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом потенциальный поставщик спорного самосвала в адрес ООО «ТЛЦ «Восточный» не установлен, равно как и не подтверждена реализация спорного самосвала ООО «ГК Айкон», являвшимся одним из последних собственников спорного самосвала.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТЛЦ «Восточный» является «технической» организацией, использовавшейся для создания формального документооборота в интересах заинтересованных лиц.
Таким образом, реализация спорного самосвала ООО «ТЛЦ «Восточный» в адрес ООО «ГК Айкон» не подтверждена, соответственно, ООО «ГК Айкон» не реализовывало его в дальнейшем в адрес ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на- Амуре).
В этой связи, со ссылкой на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о фиктивности операции купли-продажи спорного самосвала с участием продавцов ООО «ДИС», ООО «Айкон», ООО «ГК Айкон», ООО «ТЛЦ «Восточный», заявленными исключительно с целью получения ООО «ДВТК» (г.Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г.Комсомольск-на-Амуре) формального права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных исчислений.
Таким образом, фиктивный характер правоотношений по договору купли-продажи от 23.03.2018 самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска, заводской номер VCE0A30FH00052144, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Возражения истца об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу № А73-1227/2022, со ссылкой на не привлечение ее к участию в данном споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в налоговом споре участие истца не могло повлиять на результат его рассмотрения, мнимая сделка совершена между ООО «ГК Айкон» и ООО «ДВТК».
С учетом установленного, представленные ИП ФИО1 дополнительные документы, свидетельствующие, по ее мнению, о реальности договора купли-продажи от 23.03.2018, не подтверждают данного факта.
Дополнительно представленные истцом платежные поручения № 253 от 17.04.2018, № 237 от 12.04.2018, № 1042 от 27.06.2018, письмо № 190 от 27.06.2018 о частичной оплате на сумму 1 815 100 руб. также не подтверждают реальность договора купли-продажи от 23.03.2018, учитывая, что платежные поручения № 253 от 17.04.2018 и № 237 от 12.04.2018 содержат в назначении платежа указание на оплату за оборудование по договору № б/н от 12.02.2018.
Кроме того, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.03.2018, заключенному в этот же день, покупателю предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты по договору на 3 года (до 23.03.2021), что свидетельствует о заключении договора на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях, и, в свою очередь, не соответствует типичной модели поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора приобретения
ООО «ДВТК» спорного самосвала у ООО «ГК Айкон», в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальности сделки, при том, что транспортное средство не выбывало из владения ООО «ДВТК» и последнее сохраняло над ним контроль с момента первоначального приобретения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Последствия передачи недействительных требований, под которыми понимаются, в том числе и отсутствующие у первоначального кредитора требования, урегулированы статьей 390 ГК РФ. В этой ситуации, по общему правилу, цедент обязан возместить цессионарию причиненные убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ. При этом уступка такого требования сохраняет его недействительность и не создает новое требование к должнику.
Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.
С учетом установленного, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока», в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Учитывая результат рассмотрения спора и факт удовлетворения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску – 139 134 руб., в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-19241/2022 отменить.
В удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 139 134 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна