АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 февраля 2025 года № Ф03-56/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО «Гуддвер»: не явились;
от ИП ФИО2: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляк Лилии Дмитриевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А73-14774/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 315 876,25 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гуддвер» (далее - общество, ООО «Гуддвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.05.2023 № 22-2023 в размере 1 321 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2023 по 30.09.2024 в размере 2 252 270 руб., судебных издержек.
Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Гуддвер» взыскана задолженность в размере 1 321 250 руб., неустойка в размере 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 579,38 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 1 321 250 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2023 по 22.08.2024 в размере 1 994 626,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 579,38 руб., судебные издержки в размере 19 000 руб.». Также апелляционным постановлением с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.
Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2024 по 30.09.2024 в размере 257 643,75 руб.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными апелляционным постановлением от 27.11.2024, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительного того, что к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.4 договора, не подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что ответственность, предусмотренная пунктом 3.4 договора, является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства и подлежит такой квалификации вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора. Полагает, что включённое в пункт 3.4 договора условие о коммерческом кредите следует квалифицировать в качестве соглашения о неустойке. Указывает, что пункт 3.5 договора является ничтожным в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Со ссылкой на Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 указывает, что при явном завышении ставки коммерческого кредита суд может применить положения статьи 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.05.2023 №22-2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники, а ответчик - оплатить их.
Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора наименование и стоимость услуг определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Приложениями 1 и 2 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги специальной строительной техники, а заказчик принимает выполненные услуги.
Во исполнение условий истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 4 946 800 руб.
Пунктом 3.2 договора и пунктом 2 приложений к договору предусмотрено, что заказчик должен производить оплату услуг в полном размере в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.
Согласно пункту 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
В соответствии с пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель согласен с пунктом 3.4 договора и неприменении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4.4 договора датой получения документов, направленных почтовой связью по адресам, указанным в реквизитах договора, будет считаться третий день рабочий день с даты поступления документов в отделение почтовой связи адресата.
ООО «Гуддвер» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг спецтехники. При этом факт принятия услуг заказчиком и отсутствие у него претензий к объему и качеству услуг подтверждаются актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.
В свою очередь, оказанные услуги спецтехники оплачены предпринимателем ФИО2 частично (на общую сумму 3 625 550 руб.) и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги на сумму 1 321 250 руб., ООО «Гуддвер» 11.07.2024 направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2023 по 11.07.2024.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гуддвер» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о признании иска в части задолженности, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимая во внимание согласованное в пункте 3.4 договора условие о том, что при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную сумму в качестве коммерческого кредита (с начислением 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами), пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 321 250 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом (неустойки) в размере 2 252 270 руб. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за коммерческий кредит до 400 000 руб. Также суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принял во внимание, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, т.е. не являются финансовой санкцией, пришел к выводу о том, что они не могут подлежать уменьшению вследствие их несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования о взыскании коммерческим кредитом в полном объеме. Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд признал, что возмещению подлежат расходы за первую инстанцию в размере 19 000 руб., за апелляционную инстанцию в размере 12 000 руб.
Поскольку заявителем апелляционное постановление от 27.11.2024 обжалуются в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Осуществив толкование условия пункта 3.4 договора, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, признав его арифметически верным, учитывая свободу договора, установив, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, согласился с соответствующими условиями, пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.
Довод кассатора о том, что включённое в пункт 3.4 договора условие о коммерческом кредите следует квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке подлежит отклонению судом округа.
В ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).
Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления № 13/14, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае буквальное содержание пункта 3.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована неоплата услуг на условиях коммерческого кредита, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению,
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления №54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А73-14774/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Г.А. Камалиева