Постановление по делу № 13АП-37537/2024 от 15.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2025 года

Дело №А56-111737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, ФИО4 по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37537/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-111737/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (ООО «Фортесс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 5 670 081,22 руб. неосновательного обогащения; 308 000 руб. удержанной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав в заявлении, что правовая квалификация требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 670 081,22 рублей подлежит замене на требование о взыскании долга по Договору в размере 5 670 081,22 рублей. В случае, если суд посчитает неустановленным факт неправомерности удержанной ответчиком суммы неустойки, то в качестве альтернативного требования заявил о возврате излишне удержанной суммы в виде разницы, между суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с контррасчетом истца, и удержанной суммой. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по Договору в размере 5 670 081,22 рублей просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения срока выполнения работ.

Решением суда от 12.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что срок окончания работ по Договору и порядок сдачи-приёмки работ по Договору разграничены между собой и не могут отождествляться при необходимости установления фактической даты окончания работ по Договору, которая, как правило, не соответствует дате приёмки работ, то есть дате подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Кроме того, по мнению истца, в обжалуемом судебном акте суд, поддерживая доводы ответчика об отсутствии организации при выполнении истцом работ (отсутствие необходимого количества работников, простаивающие фронты работ, медленное и некачественное выполнение работ), ссылается на множество представленных ответчиком писем, направленных последним в адрес истца, а также ссылается на письмо от 07.08.2020 №915, в соответствии с которым истец, как указано ответчиком в его Возражениях от 13.06.2024, подтвердил свою низкую организационную способность. Однако, указанное ответчиком письмо, на котором также основывает свои выводы суд первой инстанции, не содержит указанной информации, что свидетельствует о несоответствии выводов суда представленным в суд доказательствам.

Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о приостановке работ на Объекте ввиду задержек передачи ответчиком фронтов работ, ввиду не остановки ответчиком рабочего процесса в местах производства работ, несвоевременного расселения сотрудников, а также отсутствием у ответчика разрешительной документации на строительство Объекта.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истец неоднократно уведомлял Заказчика о выявленных усложняющих факторах производства работ, требовал продлить сроки производства работ по Договору ввиду их невозможности выполнения в установленные сроки до исполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению корректной проектной документации, что подтверждалось представленными в материалы дела письмами истца (письмо за исх. №1168 от 21.10.2020, письмо за исх. №1173 от 26.10.2020, письмо за исх. №1184 от 27.10.2020, письмо за исх. №1202 от 29.10.2020) (Приложение №17 к Исковому заявлению).

Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт задержки ответчиком выдачи истцу откорректированной проектной документации и внесению необходимых изменений в сметную документацию (письмо за исх. №778 от 29.06.2020, письмо за исх. №755 от 19.06.2020, письмо за исх. №230 от 25.02.2020, письмо за сих. №234 от 25.02.2020).

Суд первой инстанции не исследовал доводы истца, а также представленные истцом документы (акты производственной необходимости, подписанные сторонами после 30.10.2020) в соответствии с которыми, в представленном ответчиком расчете неустойки, неправомерно учтен расчет неустойки в отношении работ, выполняемых истцом на основании актов производственной необходимости, подписанных сторонами в период после 30.10.2020 (то есть в период после даты подписания Дополнительного соглашения №14, продлевающего сроки окончания работ по 1 и 2 этапам до 16.11.2020). При исключении указанных работ из расчета, общая стоимость неустойки по 1 и 2 этапам, за период принятый к расчёту ответчиком, составила бы 3 333 496,26 рублей вместо 5 670 081,22 рублей.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, определённом статьёй 333 ГК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы штрафа за нарушение условий Договора (нарушение требований пропускного режима, а также нарушение требований норм пожарной безопасности), уточненной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до размера 251 000 рублей, также основан судом только на оценке доводов, приведенных ответчиком. Также судом не сделаны выводы относительно отсутствия оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- 223-ФЗ) (извещение №31907964579) между ООО «ФОРТЕСС» (Подрядчик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) был заключен Договор № 20000000000000079694 от 26.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Реконструкция Объекта разделена на 3 этапа: 1 этап - складской комплекс, литера «И»; 2 этап - производственный корпус № 2, литера «О»; 3 этап - здание электродепо «Дачное», литера «У».

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: Складской комплекс, литера «И». Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 16.11.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №14 от 30.10.2020 к Договору);

2 этап: Производственный корпус № 2, литера «О». Начало работ: 01.11.2019, Окончание работ: 16.11.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №14 от 30.10.2020 к Договору);

3 этап: Здание Электродепо «Дачное», литера «У». Начало работ: 26.01.2020. Окончание работ: 27.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения №41 от 31.05.2023 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием Подрядчику необходимо выполнить Работы в соответствии с утвержденной рабочей и сметной документацией, разработанной АО «Ленгипротранс» в 2018 году (шифр 7116), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляла 4 376 706 400,50 рублей, в том числе НДС - 20%, 729 451 066,75 рублей.

Общая стоимость 1 этапа работ (Электромашинный цех) по Договору составляла - 1 054 425 383,88 рублей, в т.ч. НДС (20%) 175 737 563,98 рублей.

Общая стоимость 2 этапа работ (Производственный корпус №2) по Договору составляла - 537 004 441,84 рублей, в т.ч. НДС (20%) 89 500 740,31 рублей.

Общая стоимость 3 этапа работ (Производственный корпус №1) по Договору составляла - 2 785 276 574.78 рублей, в т.ч. НДС (20%) 464 212 762,46 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик в последний день каждого отчетного месяца, в том числе, в последний месяц этапа, предоставляет Заказчику документы сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, без применения прогнозного индекса-дефлятора, с применением коэффициента снижения и другие документы, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.9.2.1 Договора установлено, что в день окончания работ по этапу Подрядчик предоставляет Заказчику документы сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в ценах, установленных сметной документацией - с применением прогнозного индекса-дефлятора и коэффициента снижения.

Согласно пункту 5.14 Договора приемка выполненных работ по этапу (окончательная приемка работ) производится на объекте приемочной комиссией, состоящей из представителей Подрядчика, Заказчика, подразделений-владельцев объектов, оборудования и устройств, осуществляющих технический надзор, представителей авторского надзора с оформлением совместного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.19 Договора датой принятия Заказчиком результата выполненных работ по Договору считается дата подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Оплата выполненных работ по Договору, согласно пункту 3.5. Договора, производится согласно Графику ежемесячного выполнения и оплаты работ (Приложение №2 к Договору), ежемесячно (в качестве авансирования) (пункт 3.5.3.1 Договора) при условии предоставления счета, промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц; по окончании этапа (пункт 3.5.3.2 Договора) при условии предоставления счет-фактуры (при необходимости) на всю стоимость этапа выполненных работ после подписания сторонами документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в целом по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в целом по этапу.

Подрядчик завершил выполнение работ в рамках 1 и 2 этапов в 2020 году в установленных объемах, что подтверждается следующими документами:

По первому и второму этапам работ подписаны Акты о соответствии параметров реконструируемого Объекта от 26.11.2020, а также Акты сдачи-приемки законченного строительством Объекта (КС-11) от 26.11.2020, в которых указано на то, что «Предъявленный к приемке Этап 1, Электромашинный цех, и 2, Производственный корпус №2, <...>, литера О выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, в том числе в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят».

16.12.2020 в связи с завершением работ по 1 этапу работ (Электромашинный цех) ГУП «Петербургский метрополитен» при участии ООО «Фортесс» получило заключение №РП-240-357-о от органа государственного строительного надзора (РОСТЕХНАДЗОР) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

16.12.2020 в связи с завершением работ по 2 этапу работ (Производственный корпус №2) ГУП «Петербургский метрополитен» при участии ООО «ФОРТЕСС» получило заключение №РП-240-356-о от 16.12.2020 органа государственного строительного надзора (РОСТЕХНАДЗОР) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2020 между Сторонами, с участием служб Заказчика, был подписан Акт приемочной комиссии №4009908/1 от 30.12.2022(1 этап).

30.12.2020 между Сторонами, с участием служб Заказчика, был подписан Акт приемочной комиссии №4009908/2 от 30.12.2022 (2 этап).

30.12.2020 Заказчиком было получено разрешение на ввод 1 этапа работ по Договору (Электромашинный Цех) в эксплуатацию № 78-05-24-2020 от 30.12.2020 в Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, о чем ГУП «Петербургский метрополитен» сообщило в адрес ООО «ФОРТЕСС» письмом исх. №143-02-05-1915 от 30.12.2020.

30.12.2020 Заказчиком было получено разрешение на ввод 2-го этапа работ по Договору (Производственный корпус №2) в эксплуатацию № 78-05-24-2020 от 30.12.2020 в Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, о чем ГУП «Петербургский метрополитен» сообщило в адрес ООО «ФОРТЕСС» письмом исх. №143-02-05-1915 от 30.12.2020.

30.12.2020 Сторонами подписаны окончательные (в целом по этапу) акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по 1 этапу работ по Договору (Электромашинный Цех).

Стоимость выполненных работ в рамках 1 этапа составила - 1 009 736 196,86 рублей, в т.ч. НДС.

Стоимость выполненных работ в рамках 2 этапа составила 498 969 679, 34 рублей, в т. ч. НДС.

22.01.2021 письмом за исх. №143-01-05-59 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушениях сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам и об удержании неустойки в размере 5 670 081,22 рублей из оплаты выполненных работ (далее - «Уведомление»). Так, согласно Уведомлению, нарушение сроков окончания работ составило 44 дня (период с 16.11.2020 по 30.12.2020), неустойка начислена в размере 4 641 796,04 рублей; по 2 этапу нарушение сроков окончания работ составило 44 дня (период с 16.11.2020 по 30.12.2020), неустойка - 1 028 285,18 рублей.

Посчитав удержание Заказчиком суммы неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам в размере 5 670 081,22 рублей незаконным и необоснованным, ООО «Фортесс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении в подтверждение своей позиции истец указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, привели к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных договором: многочисленные и продолжительные задержки Заказчиком выдачи скорректированной проектной документации, возросшие объёмы дополнительных работ, неучтенных в Договоре (более 400 актов необходимости), эпизоды задержки Заказчиком сроков передачи фронтов работ, эпизоды приостановки работ в целях организации мер по противодействию коронавирусной инфекции, а также проведение дополнительных мер по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения коронавирусной инфекции, подписанные в ноябре 2020 года акты сдачи-приемки законченного строительством объекта, в том числе ЗОС, а также наличие письменных обращений Подрядчика в адрес Заказчика в целях согласования оптимальных сроков реализации этапов работ по Договору (увеличенных пропорционально срокам выявленных усложняющих факторов).

Кроме того, истец полагает, что Заказчиком рассчитана неустойка от стоимости невыполненных в срок (по мнению Заказчика) работ, необходимость выполнения которых возникла позднее срока завершения работ по 1 и 2 этапам (после 16.11.2020), то есть от стоимости дополнительных объёмов работ, непредусмотренных на момент подписания дополнительного соглашения №14 от 30.10.2020 проектной и сметной документацией.

Также Заказчиком рассчитана неустойка на стоимость применяемого согласно условиям Договора индекса-дефлятора (данный коэффициент применяется для компенсации Подрядчику стоимости удорожания работ/материалов в указанном периоде, так как стоимость локальных смет рассчитывается на I квартал 2019 года) на стоимость просроченных (по мнению Заказчика) работ, что является арифметически неверным.

Помимо прочего, в иске содержится требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки (штрафов) за нарушение Подрядчиком условий Договора в размере 308 000,00 рублей.

В обоснование иска в указанной части Общество указало на то, что Письмом за исх. №143-01-05-58 от 22.01.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании неустойки (штрафов) за нарушение условий Договора на сумму 308 000,00 рублей из оплаты выполненных работ. Заказчиком было указано, что по состоянию на 30.12.2020 сумма штрафов за случаи прохода на территорию метрополитена работников подрядчика по пропуску, выданному иным лицам, составила 200 000,00 рублей; за нарушение норм пожарной безопасности, техники безопасности, правил эксплуатации электроустановок потребителей, сумма штрафов составила 108 000,00 рублей. Сумму начисленных штрафных санкций истец полагает необоснованной и чрезмерной, поскольку исходя из анализа каждого выданного Заказчиком предупреждения следует, что нарушения были установлены исключительно сотрудниками Заказчика без подтверждения иными лицами (свидетелями), а также без фотофиксации, что исключает возможность установить достоверность факта нарушения.

Кроме того, часть предупреждений, которые указаны в уведомлении Заказчика об удержании суммы штрафа и в соответствии с которыми к Подрядчику были применены штрафные санкции, Подрядчик от Заказчика не получал.

В уточнениях, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Фортесс» в случае установления судом наличия оснований для удержания неустойки за нарушение сроков окончания работ, просит взыскать излишне удержанную сумму в размере 4 939 499,94 рублей в соответствии с контррасчетом; сумму неосновательного обогащения в размере 251 000,00 рублей в виде излишне удержанной ответчиком суммы штрафов за нарушение условий Договора. Расчёт неустойки на стоимость работ с примененным индексом-дефлятором Истец считает необоснованным.

Также истец обращает внимание суда на тот факт, что в произведенном ответчиком расчете неустойки, неправомерно учтен расчёт неустойки в отношении работ, выполняемых Истцом на основании актов производственной необходимости, подписанных сторонами в период после 30.10.2020 (то есть в период после даты подписания Дополнительного соглашения №14, продлевающего сроки окончания работ по 1 и 2 этапам до 16.11.2020). При исключении указанных работ из расчета, общая стоимость неустойки по 1 и 2 этапам за период, принятый к расчёту Ответчиком, составила бы 3 333 496,26 рублей.

Примененные штрафные санкции за нарушение норм пожарной безопасности истец признает только в части на сумму 57 000,00 рублей.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, в том числе по штрафу, истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что позонная передача предусмотрена условиями Договора и рабочей документацией, а также учтена в сметах при расчете стоимости договора; проектная документация передана в установленные сроки, нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно виновными действиями стороны; согласования иных сроков, кроме тех, которые установлены договором в редакции дополнительного соглашения, не было.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что на 26.11.2020 работы им выполнены в полном объеме, однако это не соответствует действительности и представленным Ответчиком письменным доказательствам.

Подписанные начальником участка ООО «ФОРТЕСС» ФИО5 ведомости наличия и готовности оборудования к пуско-наладочиым работам (далее - ПНР) (Электромашинный цех) от 26.11.2020 (Приложение № 17 к Возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв от 13.06.2024 № 126-04-03-1162)) (общее количество подлежащего поставке оборудования - 23, поставлено - 3, подключено - 0, выполнено ПНР - 0) и от 02.12.2020 (Приложение № 18 к Возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв от 13.06.2024 № 126-04-03-1162) (общее количество подлежащего поставке оборудования - 23, поставлено - 3, подключено - 0, выполнено ПНР - 0); ведомость переносимого оборудования из ПК №1 в Электромашинный цех от 02.12.2020 (Приложение № 19 к Возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв от 13.06.2024 № 126-04-03-1162) (общее количество оборудования к переносу - 139, выполнено - 46).

Также уполномоченными представителями сторон (генеральный директор ООО «Фортесс» ФИО6, начальник подразделения-владельца Заказчика ФИО7, по согласованию с начальником подразделения-заказчика ФИО8) подписан график передачи во временную эксплуатацию помещений Электромашииного цеха (Приложение № 20 к Возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв от 13.06.2024 № 126-04-03-1162) в срок с 01.12.2020 по 15.12.2020, а также график передачи во временную эксплуатацию помещений Электромашинного цеха (Приложение № 20 к Возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв от 13.06.2024 № 126-04-03-1162) в срок с 27.11.2020 по 25.12.2020. Указанные документы подтверждают, что по состоянию на 26.11.2020 работы в полном объеме не были выполнены и сданы Подрядчиком.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (по СП 68.13330.2017) является неотъемлемой частью процедуры для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства в органах государственного строительного надзора, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не свидетельствует о завершении работ и обязательств по Договору подряда в порядке, установленном Договором.

Указанный свод правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию - выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершение которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При приемке объектов проводится оценка выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана 8 земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта капитального строительства по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам, приведенным в Приложении Г (пункт 4.13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.11.2020 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.

Данная правовая позиция подтверждается Определением от 28.10.2022 №307-ЭС22-12537 Верховного суда Российской Федерации (Приложение №28).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора приемка выполненных этапов работ Заказчиком осуществляется в следующем порядке:

5.9.1. Приемка выполненных работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №4 к Договору), осуществляется ежемесячно:

5.9.1.1.Подрядчик в последний день каждого отчетного месяца, в том числе в последний месяц этапа, предоставляет Заказчику следующие документы: промежуточный акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за отчетный месяц (кроме последнего месяца этапа) в 2-х экземплярах, в ценах, установленных сметной документацией, без применения прогнозного индекса-дефлятора, с применением коэффициента снижения; промежуточный акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за последний месяц этапа и года (при переходе работ этапа на следующий год) в 2-х экземплярах, в ценах, установленных сметной документацией, с применением прогнозного индекса-дефлятора, указанного в Расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору) и на основании Распоряжения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 14.08.2018 № 220-р на месяц окончания этапа (года) и коэффициента снижения. Кроме того, в промежуточном акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, за последний месяц этапа (года), указывается также разница стоимости выполненных работ за предыдущие отчетные месяцы этапа с применением прогнозного индекса-дефлятора на месяц окончания этапа (года), установленного сметной документацией, и коэффициента снижения; промежуточную справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в 2-х экземплярах; выкопировку из журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ в 2-х экземплярах (форма в Приложении № 2 к Техническому заданию); счет; документы, подтверждающие транспортировку и передачу на размещение, обезвреживание или утилизацию отходов (при наличии отходов).

Вопреки позиции истца, промежуточные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору. Форма № КС-2 - «промежуточный» является справкой о стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, и служит основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 5.11 Договора, Приемка этапов работ (окончательная приемка выполненных работ) осуществляется приемочной комиссией с обязательным выездом на место производства работ.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора Приемочная комиссия осуществляет:

проверку соответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации и техническому заданию;

проверку соответствия сроков выполнения работ;

проверку состояния оборудования, сооружений и устройств, не являющихся объектом ремонта, но затронутых при производстве работ;

проверку исполнительной технической документации, отражающей техническое состояние отремонтированного объекта и ее соответствие рабочей документации;

контроль качества выполненных работ.

Пунктом 5.14. Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по этапу (окончательная приемка работ) производится на объекте приемочной комиссией, состоящей из представителей Подрядчика, Заказчика, подразделений-владельцев объектов, оборудования и устройств, осуществляющих технический надзор, представителей авторского надзора с оформлением совместного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной форме КС-14.

Датой принятия Заказчиком результат выполненных работ по Договору считается дата подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной форме №КС-14 (п.5.19. Договора).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.6 - 4.14 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

При этом согласно пунктам 4.12, 4.13 Технического задания в ходе окончательной приемки работ по Договору Подрядчик передает Заказчику в обязательном порядке исполнительную документацию в соответствии с Разделом 5 настоящего Технического задания; объем исполнительной документации определяется СНиП 12-01 -2004 «Организация строительства», актуализированные 20 мая 2011 года, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

На 16.11.2020 работы по 1 и 2 этапам не выполнены (часть работ выполнялась с 17.11.2020 по 30.12.2020, что подтверждается приложением к расчётам пени (приложение к уведомлению об удержании неустойки от 22.01.2021 №143-01-05-59, с перечнем невыполненных работ), следовательно, ввиду нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предъявления результатов к приемке и подписание актов 30.12.2020 по унифицированной форме КС №14 заказчик начислил пени в размере 5 670 081,22 руб., которые были удержаны в соответствии с пунктом 2.1.9. Договора при проведении расчетов..

Ответчик представил доказательства того, что Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в частности, по присоединению электрических нагрузок, строительных площадок и временных городков, разработке и согласованию проекта производства работ, получению согласований с СПб ГУП «АТС Смольного», заключению договоров на компенсацию расходов Метрополитена, получению технических условий метрополитена предоставлению графики демонтажа ликвидируемых основных средств, производственной программы. Техническим надзором Заказчика зафиксировано отсутствие организации при выполнении работ (отсутствие необходимого количества работников, простаивающие фронты работ, медленное и некачественное выполнение работ, приводящее к необходимости устранения выявленных замечаний) Письма от 28.08.2020 № 143-04/1204; от 18.08.2020 № 143-04/1184; от 18.08.2020 № 143-04/1180; от 18.08.2020 № 143-04/1179; от 18.08.2020 № 143-04/1187; от 11.08.2020 № 143-04/1132; от 23.07.2020 № 143-04/1000; от 02.06.2020 № 143-04/727; от 26.05.2020 № 143-04/697; от 14.05.2020 № 143-04/614; от 22.01.2020 № 143-04/63; от 27.11.2019 №130/12704; от 30.09.2019 №143-04/838; от 14.10.2019 №143-04/888 переданы в материалы дела.

Письмом от 07.08.2020 № 915 ООО «ФОРТЕСС» подтвердило позицию ответчика, между тем, довод о том, что Ответчиком не своевременно была осуществлена передача фронтов работ, документально не подтвержден.

Как пояснил ответчик, фронт работ передавался с составлением Актов - допусков по запросу и согласованию сторон на производственных совещаниях; По 1 этапу - 2 акта - допуска; По 2 этапу - 7 актов - допусков. При этом, 07.10.2019 складской комплекс №1 освобожден от сотрудников метрополитена и передан по акту представителям ООО «ФОРТЕСС», оборудование подразделений вывезено, все кабели промаркированы, проведены рабочие комиссии, высотные реперы переданы но акту главному геодезисту ООО «ФОРТЕСС», определен фронт работ, выданы пропуска работникам подрядчика, что подтверждается письмом Метрополитена от 14.10.2019 №143-04/888, актом от 07.10.2019. Однако работы в срок начаты не были.

Введение ограничительных мер органами власти в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D19), также было учтено Заказчиком, сроки выполнения работ были перенесены.

Подрядчик утверждает, что передача фронта производства работ (зона/захватка) от Заказчика Подрядчику производилась с задержкой в связи с тем, что Заказчик не остановил рабочий процесс, несвоевременно расселил сотрудников и несвоевременно передал разрешения на строительство Объекта, в связи с чем Подрядчик приостанавливал работы на Объекте.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, заявленную в возражение и подтвержденную документально о том, что вопрос получения разрешения на строительство взял на себя ООО «ФОРТЕСС». Представителю Истца (ФИО9) была выдана доверенность (№238 от 10.04.2019) на представление интересов Заказчика в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В последующем ввиду неполучения истцом разрешения Заказчик был вынужден самостоятельно получать разрешение.

Разрешение было получено 10.03.2020 №78-005-0168-2020, при этом в период до указанной даты Подрядчик проводил работы на Объекте (что подтверждается записями в Журналах общих работ, Журналах специальных работ), в связи с чем Ответчик был привлечен к административной ответственности с оплатой штрафа.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке работ истец не заявлял, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, данное обстоятельство подтверждается записями в Журнале общих работ и Перечнями к нему. Согласно журналу, исключения составили:

1 день - остановка по несогласованию ППР;

9 дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией ( COVID-19).

Позиция о том, что корректная проектная документация была передана несвоевременно, что повлекло значительное изменение сроков, не учтенных ответчиком при расчете неустойки, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

По информации от Подрядчика о несоответствии, данная информация направлялась в АО «ЛГТ» для корректировки и выдаче листов авторского надзора параллельно оформлялись акты на изменение сметной стоимости. Замечания устранялись и вносились изменения путем проведения авторского надзора за строительством на основании договора, заключенного Заказчиком и проектной организацией. При получении откорректированной документации она согласовывалась в подразделениях метрополитена и выдавалась в производство работ.

В связи с большим объемом изменений сроки выполнения работ были перенесены путем подписания дополнительных соглашений на 99 дней по 1 этапу и 171 день по 2 этапу.

После заключения договора рабочая документация (РД), выполненная на основании проектной документации (ПД), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», была передана заказчиком подрядчику в производство работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ (СМР) выявлялась необходимость корректировки рабочей документации (РД), что предусмотрено договором. Установленным в ГУП «Петербургский метрополитен» порядком изменения вносились в Рабочую документацию и Сметную документацию: - составлялся акт необходимости, РД корректировалась проектировщиком АО «Ленгипротранс» в рамках авторского надзора, - откорректированная РД направлялась на согласование в профильные подразделения метрополитена, после согласования РД выдавалась подрядчику в производство работ). В случае необходимости, вносились изменения в сметы, являющиеся приложением к договору. Учитывая объем вносимых изменений, между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения на продление сроков выполнения работ по 1, 2 этапам:

-ДС-8 от 30 04.2020 к Договору продлен срок выполнения работ по 2 этапу (с 29.05.2020 на 29.07.2020) в связи с COVID-19, а также дополнительным объемом работ (Приложение№ 24).

-ДС-10 от 30.06.2020 к Договору продлен срок выполнения работ по 2 этапу (с 29.07.2020 на 28.08.2020) в связи с COVID-19, дополнительным объемом работ, а также в связи с большим количеством отклонений от проекта о-сметной документации, требующими корректировки и пересогласования документации (Приложение №25).

-ДС-11 от 31.07.2020 к Договору продлен срок выполнения работ:

по 1 этапу (с 09.08.2020 на 02.11.2020) в связи с COVID-19, а также дополнительным объемом работ;

по 2 этапу (с 28.08.2020 на 02.11.2020) в связи с дополнительным объемом работ, а также с несвоевременной передачей подрядчику «захватки № 3» в связи с необходимостью обеспечения электродепо «Дачное» непрерывного технологического процесса (Приложение №26).

-ДС-14 от 30.10.2020 к Договору продлен срок выполнения работ:

по 1 этапу (с 02.11.2020 на 16.11.2020) в связи с дополнительным объемом работ;

по 2 этапу (с 02.11.2020 на 16.11.2020) в связи с дополнительным объемом работ (Приложение №27).

Оспаривая требования истца, ответчик представил доказательства фиксации Техническим надзором Заказчика отсутствие организации при выполнении работ, а именно отсутствие необходимого количества работников, простаивающие фронта работ, медленное и некачественное выполнение работ, приводящее к необходимости устранения выявленных замечаний. Заказчик неоднократно обращал внимание руководства ООО «ФОРТЕСС» на сложившуюся ситуацию, соответствующие письма также переданы Метрополитеном в материалы дела.

Письмо Заказчика за исх. №143-04/1669 от 17.11.2020, на которое истец ссылается в обоснование своего требования, содержит информацию о направлении и согласовании проектных решений, о необходимости предоставления сертификатов, что является обязанностью Подрядчика, о неподтверждении факта приостановки Подрядчиком работ на объекте, о корректировке сроков в связи с усложняющими факторами, а также о несвоевременном извещении Заказчика Подрядчиком о всех случаях отступления от проектно-сметной документации, о ненадлежащей организации работ на Объекте (отсутствие необходимого количества работников, простой, медленное и некачественное выполнение работ, приводящее к необходимости устранения замечаний, а также о многочисленных нарушениях со стороны Подрядчика, обусловивших, в частности, выдачу Подрядчику 132 предупреждений и 60 предписаний. В ходе исполнения Договора между сторонами велась переписка и указанное выше письмо было одним из ответов на входящие письма ООО «ФОРТЕСС», а именно на письма: от 26.10.2020 №1173, от 27.10.2020 №1184, от 21.10.2020 №1168, от 29.10.2020 №1202, от 30.10.2020 №1209, от 03.11.2020 №1221, от 05.11.2020 №1224, от 10.11.2020 №1274.

Довод истца о том, что существенным усложняющим фактором являлось обстоятельство, связанное с регулярно возникающей на Объекте необходимостью в производстве дополнительных объемов работ, не предусмотренных Договором и проектной документацией, не оспаривается.

Изменения оформлены Актами необходимости (более 400) и дополнительными соглашениями как об увеличении срока выполнения работ, так и об увеличении их стоимости. Необходимость дополнительных объемов работ, связана со спецификой Договора. Возможность изменения содержания и объема работ соответствует природе договора строительного подряда и предусмотрена, в частности, статьям 716, 743, 744, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Общество, являясь профессиональным участником рынка, на стадии заключения договора не заявляло о наличии препятствий по исполнению договора.

Подрядчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет риски негативных последствий за несвоевременное предупреждение Заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. О несвоевременном предупреждении Заказчика об указанных обстоятельствах Подрядчик уведомлялся неоднократно.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что для возможности оперативного разрешения всех вопросов связанных с затруднениями Подрядчика при реализации проектных решений, Предприятием были организованы постоянно действующие производственные совещания, проводимые каждую неделю. В протоколах данных совещаний неоднократно фиксировались срывы сроков выполнения работ, срывы поставки материалов и оборудования, а также заявление Подрядчика об отставании от графика ввиду отсутствия необходимого количества работников.

Подрядчик в своем исковом заявлении ссылается, что при подписании дополнительных соглашений заявлял о своем несогласии с предложенными условиями соглашения. Однако, все подписанные дополнительные соглашения, по которым были протоколы разногласия, в итоге были подписаны в редакции Заказчика и исполнены Подрядчиком. Сроки были продлены, условия согласованны Сторонами в дополнительных соглашениях, что подтверждает согласие Подрядчика на выполнение работ в указанные сроки.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору и удержание ее при проведении окончательного расчета, является правомерным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора (в том числе, по части учета индекса-дефлятора).

Суд, принимая во внимание положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктов 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Негативные факторы учтены истцом при расчете неустойки, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения ввиду изменений сроков, обусловленных фактическими обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Неустойка с применением размеров обусловленных требованиями Федерального законодательства о закупках устанавливалась с целью стимулирования Подрядчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ООО «Фортесс», заключая договор, знало о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Подписанием Договора Подрядчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных Работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), изымаемой Заказчиком, в соответствии с разделом об ответственности сторон (п.6.7. Договора).

ООО «Фортесс» также ссылается на неправомерное удержание Заказчиком суммы неустойки (штрафов) за нарушение Подрядчиком условий Договора в размере 308 000,00 рублей.

Требование в указанной части обоснованно отклонено в связи со следующим.

Заказчиком было указано, что по состоянию на 30.12.2020 сумма штрафов за случаи прохода на территорию метрополитена работников подрядчика по пропуску, выданному иным лицам, составила 200 000,00 рублей; за нарушение норм пожарной безопасности, техники безопасности, правил эксплуатации электроустановок потребителей, сумма штрафов составила 108 000,00 рублей.

Обязанность исполнения Подрядчиком и лицами, за которых он несет ответственность, Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденной приказом начальника метрополитена от18.10.2018 №1594 (далее - Инструкция), предусмотрена п.2.4.5 Договора, п.п.2.5, 2.13.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3.2 Инструкции под пропускным режимом понимается совокупность мероприятий и правил, определяющих порядок допуска физических лиц, мото- и автотранспорта и перемещения материально-технических объектов в зону транспортной безопасности и на критические элементы объектов метрополитена; пропускной режим организуется на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов метрополитена (п. 1.3.2.1). Границы и конфигурация зоны транспортной безопасности определяется приказом начальника метрополитена, для нее устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных или иных материально-технических объектов

Граница зоны транспортной безопасности на контрольно-пропускном пункте №2, расположенного по адресу: <...>, установлена на внешней стене фасада здания и обозначена информационными надписями «Граница зоны транспортной безопасности», «Внимание! На объекте действует пропускной режим. Вход и въезд на территорию объекта только по попускам.», «СТОЙ! Предъяви документы!». Лица, пересекшие установленную границу зоны транспортной безопасности без соответствующих документов, умышленно нарушили требования Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах туп «Петербургский метрополитен». Таким образом, уполномоченными работниками подразделения транспортной безопасности были выявлены факты прохода на территорию метрополитена работников Подрядчика по пропускам, выданным иным лицам, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждый выявленный случай нарушения независимо от стоимости Договора (п.6.2.11 Договора).

По результатам выявленных нарушений сотрудниками подразделения транспортной безопасности, Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса РФ» были составлены акты административного задержания, акты изъятия, акты нарушения контрольно-пропускного режима в отношении работников ООО «Фортесс» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Указанные лица были задержаны и блокированы сотрудниками подразделения транспортной безопасности, переданы в установленном порядке сотрудникам полиции для проведения действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Указанные действия сотрудников подразделения транспортной безопасности в установленном порядке обжалованы не были. Учитывая изложенное, факты нарушения пропускного режима указанными лицами, обусловившие применение мер ответственности в соответствии с п.6.2.11 Договора, подтверждены надлежащим образом, о чем Подрядчик уведомлен письмами №143-04/817 от 16.06.2020, за исх. №143-04/1189 от 18.08.2020, за исх. №143-04/1252 от 28.08.2020, за исх. №143- 04/1863 от 22.12.2020.

Факты нарушений норм пожарной безопасности установлены сотрудниками Службы пожарной безопасности Заказчика в соответствии с полномочиями, установленными Положением о службе пожарной безопасности (далее - СПБ), Положением об отделе пожарного контроля и профилактики Службы пожарной безопасности (далее - положение об ОПКП).

Контроль соблюдения норм пожарной безопасности проводится Заказчиком ежедневно и круглосуточно, фото и видеофиксация, а также составление иных документов локальными нормативными актами ГУП «Петербургский метрополитен» не предусмотрены. В свою очередь предупреждение составляется в присутствии представителя подрядчика и содержит такой реквизит, как подпись представителя подрядчика. Обнаружение нарушений в нерабочее время и в выходные дни не свидетельствует об их отсутствии.

Факты нарушения норм пожарной безопасности выявляются сотрудниками СПБ и фиксируются в предупреждениях, направляемых в адрес службы-заказчика и подрядной организации, непосредственной осуществляющей работы на объектах метрополитена. Предупреждения составляются в произвольной форме с указание организации-адресата, места выявления нарушения, существа самого нарушения, ссылки на нормативный акт в области пожарной безопасности, требования которого нарушены. Все указанные сведения содержатся в предупреждении №22 от 22.08.2020.

Ответчик представил в материалы дела письма с приложенными к ним предупреждениями и доказательствами направления/предъявления подрядчику.

В связи с этим утверждение истца о том, что документы, фиксирующие факт нарушений, в его адрес ответчиком не направлялись, не соответствуют действительности, факт их ненаправления истцом не доказан.

В рассматриваемом случае стороны, в п. 6.2.1.2. Договора согласовали размер ответственности Подрядчика, а в п. 2.1.9. Договора право Заказчика на удержание начисленной неустойки из оплаты выполненных работ, с чем Подрядчик, подписывая Договор полностью согласился условиями Договора(п. 6.7).

Таким образом, поскольку истцом допущены нарушения условий Договора, ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка (штраф).

Оснований для применения к сумме штрафа положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным им доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-111737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев