АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-12646/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», Московская область, г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, с.Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 538 134 руб. 26 коп. долга и 3 953 руб. 93 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС- Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Тисульская СОШ», ответчик) о взыскании 538 134 руб. 26 коп. долга за период январь - март 2023 года по энергосервисному контракту № 21-04-1021ОК от 15.11.2021 и 3 953 руб. 93коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 04.05.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по контракту в спорный период.
Судебное заседание по делу назначено на 04.10.2023, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2023 для уточнения истцом требований по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил. Представил отзыв на иск, в котором указал на оплату долга в размере 538 134,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 363833 от 07.08.2023, № 749161 от 30.08.2023, №№ 153181, 149744, 149747 от 19.09.2023. Также указал на то, что неустойка будет погашена ответчиком на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела.
Истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 538 134,26 руб., просит взыскать с ответчика 3 953 руб. 93коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 04.05.2023.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 538 134,26 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2022). В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 21-04-1021ОК от 15.11.2021.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также необходимый перечень ЭЭМ, указаны в техническом задании (Приложение № 1).
Разделом 4 контракта определен цена контракта и порядок расчетов.
Цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и в соответствии с заявкой Исполнителя составляет 2 652 780,72 руб., в т.ч. НДС 20% 442130,12 руб., что соответствует 24,93% сэкономленных энергетических ресурсов, а в натуральном выражении - 765,786 Гкал исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса. Цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.2. Контракта.
Стоимость энергетических ресурсов на момент заключения контракта составляет 4330,16 руб./Гкал, в том числе НДС 20. Расчетный период по контракту – 1 календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п.2.3. Контракта, в порядке, определенном согласно п.4.13. Контракта
Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении.
Выполнение работ подтверждается актами об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период.
В нарушение условий контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 538 134,26 руб.
Направленная истцом претензия от 04.05.2023 № 80000-10-01-00170 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт оказания услуг, их стоимость по контракту подтверждены вышеперечисленными документами. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с января по март 2023 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. Оплата произведена платежными поручениями № 363833 от 07.08.2023, № 749161 от 30.08.2023, №№ 153181, 149744, 149747 от 19.09.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка в сумме 3 953,93 руб. за период с 03.03.2023 по 04.05.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых.
Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.
Расчет неустойки в размере 3 953,93 руб. за период с 03.03.2023 по 04.05.2023 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям контракта.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки, доказательств ее уплаты не представил.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 3 953,93 руб. за период с 03.03.2023 по 04.05.2023 является обоснованным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку отказ от иска в части взыскания долга обусловлен его добровольной оплатой после обращения в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Прекратить производство по делу в части взыскания 538 134 руб. 26 коп. долга.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тисульская средняя общеобразовательная школа», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», ИНН <***>, 3 953 руб. 93 коп. неустойки, 13 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Плискина