АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37607/2024
г. Нижний Новгород 17 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-274),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 327 200 рублей,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК», Общество) о взыскании 327 200 рублей долга за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 по договору на оказание услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ № 149.24.
На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
05.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.02.2025 и 12.02.2025 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Определением от 14.02.2025 суд возвратил отзыв ответчику, поскольку он представлен за пределами установленного срока для предъявления.
17.02.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2024 ООО «СтройКом» (исполнитель) и АО «НОКК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ № 149.24, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Бал ах минский муниципальный округ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их.
В пункте 2.3 договора определено, что оплата будет производиться на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг утвержденной формы (Приложение № 2 к настоящему договору).
26.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта с 01.10.2024 .
В обоснование иска ООО «СтройКом» указало, что ответчиком не произведена оплата за ранее выполненные работы по указанному договору на общую сумму 327 200 рублей за период с 22.08.2024 по 18.09.2024.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило ООО «СтройКом» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты от 22.08.2024 № 1187, от 29.08.2024 № 1216, от 18.09.2024 № 1328, от 18.09.2024 № 1329, от 04.09.2024 № 1310, от 05.09.2024 № 1289, от 10.09.2024 № 1309.
В ответ на письмо истца от 10.09.2024 № 1009.1/2024 ответчик сообщил, что акт от 05.09.2024 № 1289 не принимается им, т.к. данная протяженность принята актами от 22.08.2024 № 1187 и от 04.09.2024 № 1310; акт от 10.09.2024 № 1309 также не принимается, т.к. заявка не направлялась и услуги не оказаны (письмо от 19.09.2024 № 3821-БЛ).
Согласно акту от 05.09.2024 № 1289 истцом оказаны услуги по промывке труб канализации ᴓ 300 и ᴓ 600. Тогда как в соответствии с актом от 22.08.2024 № 1187 оказаны услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...>, в количестве 150. В соответствии с актом от 04.09.2024 № 1310 оказаны услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> количестве 67, услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> шт., услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> шт., услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> - 50 шт.
С учетом изложенного, отсутствует дублирование услуг, поименованных в актах от 05.09.2024 № 1289, от 22.08.2024 № 1187 и от 04.09.2024 № 1310.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 сделки по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг утвержденной формы и счет-фактуру, а также по запросу заказчика - отчет об оказанной услуге. Заказчик в течение 7 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств направления в упомянутый срок мотивированного отказа от приемки услуг по актам от 10.09.2024 № 1309, от 29.08.2024 № 1216, от 18.09.2024 № 1328, от 18.09.2024 № 1329 АО «НОКК» не представило.
Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.
Расчет долга судом проверен и принят.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 200 рублей долга за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 по договору на оказание услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ № 149.24, а также 21 360 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.11.2024 № 3612.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н.Дерендяева